Номер провадження 22-ц/791/3007/13 Головуючий в І інстанції Кусік І.В.
Категорія 79 Доповідач: Стародубець М.П.
2013 року вересня місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.
при секретарі:Калюжному О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення земельного сервітуту, -
20 вересня 2012 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, яким встановив безоплатний постійний земельний сервітут на право проходу на земельну ділянку власника ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 для ОСОБА_5 на право обслуговування належного останній жилого будинку АДРЕСА_2, шириною 1 м вздовж стіни будинку для обслуговування стіни (побілка, штукатурка, фарбування, відгортання снігу) та обслуговування газової труби та кранів подачі газу до конвектора.
В червні 2013 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухваленого місцевим судом рішення щодо порядку проходу ОСОБА_5 до встановленого їй земельного сервітуту.
Ухвалою від 05 серпня 2013 року суд задовольнив заяву державного виконавця.
Роз'яснив, що при виконанні рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2012 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення земельного сервітуту визначено прохід через хвіртку подвір'я АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права і неповне з'ясування, що мають значення для справи, просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 просить її відхилити, а ухвалу суду першої інстанції, як законну та обґрунтовану, залишити без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2012 року задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення земельного сервітуту, вказаній фізичній особі встановлено безоплатний земельний сервітут на право проходу для обслуговування належного їй жилого будинку АДРЕСА_2, а також газової труби та кранів, на земельну ділянку ОСОБА_6, що розташована по АДРЕСА_1.
Оскільки в ході виконання вказаного судового рішення у державного виконавця виникли певні труднощі з його реалізацією, він, керуючись правом, наданим йому ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.221 ЦПК України, звернувся до суду із заявою, в якій просив роз'яснити рішення місцевого суду щодо порядку проходу ОСОБА_5 до встановленого їй сервітуту.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.21 Постанови № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року, відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що роз'яснивши ухвалене ним 20 вересня 2012 року рішення шляхом визначення проходу для позивачки на встановлений їй сервітут через хвіртку належного відповідачу подвір'я, місцевий суд дотримався вимог цивільного процесуального законодавства і полегшив реалізацію свого рішення, не вносячи при цьому до нього змін по суті вирішеного питання та не встановлюючи нових обставин.
Доводи апелянта про те, що для визначення такого проходу суд першої інстанції мав призначити судову будівельно-технічну експертизу, до уваги колегії суддів не приймаються як такі, що не ґрунтуються на законі, оскільки вказані процесуальні дії можуть бути вчинені лише до вирішення судом спору по суті, а можливість їх вчинення після ухвалення в справі остаточного рішення процесуальним законодавством не передбачена.
Крім того, колегія суддів приймає до уваги ту обставину, що в ході розгляді судом першої інстанції порушеного державним виконавцем питання саме ОСОБА_5 наполягала на роз'яснені рішення шляхом визначення порядку її проходу через хвіртку належної відповідачу суміжної земельної ділянки.
Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і на правильність оскарженого судового рішення не впливають
Постановлена судом ухвала відповідає положенням процесуального закону і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2013 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: