Справа № 554/10051/13-п
Іменем України
Дата документу 22.08.2013
22 серпня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Темпура», ідентифікаційний код НОМЕР_1,
Із протоколу, складеного старшим державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 слідує, що 7 серпня 2013 року при перевірці працівниками ДПІ у м. Полтаві ТОВ «Темпура» розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Гоголя, 26, виявлено правопорушення, а саме: несвоєчасно сплачено збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності, що на думку ініціатору складення протоколу є вчиненням адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП
Допитана в ході розгляду справи порушниця вину не визнала.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй правопорушення, виходячи з наступного.
Диспозицією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
В протоколі про адміністративне правопорушення суть його не розкрита, зазначено, що несвоєчасно сплачено збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності, а тому невідомо, що конкретно порушено, в зв'язку з чим суд позбавлений можливості дати оцінку діянням порушника.
Відсутність конкретизації складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину ОСОБА_1, порушило її право на захист, в зв'язку з чим суд позбавлений можливості встановити суть вчиненого правопорушення.
Таким чином, суд не може оцінювати протокол про адміністративне правопорушення як доказ у відповідності зі ст. 251 КУпАП, у зв'язку з чим позбавлений можливості встановити наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка скоїла адміністративне правопорушення.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення порушника до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а отже до необхідності закриття справи за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях події адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СуддяОСОБА_3