Справа №22-ц/791/2518/2013р. Головуючий в І інстанції Тимченко О.В.
Категорія 20 Доповідач: Кутурланова О.В.
2013 року вересня місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Кутурланової О.В.
Суддів Орловської Н.В.
Майданіка В.В.
При секретарі Шаповаловій К.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", треті особи відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Херсонській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,
У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа ВДВС Новотроїцького районного управління юстиції, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 06 червня 2006 року він за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу придбав у своєї колишньої дружини ОСОБА_3 житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1. Право власності на зазначений об'єкт нерухомості в органах БТІ він вчасно не зареєстрував через фінансові труднощі.
Посилаючись на те, що постановою ВДВС Новотроїцького РУЮ від 11.01.2013 року накладено арешт на все належне його колишній дружині майно, в тому числі і на придбаний ним у 2006 році житловий будинок, що перешкоджає йому у реалізації його права власності, позивач просив визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 та зняти з нього арешт.
Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 травня 2013 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34
Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26 червня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", треті особи відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Херсонській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не визнало, вважаючи їх безпідставними, а ухвалене у справі рішення законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просило апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки права позивача на спірний житловий будинок не зареєстровані в бюро технічної інвентаризації та запис про них в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутній, то позивач не може вважатися таким, що у передбачений законом спосіб набув право власності на житловий будинок, так як договір купівлі-продажу нерухомого майна є укладеним з моменту його державної реєстрації, яку сторони правочину у встановленому законом порядку не провели.
Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, оскільки суд дійшов до них з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.
Відповідно до ст.210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.
Статтею 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається в письмові формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Згідно ч.3 ст.640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.
Згідно роз'яснень, даних в п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин не є вчиненим у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 06 червня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_2 придбав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 (а.с.5).
Вказаний договір нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Новотроїцького районного нотаріального округу ОСОБА_36 та відповідно до вимог ст.ст.210,657 ЦК України та зареєстровано в державному реєстрі правочинів (а.с.7).
На виконання вироку Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» 7812690,11 грн. збитків, завданих злочином, постановою ВДВС Новотроїцького РУЮ від 11.01.2013 року накладено арешт на все належне їй майно, в тому числі і на спірний житловий будинок, та оголошено заборону його відчуження.
Зважаючи на те, що спірний житловий будинок на момент укладення договору купівлі-продажу не перебував під арештом чи забороною відчуження, з огляду на те, що в день укладання договору приватний нотаріус здійснив державну реєстрацію зазначеного правочину, про що свідчить витяг з Державного реєстру правочинів, суд першої інстанції дійшов невірного висновку про відсутність підстав для зняття арешту з житлового будинку, помилково вважаючи договір купівлі-продажу неукладеним у зв'язку з відсутністю державної реєстрації речових прав на нерухоме майно в бюро технічної інвентаризації.
За таких обставин, колегія суддів вважає обгрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в наведеній частині та вбачає наявність визначених ст.309 ЦПК України підстав для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в частині зняття арешту з майна позивача, накладеного постановою ВДВС Новотроїцького РУЮ Херсонської області.
Разом з тим, оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна є укладеним з моменту його державної реєстрації, яку сторони правочину провели у встановленому законом порядку, то право власності на спірний житловий будинок ОСОБА_2 правомірно набув саме з моменту такої реєстрації і додатково визнавати право власності за рішенням суду немає потреби, у зв'язку із чим позовні вимоги в частині визнання права власності на нерухоме майно задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26 червня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту задовольнити частково.
Зняти арешт, накладений постановою ВДВС Новотроїцького РУЮ Херсонської області про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 11.01.2013 року ВП № 35941241 з житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 06 червня 2006 року, зареєстрованого за № 475.
В задоволені решти позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді