Провадження №11-кп/791/223/2013 Головуючий у 1-й інст.:
Ратушна В.О.
Категорія: ст.125 ч.2 КК України Доповідач: Жила І.Е.
іменем України
17 вересня 2013 року м.Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
головуючого судді - Жили І.Е.
суддів - Красновського І.В., Шевцової В.Г.
при секретарі - Березовського С.В.
з участю прокурора - Коломійця В.С.
захисника - ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 2.07.13р. по кримінальному провадженню щодо:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Нараєвка Ємільчинського району Житомирської області, гр-ки України, українки, одруженої, пенсіонерки, освіта неповна середня, проживаючої по АДРЕСА_1, раніше не судимої,
Цим вироком :
ОСОБА_3,
засуджена за ст.125 ч.2 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 850 грн.
ОСОБА_3 визнана винною та засуджений за те, що вона 31.12.12р. близько о 17 год., знаходячись на першому поверсі будинку АДРЕСА_1, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4, нанесла останньому декілька ударів лопатою по голові та спині, в результаті чого заподіяла потерпілому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я: у вигляді рубленої рани голови та легкі тілесні ушкодження: у вигляді крововиливу спини.
В апеляційній скарзі з доповненнями захисник ОСОБА_2 вказує на незаконність вироку суду через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи кримінального провадження, неповноту судового розгляду. Так, по даному кримінальному провадженню не встановлено ні час, ні місце, ні спосіб вчинення злочину. Згідно з вироком, обвинувачена вчинила злочин 31.12.12р. близько 17 год., проте відповідно до конкретних документів (карта виклику СП) ОСОБА_4 одержав травму в 16 год., карета СП була викликана в 16 год. 28 хв. Враховуючи, що протокол огляду місця події не складався, відсутні дані, що конкретизують місце злочину (розміри площадки подій, її конфігурація, розміри сходів: їхня ширина й висота, на яких перебував потерпілий; відстань між обвинуваченою ОСОБА_3 і потерпілим ОСОБА_4 з урахуванням того, що між ними перебував ОСОБА_5; чи могла обвинувачувана ОСОБА_3 з урахуванням довжини лопати із черешком дотягтися до потерпілого ОСОБА_4 для нанесення йому удару). По справі не встановлений спосіб вчинення злочину, чи могла обвинувачувана ОСОБА_3 заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_4 у тій реальній обстановці. Даний факт установити неможливо з тієї причини, що в справі відсутній основний речовинний доказ - знаряддя злочину - штикова лопата й невідомо, з якої довжини лопати із черешком виходити для встановлення картини реальної ситуації. Аналіз фактичних обставин справи свідчить про те, що тілесні ушкодження ОСОБА_4 одержав зовсім за інших обставин, а ОСОБА_3 він обмовив разом зі своєю компанією. При цьому потерпілий перебував у нетверезому стані і з великою ймовірністю треба думати, що тілесні ушкодження він одержав при падінні в такому стані. Одержавши травму в результаті власного безмежного сп'яніння ОСОБА_4, зазнаючи сором і намагаючись зберегти своє достоїнство заявив працівникам міліції, що його побила невідома особа, через що отримав відповідне направлення на судово-медичну експертизу. Враховуючи, що потерпілий показав у суді, що ОСОБА_3 нанесла йому три удари в праву область голови, проте у нього виявлено тільки одну рубану рану голови, до того ж напрямок розсічень на голові є косим-поперечним (практично поперечним), а також зафіксований «синець спини», характер якого потерпілий пояснити не зміг. Показання ОСОБА_3 про те, що вона під час подій перебувала у супермаркеті «Сільпо», судом не перевірені. А цей факт підтверджується касовим чеком № 39/341/158 від 31.12.12р., у якому значиться, що касова операція провадилася в 15 год. 30 хв. 50 сек. При оплаті продуктів касир її обрахувала тому вона затрималась там тривалий час. Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили, що бачили обвинувачену у магазині приблизно о 4-5 годині вечора. Суд безпідставно не взяв показання цих свідків до уваги. Показання свідка ОСОБА_8 необхідно визнати неприпустимими, оскільки у дверне вічко неможливо чітко й однозначно бачити те, про що викладав цей свідок у суді. Крім того, свідки обвинувачену обмовили. Про факт узгодженої обмови ОСОБА_3 свідчить атмосфера взаємовідносин, яка склалася в теперішній момент навколо обвинуваченої. Зокрема на це вплинув судовий процес з приводу договору купівлі-продажу від 6.07.07р. квартири АДРЕСА_1 обвинуваченої і її чоловіка ОСОБА_5, укладений вказаними особами, з одного боку і громадянином ОСОБА_9, з іншого боку. За рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 22.04.09р. договір купівлі-продажу квартири був визнаний недійсним, а квартира повернута обвинуваченій і її чоловіку. Проте ОСОБА_9 не відмовився від намагань повернути квартиру собі та став тероризувати обвинувачену, залучивши в якості виконавця своїх протиправних дій ОСОБА_8 та малолітніх дітей. Таким чином, доказів вини обвинуваченої не здобуто. Просить вирок скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 закрити.
Вислухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вирок суду скасувати через його незаконність та необґрунтованість, провадження по справі закрити, думку прокурора про залишення без задоволення апеляційної скарги захисника, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
В суді першої інстанції обвинувачена свою вину не визнала та показала, що 31.12.12р. з 15 до 17 годин вона знаходилась на ТРЦ «Фабрика», де в супермаркеті «Сільпо» робила продуктові покупки. Ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 вона не завдавала, ударів по голові та спині лопатою не наносила. Потерпілий навмисно її оговорив, оскільки має неприязні відносини з нею та її чоловіком.
Вина ОСОБА_3 у скоєнні злочину, за який вона засуджена, при обставинах встановлених судом та викладених у вироку, підтверджується наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що його дружина на прохання обвинуваченої взяла кредит у банку, а гроші дала ОСОБА_3, яка обіцяла повертати гроші, проте обіцянки не виконала. 31.12.12р. біля 17 год. він прийшов до квартири ОСОБА_3 з вимогою, щоб та виконала свої фінансові зобов'язання перед його дружиною. Двері йому відкрив чоловік ОСОБА_3, який повідомив, що дружини немає вдома. Однак через декілька секунд на порозі квартири з'явилася ОСОБА_3 зі штиковою лопатою в руках і без будь-яких пояснень стала наносити йому удари по голові. Він почав ухилятися і тоді вона попала лопатою в область спини. Він почув, що з голови потекла кров, вискочив із під'їзду та викликав швидку допомогу. Після цього він був відвезений каретою швидкої допомоги до лікарні, де йому наклали шов на голові та обробили рани.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що обвинувачена ОСОБА_3 в жовтні 2012 року умовила її взяти для неї кредит у розмірі 15000 грн. для лікування дочки. Своє прохання ОСОБА_3 пояснила тим, що їй виповнилось 70 років, тому банк їй не дасть кредит. Вона погодилась допомогти обвинуваченій і взяла на своє ім'я кредит, який віддала ОСОБА_3 Остання обіцяла, що буде своєчасно погашати борг, однак до грудня 2012 року не зробила ні єдиного платежу. На цій підставі у них стали виникати сварки та склалися неприязні відносини. 31.12.12р. її чоловік ОСОБА_4 пішов до ОСОБА_3, щоб повідомити тій, що потрібні гроші для сплати кредиту, оскільки їм нараховують штрафні санкції 150 грн. щодня. Через декілька хвилин до неї зайшов ОСОБА_11 і повідомив, що її чоловікові обвинувачена розбила лопатою голову. Вона одразу вибігла на вулицю і побачила там чоловіка, який сидів на лавочці та держав руками за голову з якої капала кров. Зі слів чоловіка вона дізналась, що коли він прийшов до ОСОБА_3, двері відкрив її чоловік і через декілька секунд, на порозі квартири з'явилася обвинувачена і нанесла йому декілька ударів лопатою по голові.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що 31.12.12р. біля 16 год. він разом з ОСОБА_4 прийшли до останнього додому, де посиділи порозмовляли. ОСОБА_4 вирішив піти до сусідки ОСОБА_3, щоб нагадати їй про те, що вона мусить погашати борг в банку, де дружина ОСОБА_4 взяла для обвинуваченої кредит. Через хвилин п'ять, після того як ОСОБА_4 пішов, він вийшов на вулицю, де побачив, що потерпілий вибігає із сусіднього під'їзду, де мешкала ОСОБА_3 і тримався руками за голову. Він побачив, що у ОСОБА_4 з голови капає кров. Потерпілий сказав йому, що ОСОБА_3 вдарила його лопатою по голові. Він одразу побіг до дружини потерпілого і повідомив їй про дані обставини.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що проживає в будинку на одній площадці з квартирою ОСОБА_3 31.12.12р. з 16 до 17 год. він знаходився вдома і почув, що біля квартири ОСОБА_3 виник конфлікт. Він подивився у дверне вічко та побачив, що двері квартири ОСОБА_3 були відкриті, а на площадці стояв її чоловік, на сходах стояв потерпілий. В цей час із квартири вискочила обвинувачена, в руках у неї була лопата, і ставши за спиною чоловіка, вона замахнулась та вдарила декілька разів ОСОБА_4 лопатою по голові і одразу заховалася в квартирі, а потерпілий вибіг із під'їзду.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що проживає в будинку де також проживає обвинувачена, яку може охарактеризувати з негативного боку, оскільки є конфліктна особа, яка може безпідставно образити жителів будинку. 31.12.12р. він повертався додому після 17 години та побачив біля під'їзду будинку кров. Йому повідомили, що ОСОБА_3 вдарила потерпілого лопатою по голові.
Відповідно до протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4, останній розказав та показав, яким саме чином ОСОБА_3 нанесла йому удари лопатою (а.п.16-18).
З висновку судово-медичної експертизи видно, що у потерпілого ОСОБА_4 виявлені: рублена рана голови, яка виникла від дії рублящего предмету та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров'я, а також крововилив спини, який виник від дії тупого предмету та відноситься до легких тілесних ушкоджень. Виникнення всіх тілесних ушкоджень не виключається 31.12.12р. при обставинах, вказаних потерпілим (а.п.21).
Таким чином, вказані докази у сукупності повністю спростовують доводи апеляції захисника про непричетність ОСОБА_3 до інкримінованого їй злочину, та підтверджують вину останньої в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Дії обвинуваченої за ст.125 ч.2 КК України - кваліфіковані правильно.
Призначаючи ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості; дані про особу обвинуваченої, яка негативно характеризується за місцем проживання (а.п.62, 63), раніше не судима (а.п.58-59), являється пенсіонеркою та людиною похилого віку (а.п.56-57); обставин що пом'якшують та обтяжують покарання - не встановлено.
При таких обставинах, покарання обвинуваченій призначено відповідно до вимог ст.65 КК України, та є необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_3, попередження нових злочинів. Підстав для посилення покарання - немає (від апеляційної скарги прокурор відмовився).
Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність доказів вини ОСОБА_3 - не ґрунтуються на матеріалах провадження. Так, потерпілий ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_8 прямо вказали на обвинувачену, як на особу яка скоїла інкримінований їй злочин. Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили те, що потерпілий ходив до ОСОБА_3 на розмову і після цього у нього з'явилася рана на голові; при цьому потерпілий одразу ж вказав на обвинувачену, як на особу, що заподіяла йому тілесні ушкодження. Свідок ОСОБА_12 біля під'їзду обвинуваченої після 17 год. 31.12.12р. бачив кров. Показання потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 об'єктивно підтверджуються висновком судово-медичної експертизи про наявність у потерпілого тілесних ушкоджень, які могли виникнути при обставинах, вказаних потерпілим.
Ствердження апеляційної скарги захисника про невстановлення по кримінальному провадженню часу, місця та способу вчинення злочину - не відповідає дійсності. Так, встановлено, що злочин був вчинений 31.12.12р. близько 17 год., що підтвердили: потерпілий ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12 Про місце злочину - перший поверх будинку АДРЕСА_1 та про спосіб вчинення злочину - нанесення ударів лопатою по голові та спині, вказали потерпілий ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_8
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що згідно з довідкою зі станції швидкої медичної допомоги (а.п.39,40), виклик на адресу потерпілого надійшов 31.12.12р. раніше ніж 17 год., тобто раніше часу зазначеного у вироку, - являються безпідставними, оскільки у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, час зазначений приблизно, а саме: близько 17 год., що не суперечить вказаній довідці.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на те що не були встановлені розміри площадки подій, її конфігурація, розмір сходів: їхня ширина й висота тощо, а тому неможливо встановити чи могла обвинувачувана ОСОБА_3 дотягтися лопатою до потерпілого ОСОБА_4 для нанесення йому удару - являються надуманими, оскільки, як показали потерпілий і свідок ОСОБА_8, обвинувачена нанесла удари лопатою потерпілому саме у під'їзді будинку, при цьому були відчинені двері її квартири. Про механізм нанесення ударів потерпілий показав під час проведення слідчого експерименту.
Ствердження захисника в апеляційній скарзі про те, що потерпілий заявив працівникам міліції про побиття його невідомою особою - суперечить матеріалам справи, зокрема протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_4 з самого початку вказував про нанесення йому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень лопатою по голові (а.п.5).
Посилання захисника на те, що потерпілий вказував на нанесення йому з боку ОСОБА_3 трьох ударів, проте у нього виявлено тільки одну рубану рану голови та синець спини - не спростовують докази вини обвинуваченої.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що обвинувачена під час подій знаходилась в супермаркеті «Сільпо», про що є касовий чек від 31.12.12р. - є безґрунтовними, оскільки у вказаному чеці зазначений час: 15 год. 30 хв. 50 сек., тобто значно раніше ніж час вчинення злочину. Крім того, чек являється знеособленим та сам по собі не підтверджує той факт, що саме обвинувачена його отримала при покупці.
Суд обґрунтовано відкинув показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_13, як такі що не підтверджують алібі обвинуваченої, оскільки свідки не пам'ятали точний час, коли вони бачили ОСОБА_3 в супермаркеті «Сільпо», а вказували приблизно на 16-17 годин 31.12.12р. Крім того, в показаннях свідків і обвинуваченої містяться суперечності. Так, свідок ОСОБА_6 показав, що обвинувачена була вдягнена у куртку, свідок ОСОБА_13 показав що обвинувачена була вдягнена у куртку чи у шубу, а сама ОСОБА_3 вказала, що була вдягнена у кофту і верхнього одягу на ній не було.
Твердження апеляційної скарги захисника про неправдивість показань потерпілого та свідків сторони обвинувачення - є непереконливими. Зазначені показання узгоджуються між собою та іншими вищенаведеними доказами по справі, являються послідовними та не викликають сумнівів, а тому доводи апелянта, які це заперечують - позбавлені підстав.
Посилання в апеляції захисника на організацію іншою особою змови проти ОСОБА_3 з метою заволодіння її квартирою та залучення до цього свідків - є голослівним та ні чим не підтверджується.
Доводи апеляції про неповноту судового розгляду - необхідно визнати безпідставними, оскільки вивченням матеріалів провадження не встановлено даних, які б про це свідчили.
Вирок суду є обґрунтований та належним чином мотивований, його висновки відповідають фактичним обставинам справи, а тому доводи апеляційної скарги захисника, які це заперечують - являються голослівними.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставами для скасування або зміни вироку, - не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирок має бути залишений без змін.
Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 2.07.13р. щодо ОСОБА_3 - без змін.
Ухвала набуває законної сили негайно, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді :