Справа №668/9219/13-ц
Пров. №2/668/2688/13
20.09.2013 р.
Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді - Гаврилова Д.В.,
при секретарі - Беріл А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради та Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, про зміну наймача у договорі про найм житла,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Херсонської міської ради та Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, в якому просила замінити наймача за договором найму житлового приміщення - її покійного чоловіка ОСОБА_2 на наймача ОСОБА_1.
Позовну заяву мотивовано тим, що позивач з 2007 року разом з покійним чоловіком та дочкою постійно проживає без реєстрації в одноквартирному будинку АДРЕСА_1 ЇЇ чоловік - ОСОБА_2 на підставі договору, укладеного з Департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, був наймачем житла. Будинок утримувався в належному стані, комунальні послуги оплачувались своєчасно та в повному обсязі.
Після смерті чоловіка Виконавчий комітет Херсонської міської ради відмовив у визнанні позивача наймачем житлового приміщення, що змусило її звернутись до суду за захистом своїх прав.
В судовому засіданні позивач та її представник заявлений позов підтримали у повному обсязі, просили суд його задовольнити з підстав у ньому зазначених.
Представник відповідачів та третьої особи позов не визнала, проти його задоволення заперечувала. Пояснила суду, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні, оскільки позивач не зареєстрована за адресою спірного житлового приміщення, показання свідків не є належними доказами її постійного проживання в будинку, а обраний спосіб захисту не відповідає вимогам чинного законодавства. Просила суд відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши пояснення сторін, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.
Судом встановлено, що одноквартирний будинок АДРЕСА_1 є комунальною власністю Херсонської міської ради.
На підставі рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 20.09.2011 року № 426 Департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради з ОСОБА_2 укладено договір найму житлового приміщення, за яким наймачу передано у безстрокове користування вказаний одноквартирний будинок.
Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
З 28.07.2009 року по день смерті ОСОБА_2 позивач перебувала з ним в шлюбі.
Після смерті ОСОБА_2 Виконавчий комітет Херсонської міської ради відмовив позивачу у визнанні її наймачем житлового приміщення за тих обставин, що вона не зареєстрована за цією адресою.
З показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, допитаних у судовому засіданні, та з матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно постійно проживала у вказаному одноквартирному будинку без реєстрації.
При цьому суд критично оцінює пояснення позивача відносно того, що в реєстрації за місцем мешкання не було потреби, оскільки в судовому засіданні вона зазначила, що була зареєстрована за місцем проживання батьків у квартирі, яку хотіла продати. Суд вважає, що позивачем не повідомлено суду про дійсні причини проживання у спірному житловому приміщенні без реєстрації.
Відповідно до положень ч.ч. 2 та 3 ст. 810 ЦК України підстави, умови, порядок укладення та припинення договору найму житла, що є об'єктом права державної або комунальної власності, встановлюються законом. До договору найму житла, крім найму житла, що є об'єктом права державної або комунальної власності, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Згідно вимог ст. 64 ЖК Української РСР члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки.
Статтею 65 ЖК Української РСР визначено, що наймач вправі вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням.
Зміна договору найму жилого приміщення відповідно до ст. 103 ЖК Української РСР можлива тільки за згодою наймача, членів його сім'ї і наймодавця.
Відповідно до ст. 106 ЖК Української РСР повнолітній член сім'ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім'ї наймача.
Аналіз наведених нормативних положень дає суду підстави вважати, що позивач, звернувшись до суду з вимогами про заміну сторони за договором найму (наймача) і зазначивши в якості підстав позову положення ст. 824 ЦК України, обрала невірний спосіб захисту. Оскільки правовідносини з приводу найму житла, що є об'єктом права державної або комунальної власності, регламентуються Житловим кодексом Української РСР.
За обставин постійного проживання без реєстрації в будинку, що належить до комунальної власності, в якості члена сім'ї наймача, позивач мала звернутись до суду, посилаючись на норми житлового законодавства, з вимогами про встановлення факту постійного проживання в житловому будинку в якості члена сім'ї наймача, про визнання права користування жилим приміщенням і про визнання наймачем житлового приміщення.
Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог, а сторони на власний розсуд розпоряджаються правами щодо предмету спору. Суд роз'яснював позивачу та її представнику право до початку розгляду справи по суті змінити предмет або підстави позову. Своїм процесуальним правом вони не скористались.
Крім того, навіть за наявності відповідного клопотання суд не зміг би його задовольнити, оскільки в даній справі потрібно змінювати як підстави так і предмет позову. Одночасна зміна предмету та підстав позову забороняється та є новим позовом.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 810, 824 ЦК України, ст.ст. 64, 65, 103, 106 ЖК Української РСР, ст.ст. 11, 31, 209, 213-218 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Херсонської міської ради та Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, про зміну наймача у договорі про найм житла - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СуддяГаврилов Д. В.