Справа № 2-709/2009
14 квітня 2009 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про розірвання договору кредиту та стягнення суми боргу, -
Представник позивача звернувся до суду 12 березня 2009 року з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що 13 лютого 2007 року між ОСОБА_2 та акціонерним банком ОСОБА_1 було укладено договір № 11-г/15, відповідно до умов якого позивач надав відповідачеві кредит на споживчі цілі в сумі 5000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28% у місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12 серпня 2008 року. Відповідно до умов зазначеного договору відповідач зобов'язався погашати кредит згідно графіку та своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, але ОСОБА_2 порушив графік погашення кредиту, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 15 вересня 2008 року становить 7741,67 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором між ОСОБА_3 та позивачем було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитодавцем щодо сплати ОСОБА_2 суми кредиту, процентів, комісійної винагороди, а також можливих неустойок та інших витрат. В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить розірвати договір кредиту та стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 7741,67 грн., судовий збір в сумі 77,42 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог не заперечував. Крім того, надав письмову заяву, в якій просить виключити з числа відповідачів ОСОБА_3 , оскільки має намір сплачувати заборгованість за кредитним договором самостійно.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток.
Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що 13 лютого 2007 року між ОСОБА_2 та акціонерним банком ОСОБА_1 було укладено договір № 11-г/15, відповідно до умов якого позивач надав відповідачеві кредит на споживчі цілі в сумі 5000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28% у місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12 серпня 2008 року, що підтверджується копією договору. Відповідно до умов зазначеного договору відповідач зобов'язався погашати кредит згідно графіку та своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, але ОСОБА_2 порушив графік погашення кредиту, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 15 вересня 2008 року становить 7741,67 грн., що підтверджується розрахунком суми заборгованості. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором між ОСОБА_3 та позивачем було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитодавцем щодо сплати ОСОБА_2 суми кредиту, процентів, комісійної винагороди, а також можливих неустойок та інших витрат, вказане підтверджується копією договору поруки від 13 лютого 2007 року, даний факт підтверджується копією договору поруки. В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав в повному обсязі та надав письмову заяву, в якій просить виключити з числа відповідачів ОСОБА_3 як його поручителя, оскільки має намір сплачувати заборгованість перед банком самостійно (заява додається до матеріалів справи). Викладене підтверджується матеріалами справи та розрахунком заборгованості позовної суми.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Таким чином суд, перевіривши матеріали справи та вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
У відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_2 на корить позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору при подачі позовної заяви до суду в сумі 77,42 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 60, 81, 88, 174, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати договір кредиту № 011-г/15 від 13 лютого 2007 року, укладений між Лацко Михайлом Михайловичем та акціонерним банком "Факторіал-Банк".
Виключити з числа відповідачів ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_2 , 06 червня 1963 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 7741,67 грн., судовий збір в сумі 77,42 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та перерахувати на рах. № 29094090913001 в ОСОБА_1 в Харківській області, МФО 351715, код 14350784.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДДЯ: М.О.ДЕГТЯРЧУК