07.04.2009 Справа№ 28/84-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Крутовських В.І. - доповідач,
суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.
при секретарі судового засідання Савін В.Ю.
За участю представників сторін:
від позивача: Шаровський С.А. юрисконсульт, довіреність №386 від 06.10.08;
від відповідача: Бакулін І.С. представник, довіреність №689/32 від 26.10.07;
розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради “Аульський водовід» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2009р. у справі № 28/84-08
за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго», м. Дніпропетровськ
до комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради “Аульський водовід» , Дніпропетровська область, смт. Кринички
про стягнення 7 899 203 грн. 39 коп.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.09р. по справі № 28/84-08 (суддя Манько Г.В.) позов відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго» (м. Дніпропетровськ) (далі -ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго») до комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради “Аульський водовід» (Дніпропетровська область, смт. Кринички) про стягнення 7 899 203 грн. 39 коп. задоволено частково.
Присуджено до стягнення з комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" заборгованість за реактивну електроенергію в сумі 46 309 грн. 38 коп., 3% річних за активну і реактивну електроенергію у сумі 163 739 грн. 19 коп., втрати від інфляції за активну і реактивну електроенергію в сумі 994 000 грн. 67 коп., пеню за прострочення сплати за активну та реактивну електроенергію в сумі 799 416 грн. 96 коп., 20 034 грн. 66 коп. держмито, 99 грн. 07 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті суми позову відмовлено.
Оскаржуючи рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.09р. по справі № 28/84-08, комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради “Аульський водовід» просить його змінити шляхом виключення з вступної частини рішення від 12.02.2009р. по справі № 28/84-08 інформації про те, що на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Дніпропетровської області оголосив вступну та резолютивну частину рішення, посилаючись на порушення норм процесуального права.
26.03.2009р. позивачем було надано відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.09р. по справі № 28/84-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради “Аульський водовід» - без задоволення.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення, приймаючи до уваги наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами був укладений договір № 103/9 від 11.05.07р. про постачання електричної енергії (далі-договір).
Згідно п. 1.1. договору Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.
Додатком 3 до договору передбачено, що споживач здійснює повну поточну оплату вартості обсягу електричної енергії заявленого на розрахунковий період за системою щотижневих планових платежів. Остаточний розрахунок здійснюється на підставі самостійно отриманого у Постачальника рахунка, відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії.
Додатком № 9 до Договору передбачено, що за підсумками розрахункового періоду споживач перераховує постачальнику кошти за перетікання реактивної електричної енергії.
В розділі 4 договору зазначено, що за внесення платежів з порушенням термінів визначених в п. 2.3.3-2.3.4 до договору споживач сплачує Постачальнику пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в той період, враховуючи день фактичної оплати.
Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів та умов договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Згідно статті 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правовові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та відшкодування збитків.
Встановлено, що позивач свої зобов'язання згідно умов договору виконував в повному обсязі та своєчасно.
Відповідач зобов'язання щодо оплати за реактивну електричну енергію у період за вересень-листопад 2007р. належним чином не здійснював та на час розгляду справи утворилась заборгованість в сумі 46 309 грн. 38 коп.
Крім того відповідач своєчасно не здійснював розрахунки за спожиту активну електричну енергію в вересні - листопаді 2007р.
Згідно вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Однак, перевіркою розрахунків позовних вимог встановлено, що позивачем безпідставно було збільшено суму 3% річних, інфляційних втрат та пені.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в сумі заборгованості за реактивну електроенергію в сумі 46 309 грн. 38 коп., 3% річних за активну і реактивну електроенергію у сумі 163 739 грн. 19 коп., втрати від інфляції за активну і реактивну електроенергію в сумі 994 000 грн. 67 коп., пеню за прострочення сплати за активну та реактивну електроенергію в сумі 799 416 грн. 96 коп.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу та Роз'яснень Вищого арбітражного суду від 18.09.1997р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу» з наступними змінами та доповненнями, суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у судовому засіданні, а в разі присутності представника лише однієї із сторін -за згодою цього представника.
Вступна і резолютивна частини мотивованого рішення дослівно відповідають вступній і резолютивній частинам рішення, оголошеним після закінчення розгляду справи.
У вступній частині рішення від 12.02.2009р. по справі № 28/84-08 зазначено, що відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
На підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення за згодою представника позивача, що був присутнім у судовому засіданні 12.02.2009р.
Посилання відповідача на клопотання від 11.02.2008р. про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке було подано до господарського суду Дніпропетровської області 12.02.2009р., не може бути прийнято до уваги, оскільки відповідач не підтвердив та не надав суду доказів поважності причини для відкладення розгляду справи на іншу дату.
Крім того, відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. В матеріалах справи № 28/84-08 було достатньо доказів для вирішення даного господарського спору, а саме, сторони підписали акти звіряння взаємних розрахунків по активній і реактивній електроенергії, ніяких зауважень щодо здійснених нарахувань 3% річних, втрат від інфляції та пені зі сторони відповідача не надходило.
Таким чином, вступна та резолютивна частини рішення оголошені з дотриманням норм процесуального права, вказані у рішенні висновки господарського суду є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ст.ст. 103, 105 ГПК України, суд
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2009р. у справі № 28/84-08 залишити без змін , а апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий В.І. Крутовських
Суддя А.К. Дмитренко
Суддя А.Є. Прокопенко