10.04.09
Чернігівської області
м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 77-99-18
08 квітня 2009р. справа №14/56
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжин Тепло Мережі»,
вул.Глібова,1, м. Ніжин, 16600
До відповідача-1: Військової частини А-4558, вул.Шевченка,97, м. Ніжин, 16600
До відповідача-2: Квартирно-експлуатаційного відділу,
м. Чернігова, вул.Любченко,19, м.Чернігів, 14000
Про стягнення 19686грн. 24коп.
Суддя Книш Н.Ю.
Від позивача: не з'явився
Від відповідача-1: Остраниця Н.М. юрисконсульт доручення №6 від 17.03.09р.
Від відповідача-2: Тагеєва Н.М. юрисконсульт дов.№784 від 08.04.09р.
Позивачем подано позов про стягнення з відповідача втрат понесених в результаті витоку теплоносія на території військової частини А-4558 в розмірі 19686,24грн., які складаються з недоотриманого доходу від населення у розмірі 6320,62грн., з недоотриманого доходу від бюджетних та інших установ у розмірі 3335,34грн., п'ятикратної вартості втрат теплоносія у розмірі 9514,60грн., з витрат по заробітній платі в розмірі 357,27грн., з транспортних витрати у розмірі 158,43грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений між сторонами договір №101 від 01.01.06р. про постачання теплової енергії, на допущені споживачем порушення при використанні теплової енергії, які призвели до розмороження та розриву засувки на трубопроводі опалення технічної зони, зупиненню на дві години роботи котельні за адресою м. Ніжин, вул. Шевченко, 109.
В письмовому поясненні №01-07/461 від 18.03.09р. позивач зазначив, що відповідно до договору №101 від 16.10.06р. на постачання теплової енергії на опалення та гаряче водопостачання споживач щорічно в міжопалювальний період зобов'язаний готувати власне теплове господарство з виконанням припису виробника., забезпечувати збереження власних приладів обліку теплової енергії, ремонтувати, налагоджувати та проводити своєчасну повірку, що виток теплоносія стався на мережах, які належать ВЧ А-4558, що було зафіксовано актом від 12.01.09р., що факт розмороження та розриву засувки було встановлено під час ліквідації аварійної ситуації на мережах ВЧ А-4558. Позивач зазначає, що йому невідомо які саме дії (умисел, необережність, незалежні обставини) ВЧ А4558 призвели до аварії, що доказом зупинки котельні на дві години є запис у журналі реєстрації роботи котельні, що розмір витоку теплоносія в розмірі 50,00 куб.м. було визначено за приборами, які встановлені на котельні за адресою м. Ніжин, вул.Шевченка,109 та відображені в журналі. Позивач стверджує, що для ліквідації аварії було залучено диспетчером аварійної служби 8 працівників, та доказом понесення транспортних витрат є дорожній лист від 09.01.09р. про використання автомобіля, що доказом домовленості сторін про розмір штрафу за виток теплоносія є укладений договір на постачання теплової енергії та гарячої води №101 від 16.10.06р., розділ 7 якого визначає відповідальність сторін за неналежне виконання умов договору.
Представник відповідача-1 в судовому засіданні 18.03.09р. надав відзив на позовну заяву №235 від 17.03.09р., в якому проти позову заперечував та зазначив, що позивач не надав доказів порушення споживачем використання теплової енергії, які призвели до розмороження та розриву засувки на трубопроводі опалення технічної зони, доказів зупинення роботи котельні на 2 годи, доказів домовленості сторін щодо розміру штрафу за виток теплоносія, доказів щодо визначення розміру витоку теплоносія 50,00куб.м, доказів за діяння 8 працівників та автомобіля УАЗ для ліквідації аварії та понесення транспортних витрат у сумі 158,43грн., доказів щодо наявності протиправності дій відповідача, причинного зв'язку між протиправними діями та понесеними позивачем втратами з витоком теплоносія. Також відповідач-1 зазначив, що в період з 10 по 14 січня 2009р. було проведено службове розслідування за фактом аварії в системі теплопостачання військової частини А4558 і було встановлено, що аварія виникла не від розмороження, як це зазначає позивач, а з непередбачених та незалежних від військової частини причин і виток води в кількості 50,00куб.м. з тріщини такого розміру фізично неможливий, що усунення аварії проводилося начальником та інженером енергомеханічного відділу, що дії всіх посадових осіб були оперативними, дієвими, згідно інструкції, що військова частина А4558 виконала належним чином свої договірні зобов'язання щодо підготовки до опалювального періоду та оформлення акту перевірки готовності тепломережі до опалювального періоду 2008-2009 року.
Від позивача до початку судового засідання по факсу надійшла заява №01-07/554 від 07.04.09р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні по даній справі, оскільки приймає участь в судовому засіданні Ніжинського міськрайонному суді Чернігівської області.
Представники відповідачів не заперечували проти відкладення розгляду справи, але просили вислухати спочатку їх заперечення.
Відповідачем-1 подано письмові заперечення від 07.04.09р. за №426, в яких посилається на не доведення позивачем вини військової частини А 4558, як споживача, та квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова, як платника, та в чому полягає неправомірна поведінка відповідачів, що позивач не надав доказів протиправності дій відповідача, причинного зв'язку між протиправними діями відповідача. Окрім того, відповідач-1 стверджує, що між сторонами діяв і діє договір від 01.01.06р. №101 про що свідчить реєстрація та взяття на облік Головного управління державного казначейства в Чернігівській області від 13.03.09р. вказаного договору, і клопотання позивача від 18.03.09 про зміну підстав позову на інший договір від 16.10.06р. №101 повинно бути відхилено. Відповідач-1 зазначає, що згідно акту проведеного розслідування за фактом аварії було встановлено, що витік теплоносія, який стався 09.01.09р. 0 22:05, був спричинений фактом незалежним від працівників військової частини А 4558, які обслуговують дану тепломережу, так як тріснута засувка знаходилась в приміщенні теплопункту де проходить близько 40м центральної труби з температурою теплоносія 85єС, що військова частина є державною установою і фінансується з державного бюджету України.
Представник відповідача-2 в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву №780 від 07.04.09р., в якому вважає позов необґрунтованим, стверджує про дію договору №101 від 01.01.06р. та вважає, що клопотання позивача від 18.03.09р. про зміну підстав позову має бути відхилено. Відповідач-2 повідомляє, що є державною установою і фінансується з державного бюджету. Окрім того, відповідач-2 посилається на недоведеність позивачем вини відповідачів, їх неправомірної поведінки, що невстановлений причинний зв'язок між неправомірною по віденкою ВЧ, КЕВ та заподіяними збитками, що розрахунок витрат на поновлення роботи котельні та додаткових витрат пов'язаних з виїздом на місце аварії ремонтних бригад складний самостійно позивачем є необґрунтованим належними доказами, містить неузгодженості порівняно з обставинами справи, що згідно акту проведеного службового розслідування за фактом аварії в системі теплопостачання ВЧ А4558 інженером теплогосподарства КЕВ м.Чернігів було встановлено, що витік мережної води, який стався 09.01.09р. був спричинений фактором не залежним від працівників ВЧ А4558.
Представник відповідача-1 в судовому засіданні надав клопотання №425 від 07.04.09р. про витребування у позивача оригіналу журналу «Аварійної диспетчерської служби» за 9 січня для підтвердження факту аварії 09.01.09р.
Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників відповідача-1 та відповідача-2, суд задовольняє клопотання відповідача-1 про витребування у позивача оригіналу журналу «Аварійної диспетчерської служби». Враховуючи, що неподання позивачем витребуваних судом документів перешкоджає розгляду справи по суті, суд задовольняє клопотання позивача про відкладення розгляду справи.
Разом з тим, суд має зазначити, що відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб в господарському процесі можуть бути не лише особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені юридичної особи, а й самі керівники. Тобто, у разі неможливості направити в судове засідання уповноваженого представника, в судове засідання має з'явитися керівник сторони.
Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. Розгляд справи відкласти на 22.04.09р. о 11год. 00хв.
2. Зобов'язати позивача уточнити позовні вимоги та їх розмір відповідно до діючого законодавства України; надати докази понесення позивачем транспортних витрат у сумі 158,43грн.; оригінал подорожнього листа за 9-10 січня 2009р. на автомобіль УАЗ; маршрут автомобіля при ліквідації аварії з визначенням показників відстані;
- надати письмове пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства щодо визначення поняття розбір теплоносія з системи опалення (п.6.1.3 договору) та виток теплоносія; докази домовленості сторін щодо розміру штрафу за виток теплоносія; всі докази на підтвердження розрахунку витрат позивача, вихідних даних вказаних у розрахунку (втрата тепла від витоку теплоносія у розмірі 4 Гкал; розмір фонду оплати праці працівників, кількості годин, відрахувань в соціальні фонди, вартості роботи автомашини; кількості видачі котельнею Гкал, розмір втрат в мережах котельні, щодо структури споживачів від котельні), докази здійснення позивачем перерахунків споживачам з оплати за теплову енергію у зв'язку з зупинкою котельні по вул.Шевченка, 109;
- письмове пояснення з документальним підтвердженням щодо наявності протиправності дій відповідача, причинного зв'язку між протиправними діями відповідача та понесеними позивачем втратами з витоком теплоносія; нормативне обґрунтування щодо підстав стягнення суми витрат понесених підприємством в результаті витоку теплоносія з двох відповідачів;
- надати мотивоване письмове пояснення з посиланням на норми діючого законодавства та наданням відповідних документів щодо порядку визначення позивачем витоку теплоносія у розмірі 50куб.м.;
- надати оригінали договорів №101 від 16.10.06р. та №101 від 01.01.06р. та всі додатки до них;
- надати дані про середні показники температур навколишнього природного середовища з 09.01.09р. по 10.01.09р.; акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін;
- направити відповідачу-2 пояснення від 18.03.09р. з доданими документами і докази направлення надати суду;
- надати мотивоване письмове пояснення з документальним та нормативним обґрунтуванням щодо заперечень відповідачів;
- надати для огляду в судове засідання оригінали Журналів, виписки з яких додані до справи, та журнал «Аварійної диспетчерської служби» за 2009р;
- надати відомості щодо виконання відповідачем-1 припису ТОВ «НіжинТеплоМережі»№01-07/800 від 17.06.08р. та отримання допуску оформленого актом форми №Е-8; наказ щодо роботи чергових працівників позивача 09-10.01.2009р.;
3. Зобов'язати відповідача-1: надати для огляду оригінал договору №101 про постачання теплової енергії (з усіма додатками), укладений з позивачем, а належним чином засвідчену копію до матеріалів справи; надати відомості щодо виконання припису ТОВ «НіжинТеплоМережі»№01-07/800 від 17.06.08р. та отримання допуску оформленого актом форми №Е-8; надати документи щодо знаходження об'єкту, де сталася аварія, на обліку та обслуговуванні у військовій частині А-4558; письмове пояснення з документальним обґрунтуванням щодо об'єму витоку теплоносія; направити позивачу копію відзиву на позовну заяву з додатками, копію заперечення на пояснення від 07.04.09р. №426 і докази направлення надати суду.
4. Зобов'язати відповідача-2: повідомити банківські реквізити; копію відзиву №780 від 07.04.09р. направити позивачу і докази направлення надати суду; надати документи щодо знаходження об'єкту, де сталася аварія, на обліку та обслуговуванні у військовій частині А-4558; письмове пояснення з документальним обґрунтуванням щодо об'єму витоку теплоносія;
5. Сторонам забезпечити обов'язкову явку представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.
Суддя Н.Ю.Книш