Чернігівської області
м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 77-99-18
07 квітня 2009р. справа №14/55
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжин Тепло Мережі»,
вул.Глібова,1, м. Ніжин, 16600
До відповідача: Ніжинського районного відділу головного управління міністерства надзвичайних ситуацій України в Чернігівській області, вул.Студентська,2, м. Ніжин, 16600
Про стягнення 60316грн. 49коп.
Суддя Книш Н.Ю.
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
Позивачем подано позов про стягнення з відповідача пені в сумі 59824,78грн. нарахованої за несвоєчасне виконання зобов'язань по договору №385 від 16.10.06р. та 491,71грн. три проценти річних.
Відповідач відзив на позов не надав. Повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.
Позивач без поважних причин не виконав вимог суду, викладених в ухвалах від 06.03.09р., від 18.03.09р., не направив в судове засідання повноваженого представника, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення № 1204179 від 06.03.2009р. і №1221200 від 20.03.09р., та не надав витребувані судом документи, необхідні для розгляду справи: оригінал фіскального чеку від 03.03.09р., докази оплати відповідачем спожитої теплової енергії, обґрунтований розрахунок суми боргу, на яку позивачем нарахована пеня та 3% річних.
Не з'явлення в судове засідання повноважного представника позивача перешкоджає вирішенню спору, оскільки судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Розгляд справи без участі поважного представник позивача порушує його права, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, щодо можливості прийняття участі у дослідженні доказів, наданні усних та письмових пояснень господарському суду, наведенні своїх доводів і міркувань з усіх питань, що виникають у ході судового процесу.
Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що спір не може бути вирішений по суті за наявними у справі документами.
За таких обставин позовну заяву позивача суд залишає без розгляду.
Як свідчать матеріали справи, позивачем при визначенні ціни позову у розмірі 60316,49грн. платіжним дорученням №1929 від 10.11.08р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №14/55 (а.с.5), сплачено в доход державного бюджету державне мито в сумі 976,37грн. Приймаючи до уваги, що позивачем сплачено державне мито у більшому розмірі ніж передбачено Декретом Кабінету Міністрів України №7-93 “Про державне мито» та відповідно до ст.47 Господарського процесуального кодексу України Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «НіжинТеплоМережі» підлягає поверненню з державного бюджету державне мито в сумі 373грн.21коп.
Керуючись ст.47, п.5 ст. 81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовні вимоги позивача залишити без розгляду.
2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ніжин Тепло Мережі» (вул.Глібова,1, м. Ніжин, р/р 26006300001650 в ВАТ «Банк Демарк», МФО 353575, код 3275668) з державного бюджету рахунок №31111095700002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, символ звітності 095, код платежу 22090200, код 22825965 державне мито в сумі 373грн.21коп., яке сплачене згідно платіжного доручення №1929 від 10.11.08р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №14/55 господарського суду Чернігівської області.
Ця ухвала є підставою для повернення державного мита з державного бюджету.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.
Суддя Н.Ю.Книш