Постанова
Іменем України
17 березня 2009 року
Справа № 5020-7/143
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонової І.В.,
суддів Ткаченка М.І.,
Остапової К.А.,
за участю представників сторін:
позивача, Дорофєєв Денис Анатолійович, посвідчення № 28 від 03.04.06, Севастопольське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України;
відповідача, Бобик Юлія Михайлівна, довіреність № 1-3\154 від 17.03.09, Дочірнє підприємство "Севастопольський упрдор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України";
розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Севастопольський упрдор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Альошина С.М.) від 22 січня 2009 року у справі № 5020-7/143
за позовом Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Леніна, 48, місто Севастополь, 99011)
до дочірнього підприємства "Севастопольський упрдор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Камишове шосе, 29, місто Севастополь, 99014; вул. Хрустальова, 22 місто Севастополь, 99029)
про стягнення 10000,00 грн.
Позивач -Севастопольське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до дочірнього підприємства "Севастопольський упрдор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 10000,00 грн.
Позов мотивований тим, що відповідач не сплатив у встановлені законом строки штраф в сумі 5000,00 грн. за порушення Закону України «Про захист економічної конкуренції», у зв'язку з чим на суму штрафу була нарахована пеня в розмірі 5000,00 грн.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 22 січня 2008 року (суддя С.М. Альошина) позов Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено.
З відповідача на користь Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України стягнуто 10000,00 грн., у тому числі 5000,00 грн. штрафу та 5000,00 грн. пені, а також в дохід державного бюджету Ленінського району міста Севастополя стягнуто державне мито у сумі 102,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На вказаний судовий акт дочірнім підприємством "Севастопольський упрдор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" подана апеляційна скарга, в якій сторона просить скасувати судове рішення від 22 січня 2009 року, провадження у справі припинити.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Так, за твердженням заявника апеляційної скарги, господарський суд міста Севастополя не прийняв до уваги те, що рішення Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального виділення Антимонопольного комітету України, яким на відповідача накладено штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, оскаржувалось у господарському суді міста Севастополя, а відповідно до положень статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом відповідного рішення (постанови) господарського суду.
У зв'язку з відпусткою судді Котлярової О.Л., на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду, здійснено заміну судді Котлярової О.Л. на суддю Остапову К.А.
Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
31 жовтня 2007 року позивачем, на підставі статтей 17, 22, 221 Закону України «Про захист економічної конкуренції», на адресу дочірнього підприємства «Севастопольський упрдор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» направлена вимога № 8/1150 від 31 жовтня 2007 року про надання інформації з встановленням терміну виконання у десять днів з дня отримання вимоги. Вказана вимога була отримана відповідачем 02 листопада 2007 року, однак інформація у встановлений строк дочірнім підприємством «Севастопольський упрдор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» надана не була.
20 листопада 2007 року на адресу дочірнього підприємства «Севастопольський упрдор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» позивачем направлено листа № 8/1253 (повідомлення про вручення № 6566690 від 28 листопада 2007 року). У даному листі протягом п'яти днів з дня отримання пропонувалося надати до Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України письмові пояснення щодо неподання раніше запитуваної інформації, викладеної у вимозі від 31 жовтня 2007 року і відомості про розмір виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) підприємства за 2006 рік. Крім того, в листі роз'яснювалось, що надання письмових пояснень щодо неподання інформації не звільняє від необхідності надати запрошувану інформацію.
Дочірнє підприємство «Севастопольський упрдор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»27 листопада 2007 року направило на адресу Севастопольського міського територіального відділення лист, в якому була надана неповна інформація на пункти вимоги № 8/1150 від 31 жовтня 2007 року.
У зв'язку з наявністю в діях дочірнього підприємства «Севастопольський упрдор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»ознак порушення, передбаченого пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме -подання інформації в неповному обсязі, розпорядженням Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10 грудня 2007 року № 27/38-07-р розпочатий розгляд справи № 27/32-07 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Адміністративною колегією Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України при розгляді справи встановлено, що дочірнім підприємством «Севастопольський упрдор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» було здійснене порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» від 11 січня 2001 року № 2210-III, а саме - неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у строки, встановлені у вимозі про надання інформації.
За вказане порушення Адміністративною колегією Севастопольського міського територіального виділення Антимонопольного комітету України на підставі частини 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на державне підприємство «Севастопольський упрдор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України» рішенням від 21 січня 2008 року №27/1-08 РШ накладено штраф у розмірі 5000,00 грн.
Копія рішення про накладення штрафу отримана відповідачем 21 січня 2008 року (вх.№42 від 21 січня 2008 року).
04 квітня 2008 року дочірне підприємство «Севастопольський упрдор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України» оскаржило рішення Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України до господарського суду міста Севастополя.
Постановою господарського суду міста Севастополя від 29 липня 2008 року в задоволенні адміністративного позову у справі № 5020-12/140 відмовлено.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2008 року постанова господарського суду міста Севастополя від 29 липня 2008 року скасована, провадження у справі закрито.
24 листопада 2008 року Севастопольське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету звернулося до господарського суду міста Севастополя з даною позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень (а.с. 31), просило стягнути з відповідача штраф в сумі 5000,00 грн, а також пеню за прострочку сплати штрафу в сумі 5000,00 грн, виходячи з наступного розрахунку: з 22 березня 2008 року (наступний день після спливу двохмісячного строку зі дня отримання відповідачем рішення про накладення штрафу) по 03 квітня 2008 року (останній день перед зверненням позивача до суду з позовом про оскарження рішення Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про накладення штрафу); з 20 листопада 2008 року (наступний день після винесення Севастопольським апеляційним адміністративним судом ухвали про закриття провадження у справі) по 21 січня 2009 року (останній день перед прийняттям господарським судом місто Севастополя рішення у даній справі).
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги дочірнього підприємства «Севастопольський упрдор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України «Про захист економічної конкуренції»з метою запобігання монополізації товарних ринків, зловживання монопольним (домінуючим) становищем, обмеження конкуренції органи Антимонопольного комітету України здійснюють державний контроль за концентрацією суб'єктів господарювання.
Пунктом 13 частини 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»передбачено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.
Згідно з абзацом 3 частини 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за порушення, передбачені пунктами 9, 13-16 та 18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.
Оскільки на момент розгляду справи Адміністративною колегією Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України та прийняття рішення дочірнє підприємство «Севастопольський упрдор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»не надало інформацію щодо розмірів виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2007 рік для визначення розміру штрафу, позивач цілком обґрунтовано застосував положення частини 5 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
За розрахунком позивача сума штрафу складає 5000,00 грн.
Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Таким чином, початком нарахування пені у даному випадку слід вважати наступний день після спливу двохмісячного строку з дня отримання відповідачем рішення при надання штрафу, тобто 22 березня 2008.
Пунктом 1 частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
З урахуванням того, що рішення Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету з 04 квітня 2008 року по 9 листопада 2008 року було предметом розгляду господарського суду міста Севастополя та Севастопольського апеляційного адміністративного суду у справі № 5020-12/140, право позивача на позов виникло з наступного дня після винесення Севастопольським апеляційним адміністративним судом ухвали про закриття провадження у справі, тобто з 20 листопада 2008 року.
До господарського суду позивач звернувся з даним позовом 24 листопада 2008 року. Таким чином, періоди, за які підлягає нарахуванню пеня, слід вважати: з 22 березня 2008 року по 03 квітня 2008 року -13 днів та з 20 листопада 2008 року по 23 листопада 2008 року -4 дні, всього 17 днів.
Таким чином, розмір пені складає 1275,00 грн., виходячи з наступного розрахунку: 0,015х5000,00=75,00 грн. в день, за 17 днів х 75,00 грн=1275,00 грн.
Загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача, складає 6275,00 грн. з яких: 5000,00 грн. -штраф, 1275,00 грн. -пеня.
Судова колегія не погоджується з розрахунком пені, наданим позивачем суду першої інстанції, в якому останнім днем нарахування пені зазначений останній день перед прийняттям місцевим господарським судом рішення у даній справі.
Так, згідно з частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
На час звернення позивача до суду у нього виникло право на стягнення з відповідача пені саме у сумі 1275,00 грн. Нарахування пені за кожен день перебування справи на судовому розгляді є безпідставним, крім того, клопотання позивача про уточнення періоду нарахування пені взагалі не містить обґрунтованого розрахунку суми пені (а.с. 31).
З урахуванням положень частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»про те, що нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення суми штрафу, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про стягнення пені за новий період -за час розгляду справи у господарському суді, тобто з 25 листопада 2008 по 21 січня 2009.
З огляду на приписи частини 7 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», згыдно з якою у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку, судова колегія вважає позов Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України таким, що підлягає частковому задоволенню.
За таких обставин апеляційна скарга дочірнього підприємства «Севастопольський упрдор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»підлягає частковому задоволенню, а судове рішення -скасуванню.
Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову, покладаються на відповідача.
У зв'язку із скасуванням рішення суду накази господарського суду міста Севастополя від 05 лютого 2009 року, видані на примусове виконання рішення у даній справі, слід вважати такими, що не підлягають виконанню.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Севастопольський упрдор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України» задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 22 січня 2009 року скасувати.
3. Прийняти нове рішення.
4. Позов задовольнити частково.
5. Стягнути з дочірнього підприємства «Севастопольський упрдор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України» в доход державного бюджету Ленінського району міста Севастополя заборгованість зі сплати штрафу в сумі 5000,00 грн та пені в сумі 1275,00 грн, а всього 6275,00 грн, а також державне мито в сумі 102,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
5. Господарському суду міста Севастополя видати наказ.
6. Накази господарського суду міста Севастополя від 05 лютого 2009 року, видані на примусове виконання рішення у справі № 5020-7/143, вважати такими, що не підлягають виконанню.
Головуючий суддя І.В. Антонова
Судді М.І. Ткаченко
К.А. Остапова