Україна
Харківський апеляційний господарський суд
01 квітня 2009 року Справа № 05/46-09
Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Карбань І.С.
судді Терещенко О.І.,
судді Шутенко І.А.- доповідач,
при секретарі - Міракові Г.А.
за участю представників сторін:
позивача - Медведєвої О.В. за довіреністю №671/08 від 29.05.2008р.,
1-го відповідача -Лободи Л.Г. за довіреністю б/н від 02.03.2009р.,
2-го відповідача -не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 521 Х/2-4) ВАТ «Ольга»на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.02.2009р. по справі №05/46-09
за позовом Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк», м. Київ,
до Відкритого акціонерного товариства «Ольга», м. Харків,
та до Приватної фірми «Орнатус», м. Харків,
про стягнення 26 094 426, 26 грн., -
встановила:
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 26094426,26грн., з яких: заборгованість по кредиту в сумі 25 000000,00 грн., заборгованість по відсоткам за період з 01.02.2009р. по 06.02.2009р. в сумі 91709,59грн., пеня за прострочення повернення кредиту за період з 13.11.2008р. по 06.02.2009р. в сумі 1002716,67 грн., яка виникла в зв'язку з неналежним виконанням ВАТ «Ольга»зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії №238-МВ/07 від 31.07.2007р. та невиконанням ПФ «Орнатус»зобов'язань за договором поруки №321-П/07 від 31.07.2007р.
Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на майно та грошові кошти в гривнях та іноземній валюті на всіх рахунках, що належать відповідачам в межах суми позову 26094426,26 грн. та до вирішення справи по суті заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження будь-якого рухомого та нерухомого майна, в тому числі майнових прав.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.02.2009р. по справі №05/46-09 (суддя Ольшанченко В.І.) в задоволенні заяви ЗАТ «Альфа-Банк»про забезпечення позову відмовлено частково. Накладено арешт на грошові кошти та інше майно, що належить ВАТ «Ольга»та ПФ «Орнатус»в загальній сумі 26094426,26грн.
Перший відповідач, ВАТ «Ольга», з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 27.02.2009р. по справі №05/46-09 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким повністю відмовити позивачу у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм чинного законодавства та при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що задовольняючи клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, суд першої інстанції не зазначив, чим саме позивач обґрунтував клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, не вказав мотиви, з яких було прийнято рішення про задоволення заявленого клопотання та не навів норми права, якими керувався під час прийняття цього рішення.
Крім того, апелянт вважає, що ст. 67 ГПК України не передбачено вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту одночасно і на майно і на грошові суми, які належать відповідачеві.
Позивач, ЗАТ «Альфа-Банк», відзив на апеляційну скаргу не надав, представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 27.02.2009р. по справі №05/46-09 залишити без змін, оскільки вважає її законною, обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування.
Другий відповідач, ПФ «Орнатус», відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №5172253 від 11.03.2009р. Враховуючи достатність наявних в справі матеріалів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника другого відповідача, відповідно до ст. 75 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 66 ГПК України, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Отже, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.
Згідно Інформаційного листа ВГС України від 12.12.2006р. «Про деякі питання практики забезпечення позову» при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.
Статтею 67 ГПК України встановлений вичерпний перелік заходів до забезпечення позову, серед яких, зокрема, накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.
Колегія суддів зазначає, що ст. 67 ГПК України передбачено, що позов може забезпечуватись або накладенням арешту на майно або накладенням арешту на грошові суми, які належать відповідачеві.
Разом з тим, з ухвали господарського суду Харківської області від 27.02.2009р. вбачається, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 67 ГПК України, вжив заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту як на грошові кошти, так і на майно, що належить ВАТ «Ольга»та ПФ «Орнатус».
Також, згідно матеріалів справи, 31.07.2007р. між ЗАТ «Альфа-Банк»ВАТ «Ольга»було укладено договір про відкриття кредитної лінії №238-МВ/07 за умовами якого, ЗАТ «Альфа - Банк»відкрив ВАТ «Ольга»(Позичальник) мультивалютну відновлювану кредитну лінію, строк дії якою закінчується 31.07.2009р., з лімітом кредитної лінії -50 000 000, 00 грн.
Згідно абзаців б), в), г) п. 2.1. договору №238-МВ/07 від 31.07.2007р. про відкриття кредитної лінії, належне виконання Позичальником зобов'язань за цим договором, забезпечується: заставою товарів в обороті на суму не менше ніж 100 000 000, 00 грн., що належать ПФ «Орнатус»на праві власності; заставою майнових прав за договором на суму не менше ніж 60 000 000,00 грн., який повинен бути укладений не пізніше ніж через 10 днів після укладення цього договору; порукою ПФ «Орнатус»на повну суму зобов'язань Позичальника за цим договором і на строк дії цього договору.
31.07.2007р. між ПФ «Орнатус»(Поручитель) та ЗАТ «Альфа-Банк»(Банк) був укладений договір поруки №321-П/07, згідно п.1.1. та п. 2.1. якого, Поручитель поручається за виконання Боржником (ВАТ «Ольга») зобов'язань, що виникли на підставі Основного договору (договору №238-МВ/07 від 31.07.2007р. про відкриття кредитної лінії) або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.
Таким чином, належне виконання ВАТ «Ольга» своїх зобов'язань за договором №238-МВ/07 від 31.07.2007р. про відкриття кредитної лінії, який є предметом даного спору, було забезпечене заставою товарів, що є в обороті, заставою майнових прав та порукою ПФ «Орнатус», а тому, колегія суддів вважає, що додаткове забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, що належать ВАТ «Ольга»та ПФ «Орнатус»- не відповідає розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.
Крім того, з ухвали господарського суду Харківської області від 27.02.2009р. вбачається, що задовольняючи клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до документів фінансової звітності відповідачів, вони знаходяться в нестійкому фінансовому стані через низьку рентабельність бізнесу, низьке забезпечення власними коштами та власним капіталом, та залежність відповідачів від залучених коштів. Це дало суду першої інстанції підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову значно утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду по даній справі.
Колегія суддів вважає необхідним відмітити, що при низькому та нестійкому фінансовому стані підприємств відповідачів, вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або на грошові суми, які належать відповідачам, в розмірі 26 094 426,06 грн. може фактично паралізувати господарську діяльність відповідачів та призвести до банкрутства, що є неприпустимим.
Таким чином, колегія суддів не може погодитись з висновком господарського суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та інше майно, що належить ВАТ «Ольга»та ПФ «Орнатус»в загальній сумі 26094426,26грн.
Отже, з огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 27.02.2009 р. по даній справі прийнята не у відповідності з вимогами чинного законодавства, через що його ухвала підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.
Керуючись ст.ст. 85, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.1 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 ГПК України колегія суддів одноголосно, -
постановила:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Ольга»задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 27.02.2009 р. по справі № 05/46-09 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та інше майно, що належить Відкритому акціонерному товариству «Ольга»та Приватній фірмі «Орнатус»скасувати та прийняти нове судове рішення.
У задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк»про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та інше майно, що належить Відкритому акціонерному товариству «Ольга»та Приватній фірмі «Орнатус»- відмовити.
Постанова набирає чинності з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції.
Головуючий суддя Карбань І.С.
Судді Терещенко О.І.
Шутенко І.А.