Постанова
Іменем України
18 березня 2009 року
Справа № 2-7/7988-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гоголя Ю.М.,
суддів Волкова К.В.,
Лисенко В.А.,
за участю представників сторін:
представник позивача: Кашка Сусана Мустафаївна, довіреність № 199-Д від 10.03.09, відкрите акціонерне товариство "Крименерго";
представник відповідача: не з'явився, фермерське господарство "Світлий шлях";
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 02 лютого 2009 року у справі № 2-7/7988-2008
за позовом відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)
до фермерського господарства "Світлий шлях" (вул. Кірова, 17,Кіровське,97300)
про стягнення 1335850,71 грн.
Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до фермерського господарства "Світлий шлях" про стягнення збитків у сумі 1 334 334,40 грн. та 1516,31 грн. штрафу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання укладеного між сторонами договору купівлі-продажу на умовах комерційного кредиту №157 від 11 березня 2004 року у власність відповідачу був переданий товар - 433,233 тони ячменя на суму 151631,55 грн., який відповідач мав повернути в строк до 01 червня 2008 року з урахуванням плати за користування комерційним кредитом в розмірі 5% від кількості переданого зерна. Враховуючи порушення відповідачем строку повернення товару, позивач просив стягнути з фермерського господарства "Світлий шлях" збитки у сумі 1 334 334,40 грн. та 1516,31 грн. штрафу.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 вересня 2008 року позов був задоволений частково. Суд стягнув з фермерського господарства "Світлий шлях" на користь відкритого акціонерного товариства "Крименерго" штраф у сумі 1516,31 грн., 15,16 грн. державного мита та 0,13 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині в позові було відмовлено.
Вказане рішення суду першої інстанції постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 листопада 2008 року було змінено, а позов задоволений в повному обсязі.
На виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 вересня 2008 року та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 листопада 2008 року були видані відповідні накази.
25 грудня 2008 року позивач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою, в якій просив змінити спосіб виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 вересня 2008 року у цій справі, зобов'язавши відповідача передати на користь позивача рухоме та нерухоме майно. Крім того, позивач також просив вжити заходи до забезпечення позову.
Заява мотивована тим, що у відповідача відсутні грошові кошти в розмірі, достатньому для задоволення вимог відкритого акціонерного товариства "Крименерго", у зв'язку з чим виконати рішення в спосіб, встановлений в рішенні та наказі суду, неможливо.
Представник фермерського господарства "Світлий шлях" проти задоволення заяви заперечував з підстав недоведеності стягувачем наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи роблять його неможливим.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 02 лютого 2009 року у справі № 2-7/7988-2008 відмовлено у задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства "Крименерго" про зміну порядку та способу виконання рішення.
При цьому суд першої інстанції зазначив, що заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували відсутність у боржника грошових коштів в необхідному розмірі, та, відповідно, наявність підстав для зміни способу та порядку виконання рішення.
Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, та прийняти нове рішення.
В апеляційній скарзі заявник наполягає на відсутності у боржника грошових коштів та необхідності зміни способу виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на майно відповідача.
Письмові заперечення проти апеляційної скарги у матеріалах справи відсутні.
За розпорядженням виконуючого обов'язки заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 березня 2009 року у складі судової колегії була проведена заміна судді Черткової І.В. на суддю Лисенко В.А.
У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними документами в матеріалах справи.
Розглянувши справу повторно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у зв'язку з наступним.
Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
При цьому, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення, в разі неможливості його виконання в порядку і способом, раніше встановленими.
Вирішуючи питання про застосування таких заходів, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
У матеріалах справи наявні постанови Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції від 15 січня 2009 року про відкриття виконавчого провадження за наказами господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 листопада 2008 року у справі №2-7/7988-2008. Цими постановами боржника зобов'язано надати в семиденний строк достовірні відомості про свої доходи, майно, рахунки в банках та фінансових установах та з'явитися до державного виконавця.
Таким чином, ВАТ «Крименерго» звернулося до суду з заявою про зміну порядку та способу виконання рішення ще до відкриття виконавчого провадження.
Суд першої інстанції правомірно звернув увагу на приписи частини 3 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою державний виконавець вправі проводити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, що знаходяться на рахунках та вкладах боржника в установах банків чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях на території, на яку поширюється юрисдикція України.
Отже, виявлення коштів та майна, на яке можливо звернути стягнення, здійснюється виключно в рамках виконавчого провадження та відноситься до компетенції органів державної виконавчої служби. Причому відповідний порядок звернення стягнення на кошти боржника визначений статтею 50 Закону України "Про виконавче провадження". У випадку ж відсутності у боржника грошових коштів, на які можливо звернути стягнення, державний виконавець, як і сторони виконавчого провадження, мають право порушувати перед судом клопотання про зміну порядку та способу виконання рішення (статті 5, 33 Закону України "Про виконавче провадження").
Матеріали справи свідчать, що на теперішній час виконавче провадження по примусовому виконанню наказів господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 листопада 2008 року у справі №2-7/7988-2008 ще не завершено.
Також з супровідного листа Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції №39 від 15 січня 2009 року вбачається, що постановою відділу Державної виконавчої служби від 15 січня 2009 року був накладений арешт на грошові кошти боржника.
Згідно пункту 5 Роз'яснень Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" 02-5/333 від 12 вересня 1996 року із змінами і доповненнями, якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно.
Отже необхідною умовою для зміни способу виконання рішення у даному випадку є відсутність коштів на рахунку боржника або їх недостатність.
Згідно приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи, що з заявою про зміну способу виконання рішення звернувся стягувач, саме на нього, відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України, покладається обов'язок довести відсутність або недостатність грошових коштів у боржника.
Більш того, ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 грудня 2008 року позивача було зобов'язано надати відповідні докази (арк. с. 114-115), але останній ці вимоги суду не виконав.
За таких обставин судова колегія не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 лютого 2009 року у справі № 2-7/7988-2008 залишити без змін.
Головуючий суддя Ю.М. Гоголь
Судді К.В. Волков
В.А. Лисенко