Справа № 761/20741/13-ц
Провадження №6/761/645/2013
Іменем України
09 вересня 2013 року
Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Маліновської В.М.,
при секретарі Лазоришинець К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу про визнання мирової угоди, укладеної 18.04.2013р. між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (стягувач), ОСОБА_1 (Боржник1) та ОСОБА_2 (Боржник2) на стадії виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2011р., яке змінене рішенням Апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2012р. у справі №2-967/2011 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи: КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області», ТОВ «Лекском», ТОВ «Комплекс технолоджи», арбітражний керуючий Ільїн С.О., про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на нерухоме майно, в частині, яка стосується виконавчого провадження ВП №37791531 щодо звернення стягнення на транспортний засіб «IVEKO»., -
У серпні 2013р. до Шевченківського районного суду м.Києва він начальника Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Черноволова В.А. надійшла мирова угода, укладена 18.04.2013р. між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк»(стягував, ПАТ «ПроКредит Банк»), ОСОБА_1(боржник-1) та ОСОБА_2(боржник-2) на стадії виконання рішення суду.
Направляючи до суду для визнання вказану мирову угоду начальник Відділу примусового виконання рішень Черноволов В.А. зазначив, що у відділі на виконанні перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області №2-967/2001, виданого 18.08.2012р., проте враховуючи, що стягувач та боржники уклали мирову угоду на стадії виконання рішення суду, то дане питання підлягає розгляду судом в порядку ч.3 ст. 372 ЦПК України.
В судовому засіданні представник стягувача (ПАТ «ПроКредит Банк») - Маселко Р.А. та боржник - ОСОБА_1 просили суд визнати та затвердити мирову угоду, оскільки вона не суперечить вимогам законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб.
Державний виконавець Семко Б.О., яким відкрито виконавче провадження ВП №37791531 за виконавчим листом Києво-Святошинського районного суду м.Києва №2-967/2001, виданим 13.08.2012р., до суду не з'явився, проте направив до суду письмові пояснення щодо можливості визнання мирової угоди. Зокрема державний виконавець зазначив, що примусове виконання за вказаним виконавчим листом не розпочато, а на стадії самостійного виконання судового рішення після відкриття виконавчого провадження сторони прийшли згоди та уклали мирову угоду. Крім того в поясненнях зазначено, що укладена сторонами Мирова угода стосується всіх об'єктів нерухомого та рухомого майна, вказаних в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, але оскільки щодо кожного об'єкта видано окремий виконавчий лист і відкрито різні виконавчі провадження, які не можуть бути об'єднані на стадії надання боржникам часу для добровільного виконання рішення, то мирова угода подається на затвердження по кожному виконавчому провадженню окремо. (а.с.31-32)
Вислухавши осіб, які з'явились у судове засідання, вивчивши надані сторонами матеріали, суд приходить до висновку про можливість визнання мирової угоди на стадії виконання судового рішення з огляду на таке.
Як вбачається з наявних у справі матеріалів Києво-Святошинським районним судом Київської області розглядалась цивільна справа №2-967/11 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», ТОВ «Лекском», ТОВ «Комплекс технолоджи», арбітражний керуючий Ільїн Станіслав Олегович про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на нерухоме майно.
Рішенням цього суду від 27.04.2011р. у справі №2-967/2011 в рахунок погашення заборгованості за Рамковими угодами від 21.03.2006р. №2790 та від 21.03.2006р. №2791 в розмірі 34479543,01грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки:
- нежилі будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Київська область Києво-Святошинський район Шпитьківська сільська рада, агропромисловий молочно-товарний комплекс, 1км. Дороги Личанка - Горбовичі: склад концкормів зазначений за планом під літ. «В» - з/бет. панелі, загальною площею 62,5 кв.м.; насосна станція із цегли (літ. «Г»), загальною площею 34,5кв.м.; котельня із цегли (літ. «Д»), загальною площею 98,9кв.м.; електротрансформаторна підстанція із бетону (літ. «Ж»); огорожа з металу, бетонні плити (№1-5); водонапірна башта з металу (№6);, артезіанська свердловина з металевих труб (№7); пожежний водойом з з/бетону(№8); пожежний водойом з з/бетону (№9); силосна траншея з бет. плити (№10); силосна траншея з бет. плити (№11); силосна траншея з бет. плити (№12); силосна траншея з бет. плити (№13); гноєсховище з бет. плити (№14); гноєсховище з бет. плити (№15); кис-каналізаційно-насосна станція з з/бет. плити (№16); кис-каналізаційно-насосна станція з з/бет. плити (№17); жижозбірник збірний з з/бетону (№19); артезіанська свердловина з мет. труб (№20); артезіанська свердловина з мет. труб (№21); внутріфермерські дороги (І-XVI); вугільні майданчики (XVIІ- XXVІІ);
- звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок не завершений будівництвом готовністю 79% та земельну ділянку площею 0,0817га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2;
- звернуто стягнення на предмет застави - транспортний засіб «IVEKO», модель DAILI 50C11V, випуску 2002р., тип - вантажний малотоннажний, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, фургон-В, ідентифікатор НОМЕР_3, реєстраційний державний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1.
Рішенням Апеляційного суду Київської області від 26.04.2012р. рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.04.2011р. змінено - встановлено спосіб реалізації іпотечного майна шляхом проведення прилюдних торгів, початкову ціну на предмет іпотеки встановлено на рівні, не нижчому за звичайні ціни на ці види іпотечного майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Цим же рішенням Апеляційного суду Київської області вирішено стягнути з Відповідачів на користь позивача судові витрати не солідарно, як було вказано в рішенні суду першої інстанції, а пропорційно з кожного.
Отже, зазначене рішення суду першої інстанції набрало законної сили 26.04.2012р. після його перегляду апеляційним судом.
На виконання вказаних вище рішень Києво-Святошинським районним судом Київської області по кожному з пунктів резолютивної частини рішення, які підлягають примусовому виконанню, видано виконавчі листи, які пред'явлено до виконання до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (далі - відділ примусовго виконання рішень ДВС України).
Зокрема, за заявою стягувача (ПАТ «ПроКредит Банк») від 22.04.2013р. (надійшла до ДВС України 24.04.2013р.) та виконавчим листом Києво-Святошинського районного суду Київської області №2-967/2011, виданим 13.08.2012р., за яким в рахунок погашення заборгованості за Рамковими угодами від 21.03.2006р. №2790 та від 21.03.2006р. №2791 в розмірі 34 479 543,01грн. звернуто стягнення на предмет застави - транспортний засіб «IVEKO», модель DAILI 50C11V, випуску 2002р., тип - вантажний малотоннажний, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, фургон-В, ідентифікатор НОМЕР_3, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 (належить ОСОБА_1.), старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Семко Б.О. 26.04.2013р. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №37791531.
Копію вказаної постанови листом ДВС України від 30.04.2013р. направлено стягувачу ПАТ «ПроКдедит Банк» - для відома та боржнику ОСОБА_1 - для виконання.
Поряд з цим, як вбачається з копій матеріалів виконавчого провадження ВП№37791531 до ДВС України 26.04.2013р. надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просив: - залучити до матеріалів виконавчого провадження оригінал Мирової угоди від 18.04.2013р.; - вважати надання Мирової угоди своєчасним наданням документального підтвердження про повне виконання рішення до початку його примусового виконання; - передати Мирову угоду в суд для визнання.
За змістом Мирової угоди від 18.04.2013р., укладеної між ПАТ «ПроКредит Банк» (стягувач) та ОСОБА_1(боржник1) і ОСОБА_2(боржник2) сторони дійшли згоди про наступне:
1. З метою виконання рішення суду в рамках виконавчого провадження, яке буде відкрито на підставі виконавчих листів, виданих на підставі Рішення суду протягом строку, який відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» буде надано для добровільного виконання Рішення суду Сторони домовилися, що звернення стягнення на предмет іпотеки/застави відбувається наступним чином:
-1.1. Боржник1 (ОСОБА_1) передає у власність Банку (ПАТ «ПроКредит Банк») належне йому на праві власності наступне майно:
- нежилі будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Київська область Києво-Святошинський район Шпитьківська сільська рада, агропромисловий молочний комплекс, 1км. Дороги Личанка-Горбовичі: склад концкормів зазначений за планом під літ. «В» -з/бет. панелі, загальною площею 62,5 кв.м.; насосна станція із цегли (літ. «Г»), загальною площею 34,5 кв.м.; котельня із цегли (літ. «Д»), загальною площею 98,9кв.м.; електротрансформаторна підстанція із бетону (літ. «Ж»);огорожа з металу, бетонні плити (№1-5); водонапірна башта з металу (№6);, артезіанська свердловина з металевих труб (№7); пожежний водойом з з/бетону(№8); пожежний водойом з з/бетону (№9); силосна траншея з бет. плити (№10); силосна траншея з бет. плити (№11); силосна траншея з бет. плити (№12); силосна траншея з бет. плити (№13); гноєсховище з бет. плити (№14); гноєсховище з бет. плити (№15); кис-каналізаційно-насосна станція з з/бет. плити (№16); кис-каналізаційно-насосна станція з з/бет. плити (№17); жижозбірник збірний з з/бетону (№19); артезіанська свердловина з мет. труб (№20); артезіанська свердловина з мет. труб (№21); внутріфермерські дороги (І-XVI); вугільні майданчики (XVIІ- XXVІІ). Майно передається вартістю 85 000грн.;
- транспортний засіб «IVEKO», модель DAILI 50C11V, випуску 2002р., тип - вантажний малотоннажний, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, фургон-В, ідентифікатор НОМЕР_3, реєстраційний державний номер НОМЕР_1. Майно передається за вартістю 24 000грн.
1.2. Боржник1 та Боржник2 передають у власність Банку, належний їм на праві власності житловий будинок не завершений будівництвом готовністю 79%, реєстраційний номер 17515840, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Майно передається за вартістю 400 000грн.
1.3.Боржник1 та Боржник2 передають у власність Банку, належну їм на праві власності земельну ділянку площею 0,0817га., кадастровий номер 3222485901:01:031:0038, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Майно передається за вартістю 800 000грн.
2. Право власності на вказане у п.1.1.рухоме майно виникає у Банка з моменту затвердження даної Мирової угоди судом та передачі Банку транспорту про Акту прийому-передачі, а на нерухоме майно - з моменту затвердження даної Мирової угоди судом та реєстрації права власності на нерухоме майно за Банком відповідно до вимог діючого законодавства.
З моменту набуття Банком права власності на все майно звернення стягнення на це майно вважається завершеним, а дана Мирова угода - виконаною.
3. Боржник1 (ОСОБА_1) зобов'язується в день підписання цієї мирової угоди, але до моменту її підписання передати Банку (ПАТ «ПроКредит Банк») усі правоустановчі та дозвільні документи на об'єкти нерухомого майна, перелічені у п. 1.1., 1.2., 1.3. цієї мирової угоди.
4. Боржник1 (ОСОБА_1) протягом 3-ьох днів з моменту затвердження цієї мирової угоди сплачує Банку (ПАТ «ПроКредит Банк») 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. витрат по сплаті державного мита (судового збору) та 125 (сто двадцять п'ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
5. Боржник1 (ОСОБА_1) протягом 3-ьох днів з моменту затвердження цієї мирової угоди сплачує за Боржника2 (ОСОБА_2.) Банку (ПАТ «ПроКредит Банк») 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. витрат по сплаті державного мита (судового збору) та 125 (сто двадцять п'ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
6. З моменту повного виконання умов цієї Угоди Боржник1 (ОСОБА_1) та Боржник2 (ОСОБА_2.) вважатимуться такими, що повністю і належно виконали Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2011 року в справі №2-967/2011, яке змінено Рішенням Апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2012 року в справі №22Ц-43/2012.
7. Сторони погоджуються, що їх взаємовідносини в подальшому будуть базуватися на положеннях, закріплених даною Угодою. При цьому в разі, якщо будь-які правочини, судові рішення та інші документи суперечитимуть даній Угоді, Сторони зобов'язуються негайно вчинити дії по приведенню ситуації у відповідність з Угодою.
8. Будь-які поправки, додатки, доповнення та уточнення є невід'ємними частинами цієї угоди, якщо вони здійснені в письмовій формі та підписані особами, належним чином уповноваженими Сторонами.
9. Дану угоду складено на 2-х сторінках в 12-ти примірниках (кожний українською мовою), що мають рівну юридичну силу, по одному для Боржника1 (ОСОБА_1.) та Боржника2 (ОСОБА_2.), один - суду, 5 - Банку (ПАТ «ПроКредит Банк»), 4 - для державної виконавчої служби.
10. Наслідки укладання цієї мирової угоди та затвердження її судом сторонам зрозумілі.
Згідно статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, мирова угода укладається з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.
Відповідно до статті 372 Цивільного процесуального кодексу України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб. За результатами розгляду мирової угоди або відмови від примусового виконання суд постановляє ухвалу відповідно до положень цього Кодексу.
При цьому п.2 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діє на час розгляду судом питання про визнання мирової угоди, передбачено: виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання.
З огляду на те, що до суду для визнання надано мирову угоду в рамках відкритого виконавчого провадження ВП №37791531, яке здійснюється за виконавчим листом Києво-Святошинського районного суду Київської області №2-967/2011, виданим 13.08.2012р., за яким в рахунок погашення заборгованості за Рамковими угодами від 21.03.2006р. №2790 та від 21.03.2006р. №2791 в розмірі 34 479 543,01грн. звернуто стягнення на предмет застави - транспортний засіб «IVEKO», модель DAILI 50C11V, випуску 2002р., тип - вантажний малотоннажний, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, фургон-В, ідентифікатор НОМЕР_3, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 (належить ОСОБА_1.), то суд приходить до висновку про визнання мирової угоди виключно в частині, яка стосується зазначеного вище транспортного засобу «IVEKO».
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що укладення мирової угоди не порушує прав будь-якої сторони, прав та інтересів інших осіб та не суперечить чинному законодавству України, а тому вважає за можливе визнати мирову угоду, укладену між Боржником1 - ОСОБА_1 та Стягувачем - ПАТ «ПроКредит Банк» на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.04.2011р. у справі №2-967/2011, яке змінене рішенням Апеляційного суду Київської області від 26.04.2012р. у справі №22Ц-43/2012, в частині, яка стосується виконавчого провадження ВП №37791531 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2013р.).
На час розгляду судом питання про визнання мирової угоди примусове стягнення по вказаному виконавчому провадженню не здійснюється, про що прямо зазначено у письмових поясненнях державного виконавця Семко Б.О.
З огляду на викладене, враховуючи п.2 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.372 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Визнати мирову угоду, укладену 18.04.2013р. між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (стягувач), ОСОБА_1 (Боржник1) та ОСОБА_2 (Боржник2) на стадії виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2011р., яке змінене рішенням Апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2012р., у справі №2-967/2011 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи: КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області», ТОВ «Лекском», ТОВ «Комплекс технолоджи», арбітражний керуючий Ільїн С.О., про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на нерухоме майно, в частині, яка стосується виконавчого провадження ВП №37791531 щодо звернення стягнення на транспортний засіб «IVEKO», а саме визнати наступні пункти:
-1.1. Боржник1 (ОСОБА_1) передає у власність Банку (ПАТ «ПроКредит Банк») належне йому на праві власності наступне майно:
- транспортний засіб «IVEKO», модель DAILI 50C11V, випуску 2002р., тип - вантажний малотоннажний, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, фургон-В, ідентифікатор НОМЕР_3, реєстраційний державний номер НОМЕР_1. Майно передається за вартістю 24 000грн.
2. Право власності на вказане у п.1.1. рухоме майно виникає у Банка з моменту затвердження даної Мирової угоди судом та передачі Банку транспорту про Акту прийому-передачі, а на нерухоме майно - з моменту затвердження даної Мирової угоди судом та реєстрації права власності на нерухоме майно за Банком відповідно до вимог діючого законодавства.
З моменту набуття Банком права власності на все майно звернення стягнення на це майно вважається завершеним, а дана Мирова угода - виконаною.
4. Боржник1 (ОСОБА_1) протягом 3-ьох днів з моменту затвердження цієї мирової угоди сплачує Банку (ПАТ «ПроКредит Банк») 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. витрат по сплаті державного мита (судового збору) та 125 (сто двадцять п'ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
5. Боржник1 (ОСОБА_1) протягом 3-ьох днів з моменту затвердження цієї мирової угоди сплачує за Боржника2 (ОСОБА_2.) Банку (ПАТ «ПроКредит Банк») 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. витрат по сплаті державного мита (судового збору) та 125 (сто двадцять п'ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
6. З моменту повного виконання умов цієї Угоди Боржник1 (ОСОБА_1) та Боржник2 (ОСОБА_2.) вважатимуться такими, що повністю і належно виконали Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2011 року в справі №2-967/2011, яке змінено Рішенням Апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2012 року в справі №22Ц-43/2012.
7. Сторони погоджуються, що їх взаємовідносини в подальшому будуть базуватися на положеннях, закріплених даною Угодою. При цьому в разі, якщо будь-які правочини, судові рішення та інші документи суперечитимуть даній Угоді, Сторони зобов'язуються негайно вчинити дії по приведенню ситуації у відповідність з Угодою.
8. Будь-які поправки, додатки, доповнення та уточнення є невід'ємними частинами цієї угоди, якщо вони здійснені в письмовій формі та підписані особами, належним чином уповноваженими Сторонами.
9. Дану угоду складено на 2-х сторінках в 12-ти примірниках (кожний українською мовою), що мають рівну юридичну силу, по одному для Боржника1 (ОСОБА_1.) та Боржника2 (ОСОБА_2.), один - суду, 5 - Банку (ПАТ «ПроКредит Банк»), 4 - для державної виконавчої служби.
10. Наслідки укладання цієї мирової угоди та затвердження її судом сторонам зрозумілі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: