Іменем України
15.01.09 Справа №35/171-08-7/414/08
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Шевченко Т. М. , Кагітіна Л.П.
при секретарі Лолі Н.О.,
за участю:
представника позивача: Хандога В.В., довіреність № 2705-08/3 від 06.11.08,
представника відповідача: Дзьобко В.О., довіреність № 134 від 04.01.08,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи і апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м. Київ, в особі Дніпропетровської філії Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м. Дніпропетровськ,
на рішення господарського суду Запорізької області від 19.11.2008р. по справі № 35/171-08-7/414/08
за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м. Київ, в особі Дніпропетровської філії Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м. Дніпропетровськ,
до відповідача Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Запорізького обласного управління Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», м. Запоріжжя,
про стягнення 3767,52 грн. виплаченого страхового відшкодування та додаткових витрат.
ЗАТ «Страхова компанія «ВЕСКО» в особі Дніпропетровської філії ЗАТ «Страхова компанія «ВЕСКО», правонаступником якої є ЗАТ «СК «АХА Страхування», звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до АТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Запорізького обласного управління АТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення з відповідача 3 655 грн. 08 коп. виплаченого страхового відшкодування, 100 грн. витрат, пов'язаних з проведенням дефектовки, 12, 44 грн. витрат, пов'язаних з відправкою телеграм з повідомленням про місце і час проведення експертизи та судові витрати - 102 грн. держмита та 118 грн. ІТЗ судового процесу (а.с.2-3).
Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.11.2008р. по справі № 35/171-08-7/414/08 (суддя Кутіщева Н.С.) в позові відмовлено (а.с.73-75).
З огляду на ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача є неправомірними, оскільки право на звернення до відповідача (страховика винної особи) має ТОВ «Завод підйомно-транспортних машин», а не позивач.
Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, позивач звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з ідентичними по своєму змісту апеляційними скаргами, в яких просить скасувати прийняте по справі рішення, позов задовольнити у повному обсязі (а.с.80-81, 89-90).
Позивач (заявник) з підстав, викладених в апеляційних скаргах, стверджує, що рішення є незаконним та необґрунтованим, судом неповно з'ясовані обставини справи; обставини, що мають значення для справи і які господарський суд визнав встановленими - є недоведеними; висновки суду не відповідають обставинам справи; неправильно застосовані норми матеріального права.
Зокрема, заявник вважає помилковим висновок суду щодо відсутності у позивача права на звернення за виплатою страхового відшкодування до відповідача та що таке право має ТОВ «Завод підйомно-транспортних машин». Як вказує позивач, ОСОБА_1 дійсно є особою, винною у заподіянні збитків, але не може бути особою, відповідальною за завдані збитки. Посилаючись на ст.ст. 5, 6, п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач вважає, що вказаними нормами закону передбачено, що у разі заподіяння шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, завдану шкоду відшкодовує саме страховик, а не особа, винна у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди і спричиненні шкоди. За переконанням заявника, очевидно, що така особа (винна у спричиненні шкоди) звільняється від цивільно-правової відповідальності за спричинену шкоду у разі наявності у неї полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не є особою, відповідальною за спричинену шкоду. Особою, відповідальною за спричинену шкоду, є саме страховик, який застрахував цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу.
Однак, звертає увагу позивач, вищевказані норми не були прийняті судом до уваги, як і наявність у гр. ОСОБА_1 страхового полісу, на підставі якого саме відповідач має відповідати за заподіяну шкоду.
На думку заявника, не відповідає дійсності і твердження суду, що його висновки співпадають з правовою позицією Вищого господарського суду та Верховного суду України (постанови № 34/592 від 01.06.2005 р. та 34/593 від 21.12.2004 р.). Як вбачається з вказаних документів, правовою підставою для їх прийняття була Постанова Кабінету Міністрів України № 1175 від 28.09.1996 р. В даному ж випадку правовідносини сторін врегульовані Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Вважає, що суд фактично послався на закон, який є нечинним.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 18.12.2008р. апеляційні скарги прийнято до розгляду, одна приєднана до іншої для сумісного перегляду, слухання справи призначено на 15.01.2009р.
12.01.2009р. від Дніпропетровської філії ЗАТ «СК «АХА Страхування» надійшло клопотання про здійснення заміни позивача ЗАТ «СК «ВЕСКО» на його правонаступника ЗАТ «СК «АХА Страхування», до клопотання додані копія статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи та довідка з ЄДРПОУ.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 17 від 15.01.2009р. справу передано на розгляд колегії суддів: Антонік С.Г. (головуючий), Шевченко Т.М. (доповідач), Кагітіна Л.П. Зазначеною колегією справу прийнято до свого провадження.
АТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Запорізького обласного управління АТ «Українська пожежно-страхова компанія» (відповідач) у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Відповідач підкреслює, що позивач виконав свої зобов'язання згідно договору добровільного страхування і не має права пред'являти регресний позов до відповідача, оскільки Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено відшкодування матеріальних затрат Страховиком іншому страховику в порядку регресу. Просить залишити рішення господарського суду без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
В судовому засіданні представники сторін підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.
За заявою представників сторін судове засідання проводилось без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. За їх згодою в судовому засіданні 15.01.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, Запорізький апеляційний господарський суд
28.07.2005р. між ЗАТ «Страхова компанія «ВЕСКО» (правонаступником якої є ЗАТ «СК «АХА Страхування») в особі Дніпропетровської філії (страховик, позивач) та ТОВ «Завод підйомно-транспортних машин» (страхувальник) було укладено договір страхування автотранспорту № 679-а/05дз, на підставі якого застраховані майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, розпорядженням або користуванням транспортними засобами, вказаними у додатку № 1 (а.с.8-12).
Згідно Додатку № 1 до договору № 679-а/05дз від 28.07.2005 року автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 входить до переліку транспортних засобів, що підлягають страхуванню за цим договором (а.с.12).
Також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно Полісу НОМЕР_2за типом договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності 3 (ІІІ), виданого гр. ОСОБА_1, АТ «Українська пожежно-страхова компанія» (відповідач) взяла на себе обов'язок відшкодувати збитки третій особі, які можуть бути нанесені з вини страхувальника внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Забезпечений транспортний засіб, відповідно до полісу, ЗАЗ DAEWOO НОМЕР_3. Строк дії полісу з 25.01.2006р. по 24.01.2007р. (а.с.43).
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13.02.2006 року за участю автомобіля «Volkswagen Passat» номер НОМЕР_1, який належить ТОВ «Завод підйомно-транспортних машин», та автомобіля ЗАЗ DAEWOO номер НОМЕР_3, під керуванням громадянина ОСОБА_1, було пошкоджено автомобіль «Volkswagen Passat» номер НОМЕР_1. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини громадянина ОСОБА_1 внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху, що підтверджуються постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя № 3-971/06 від 28.02.2006 року (а.с.16) про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв'язку із порушенням п.п.16.11 Правил дорожнього руху.
Позивач на виконання умов договору № 679-а/05дз від 28.07.2005 року виплатив ТОВ «Завод підйомно-транспортних машин» страхове відшкодування за страховим актом (а.с.19) від 30.03.2006р. у розмірі 3655 грн. 08 коп. (а.с.20).
Предметом розгляду даної справи стали вимоги ЗАТ «СК «АХА Страхування» в особі Дніпропетровської філії ЗАТ «СК «АХА Страхування» про стягнення з АТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Запорізького обласного управління в порядку регресу 3 655 грн. 08 коп., виплаченого ТОВ «Завод підйомно-транспортних машин» страхового відшкодування, 100 грн. витрат, пов'язаних з проведенням дефектовки, 12,44 грн. витрат, пов'язаних з відправкою телеграм з повідомленням про місце і час проведення експертизи.
Колегія суддів, дослідивши на підставі фактичних обставин справи застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи між ЗАТ «Страхова компанія «ВЕСКО» (правонаступником якої є ЗАТ «СК «АХА Страхування») в особі Дніпропетровської філії та ТОВ «Завод підйомно-транспортних машин» було укладено договір страхування автотранспорту «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1.
На виконання умов вказаного договору позивач виплатив ТОВ «Завод підйомно-транспортних машин» страхове відшкодування у розмірі 3655 грн. 08 коп. на підставі страхового акту, право на яке виникло в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за участю автомобіля ЗАЗ DAEWOO номер НОМЕР_3, під керуванням громадянина ОСОБА_1
Добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства (ст. 6 Закону України «Про страхування»).
Статтею 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Стаття 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Аналогічна норма міститься в статті 993 ЦК України: «До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Як встановлено матеріалами справи, особою відповідальною за порушення Правил дорожнього руху, що потягло скоєння ДТП, є гр. ОСОБА_1, що підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 3-971/06 від 28.02.2006 року, відповідальність якого перед третіми особами за заподіяну ним шкоду застрахована АТ «Українська пожежно-страхова компанія» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно із ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до цього Закону потерпілим, які є юридичними особами, страховиком відшкодовується виключно шкода, заподіяна майну.
Виходячи з преамбули вказаного Закону, цей Закон регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілими визнаються треті юридичні та фізичні особи, життю, здоров'ю та/або майну яких внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом заподіяна шкода, цивільно-правову відповідальність за яку несе власник цього транспортного засобу.
Таким чином, з огляду на вказані норми Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», слідує, що шкода відшкодовується безпосередньо потерпілій особі, якою в даному випадку є ТОВ «Завод підйомно-транспортних машин».
В свою чергу, в порядку регресу, згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, якою, як встановлено і підтверджується матеріалами справи, є гр. ОСОБА_1
Отже, чинним законодавством, що регулює відносини у сфері страхування, не передбачено можливості виплати страхового відшкодування страховиком за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності іншому страховику, який отримав право регресу за договором добровільного страхування.
Крім того, слід враховувати, що договором № 679-а/05дз добровільного страхування передбачено механізм захисту прав страховика, який полягає у можливості невиплати страхового відшкодування або часткової його виплати у непокритій частині.
Так, пунктом 10.25 договору № 679-а/05дз добровільного страхування обумовлено: «Якщо Страхувальник одержав відшкодування збитків від особи, винної в заподіянні цих збитків, він зобов'язаний у 10-денний термін повернути Страховику одержане страхове відшкодування (якщо відшкодування здійснене), чи заявити про цей факт Страховику для врахування при здійсненні відшкодування. Якщо збитки відшкодовані третіми особами частково і менші необхідного страхового відшкодування згідно з умовами Договору, то страхове відшкодування виплачується з вирахуванням сум, одержаних Страхувальником від осіб, за заподіяні збитки.».
Відповідно до п.11.4.5 договору № 679-а/05дз Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо Страхувальник (Вигодонабувач) отримав повне відшкодування збитку від третіх осіб.
З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про безпідставність заявлених вимог до відповідача АТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування. Рішення у справі винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства щодо повного та всебічного дослідження обставин справи та належної оцінки спірних правовідносин, є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування немає.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в процесі апеляційного розгляду справи та спростовані дослідженими матеріалами та обставинами справи.
Не приймаються до уваги доводи заявника скарги щодо невідповідності тверджень суду, що його висновки співпадають з правовою позицією Вищого господарського суду України та Верховного суду України, яка були викладена в рамках справи № 34/593, оскільки така позиція ґрунтується на положеннях Постанова Кабінету Міністрів України № 1175 від 28.09.1996 р., що втратила чинність, а не на Законі України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Однак, за переконанням колегії суддів, це не впливає на правильну оцінку місцевим господарським судом спірних правовідносин та прийняття обґрунтованого і законного рішення по справі.
Колегія суддів задовольняє клопотання Дніпропетровської філії ЗАТ «СК «ВЕСКО» про здійснення заміни позивача на його правонаступника ЗАТ «СК «АХА Страхування», що вбачається з п.1.1 статуту ЗАТ «СК «АХА Страхування».
Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита за апеляційною скаргою покладаються на заявника скарги - позивача у справі.
Керуючись ст.ст. 25, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -
Здійснити процесуальну заміну позивача Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВЕСКО», м. Київ, в особі Дніпропетровської філії ЗАТ «Страхова компанія «ВЕСКО» на його правонаступника Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Дніпропетровської філії Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м. Дніпропетровськ.
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Дніпропетровської філії Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м. Дніпропетровськ, на рішення господарського суду Запорізької області від 19.11.2008р. по справі № 35/171-08-7/414/08 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 19.11.2008р. по справі № 35/171-08-7/414/08 залишити без змін.
Головуючий суддя Антонік С.Г.
судді Шевченко Т. М.
Кагітіна Л.П.