Справа №544/1142/13-к
Провадження №1-кп/544/66/2013
Іменем України
31 липня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді - Марфіної Н.В.,
за участі секретаря - Тютюнник А.О.,
прокурора - Юрченка С.Л.,
представника потерпілого - ОСОБА_1,
обвинуваченого - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителі АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого 05.12.2012 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, -
ОСОБА_2 будучи раніше судимим 05.12.2012 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, в ніч на 11.05.2013 року близько 00 год. 00 хв. повторно, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу на подвір'ї будинку АДРЕСА_1 незаконно заволодів автомобілем ВАЗ21074, який належить Слободо-Петрівській сільській раді Гребінківського району Полтавської області вартістю 2262 грн.
Крім того, в ніч на 18.05.2013 року, близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_2 повторно, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу на подвір'ї будинку АДРЕСА_1 намагався незаконно заволодіти автомобілем ВАЗ21074, який належить Слободо-Петрівській сільській раді Гребінківського району Полтавської області вартістю 2262 грн., але не зміг цього зробити, оскільки не зміг завести автомобіль, тобто не зміг довести злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі.
Крім того, в ніч на 25.05.2013 року, близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_2, повторно, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді протиправного заволодіння чужим майном, шляхом зрину навісного замка проник до гаражу гр. ОСОБА_3, який розташований в АДРЕСА_1 звідки з автомобіля ВАЗ 21014 д.н.з. НОМЕР_1 таємно викрав мобільний телефон «Нокіа 6303і» вартістю 1000 грн., із стартовим пакетом «Київстар» №НОМЕР_2 вартістю 10 грн., із 50 грн. на рахунку, дві пачки цигарок «Славутич» вартістю 9 грн. кожна пачка, на загальну суму 18 грн., таким чином всього спричинивши матеріальні збитки в загальному розмірі 1078 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 25.05.2013 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_2 повторно, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді протиправного заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення Слободо-Петрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, яка розташована за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, с. Слободо-Петрівська, вул. Перемоги, 83-А, звідки таємно викрав ноутбук «Тошиба» вартістю 1464 грн., ноутбук АМД АМЗ вартістю 5250 грн., одну сумку для ноутбука вартістю 60 грн., чим заподіяв Слободо-Петрівській сільській раді збитки на загальну суму 6774 грн. Викраденими ноутбуками розпорядився на власний розсуд.
Крім того, в ніч на 02.06.2013 року близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_2 повторно, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді протиправного заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до гаражу гр. ОСОБА_3, який розташований в АДРЕСА_1 звідки таємно викрав електропилку «CRAFT-TEC» ЕКS2100 вартістю 360 грн., болгарку «DWT» WS-180D вартістю 300 грн., болгарку «CRAFT» CAG-180 вартістю 200 грн., електрорубанок «Тула» ТЛР-1000 вартістю 200 грн., чим заподіяв ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 1060 грн.
Крім того, в ніч на 03.06.2013 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_2 повторно, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді протиправного заволодіння чужим майном, правомірно перебуваючи в будинку гр. ОСОБА_4 розташованому в АДРЕСА_2, таємно викрав грошові кошти у сумі 5250 грн., які належали гр. ОСОБА_4 Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив свої показання надані на досудовому слідстві і пояснив, що дійсно 11.05.2013 року незаконно заволодів транспортним засобом на якому з'їздив в м. Гребінку та повернув автомобіль на місце. 18.05.2013 року мав намір незаконно заволодіти тим же транспортним засобом, однак не зміг цього зробити, оскільки автомобіль не завівся. 25.05.2013 року він проник в приміщення гаражу ОСОБА_3 звідки викрав мобільний телефон та цигарки і цього ж дня з приміщення Слободо-Петрівської сільської ради викрав два ноутбуки та сумку для ноутбука. 02.06.2013 року проник до приміщення гаражу ОСОБА_3 з якого викрав електроінструменти, а на наступного дня допомагаючи ОСОБА_4 по господарству викрав з її будинку 5250 грн. Назву та вартість майна, що вказане в обвинувальному акті і яке він викрав, не заперечує. Свої дії охарактеризував негативно.
Враховуючи те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого та дослідження характеризуючих даних обвинуваченого.
Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, доведена повністю. Умисні дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати:
- за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно;
- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, як закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений повторно;
- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.
Вирішуючи питання про міру покарання, яку необхідно призначити ОСОБА_2, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини вчинення злочинів, дані про особу винного, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
ОСОБА_2 вчинено злочини, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів та злочину середньої тяжкості, раніше обвинувачений притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
У відповідності до положень ст. 66 КК України, обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, суд визнає щире каяття обвинуваченого та часткове відшкодування завданого збитку. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З врахуванням особи винного та вищевказаних обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
При цьому, враховуючи те, що ОСОБА_2 05.12.2012 року був засуджений Гребінківським районним судом Полтавської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, суд вважає необхідним при призначенні покарання застосувати положення ст. 71 КК України.
В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.
Цивільний позов у провадженні не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 289 КК України - 5 (п'ять) років позбавлення волі, з конфіскацією майна;
- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України - 5 (п'ять) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.
В силу ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_2 покарання у виді 5 (п'яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст. 71 КК України остаточне покарання призначити за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання призначеного за вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 05.12.2012 року строком 3 (три) місяці, - і остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 5 (п'яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 06 червня 2013 року.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою.
Речові докази по кримінальному провадженню:
- електропилку «CRAFT-TEC» ЕКS2100, болгарку «DWT» WS-180D, болгарку «CRAFT» CAG-180, електрорубанок «Тула» ТЛР-1000, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3, залишити останньому;
- сумку для ноутбуку, яка передана на зберігання представнику власника ОСОБА_1, передати Слободо-Петрівській сільській раді Гребінківського району Полтавської області.
Цивільний позов у провадженні не заявлений.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, представнику потерпілого та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Суддя -