83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
24.03.09 р. Справа № 36/251
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді: Н.В.Будко
при секретарі судового засідання: І.О.Губенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт»
м.Дніпропетровськ
до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний
завод» м. Макіївка
про: стягнення 128 728грн. 30коп.
за участю:
представників сторін:
від позивача: Каціонова О.В. по дов.;
від відповідача: Бойко М.І. по дов.;
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт» м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» м.Макіївка, про стягнення основного боргу в сумі 126 056грн. 04коп. та пені в сумі 2 672грн. 26коп., а всього 128 728грн. 30коп.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №12/1202/07 від 11.05.07р., специфікації та додаткові угоди до договору, квитанцію про приймання вантажу, претензію №10-ю від 28.10.08р., сертифікат №79 від 28.09.08р., рахунок №542 від 29.09.08р., податкову накладну №509 від 30.09.08р.
Відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки позивачем у порушення п.5.3 договору не надані рахунки, сертифікат якості, документ, що посвідчує право власності позивача на продукцію, податкова накладна, а також докази їх надіслання відповідачу, у зв'язку з чим неможливо встановити дату виникнення прострочення виконання відповідачем зобов'язань за договором, так як позивачем не представлено первинних документів, що свідчать про поставку продукції, а також документ, що свідчить про дату передачі позивачем відповідачу рахунку, сертифікату якості, документа, що посвідчує право власності позивача на продукцію та податкової накладної.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:
11.05.07р. позивач, ТОВ «Металпромекспорт», та відповідач, ЗАТ «Макіївський металургійний завод», уклали договір №12/1202/07, згідно якого постачальник зобов'язується поставити пек високотемпературний виробництва ВАТ «Дніпродзержинський КХЗ», а відповідач зобов'язується прийняти вказану продукцію та оплатити на умовах та в строки, передбачені цим договором.
Між сторонами була узгоджена та підписана специфікація №1 до договору, на підставі якої позивач зобов'язався передати відповідачу у травні 2007р. пек кам'яновугільний високотемпературний, ДСТУ 1038-75 у кількості 60Мт, на суму 128 520грн. з урахуванням ПДВ, який відповідач зобов'язався оплатити по факту поставки протягом 5 банківських днів.
Відповідно до п.5.2 договору оплата за поставлений товар здійснюється після приймання товару на склад відповідача з наданням документів, передбачених п.6.2 договору.
За приписами п.6.2 договору позивач зобов'язався передати відповідачу наступні документи: рахунок на оплату в двох екземплярах, залізничну вантажну квитанцію, сертифікат якості підприємства виробника у двох екземплярах, податкову накладну а також документ, що посвідчує право власності на товар, що поставляється.
Пунктом 5.3 договору сторони встановили строк платежу - протягом 5 банківських днів з дати приймання товару та передачі пакету документів.
Додатковою угодою №1 від 01.08.07р. до договору сторони доповнили договір іншими банківськими реквізитами відповідача.
22.05.08р. сторони уклали додаткову угоду №2 до договору, якою змінили п.5.3 договору і встановили строк платежу - протягом 7 банківських днів з дати приймання товару та надання пакету документів, а також продовжили строк дії договору до 31.12.08р.
Згідно Специфікації №8 від 19.08.08р. до договору, позивач зобов'язався передати відповідачу пек кам'яновугільний високотемпературний, ДСТУ 1038-75с ізм.1,2, у кількості 130Мт (+/- 10%) на суму 288 600грн. з урахуванням ПДВ, який відповідач зобов'язався оплатити по факту поставки протягом 7 банківських днів з моменту поставки. Всі інші умови договору були залишені без змін.
У позовній заяві позивач стверджує, що він на виконання умов договору передав відповідачу пек кам'яновугільний високотемпературний у кількості 56,782тн. на суму 126 054грн. 04коп., який у порушення умов договору до теперішнього часу не оплачений, у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 126 054грн. 04коп.
За приписами ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
Позивач посилається на те, що факт передачі відповідачу вищевказаної продукції підтверджується квитанцією про приймання вантажу №45610268.
Однак, факт здійснення операцій по відпусканню товарно-матеріальних цінностей повинен оформлюватися первинними документами - письмовими свідоцтвами, що фіксують та підтверджують господарські операції, якими є, зокрема накладна, акт-приймання-передачі, тощо.
Порядок оформлення та складання первинних документів передбачений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV, а також Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.95р., який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.05.95р. за №168/704 (надалі - Наказ).
П.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачає, що первинні документи повинні містити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Відповідно до п.2.4 Наказу первинні документи для надання їм юридичної сили та доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву підприємства, установи, від імені яких складений документ, назву документа (форми), код форми, дату і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники у натуральному та вартісному виразі, посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.
Надана позивачем квитанція про приймання вантажу №45610268 не містить усіх вищевказаних реквізитів, а тому не може вважатися належним первинним документом, який підтверджує факт передачі відповідачу пек кам'яновугільний високотемпературний у кількості 56,782тн. на суму 126 054грн. 04коп. відповідно до договору №12/1202/07 від 11.05.07р.
Ухвалами від 09.02.09р., 25.02.09р., господарський суд зобов'язав позивача надати первинні документи, які підтверджують поставку відповідачу та отримання останнім товару, а саме пек кам'яновугільний високотемпературний у кількості 56,782тн. на суму 126 054грн. 04коп. (накладну, акт приймання-передачі, довіреності, тощо).
Однак таких доказів позивач суду не представив, листом №83 від 24.02.09р. повідомив суд про те, що 02.10.08р. первісні документи, в т.ч. видаткова накладна №465. були направлені на адресу відповідача для підписання, але до теперішнього часу відповідачем не повернуті, у зв'язку з чим у позивача не має можливості надати суду первісні документи, що підтверджують поставку товару відповідачу.
Таким чином, позивач не довів в розумінні ст.33 Господарського процесуального кодексу України ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, у зв»язку з чим господарський суд відмовляє позивачу у задоволенні позову.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-
Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт» м.Дніпропетровськ до Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» м.Макіївка про стягнення 128 728грн. 30коп.
У судовому засіданні за згодою сторін оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Повний текст рішення підписано 24.03.09р.
Суддя Будко Н.В.