01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
15.01.2009 № 05-5-12/12465 (12/165)
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів: Дикунської С.Я.
Дзюбка П.О.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача: Перепелиця С.О. (дов. від 16.05.2007р.);
від відповідача: Коваль А.М. (від 16.07.2008р.);
від третьої особи-1на стороні позивача: ОСОБА_3 (дов. від 22.08.2008р.);
від третьої особи-2 на стороні позивача: не з'явився;
від третьої особи-1 на стороні відповідача: не з'явився;
від третьої особи-2 на стороні відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Техінсервіс"
на рішення Господарського суду м.Києва від 24.11.2008
у справі № 05-5-12/12465 (12/165) (Прокопенко Л.В.)
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Техінсервіс"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Тісер"
третя особа позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Техінсервіс" ОСОБА_1
третя особа відповідача Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти інауки України
ОСОБА_2
про захист інтелектуального права
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2008р. у справі № 05-5-12/12465 позовні матеріали повернуті позивачеві без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробнича група “Техінсервіс» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та передати позовну заяву на розгляд до суду першої інстанції в межах справи № 12/165, з підстав порушення норм процесуального права.
Представником відповідача за первісним позовом надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечив доводи апеляційної скарги та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Представник позивача за первісним позовом підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати.
Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників третіх осіб.
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на боці позивача - ТОВ “Виробнича група “Техінсервіс» звернулась з позовом до ТОВ “Тісер», треті особи - ОСОБА_4, Державний департамент інтелектуальної власності МОН України, ОСОБА_2 про захист інтелектуального права.
Повертаючи позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 3, 5, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
В обґрунтування судового рішення судом першої інстанції вказано, що у позовній заяві не зазначено конкретних позовних вимог до відповідача.
Крім того, судом першої інстанції встановлено, що заявником не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме, не зазначено підстав набуття права власності на патент на промисловий зразок від 25.04.2006р. № 14121.
Також місцевий господарський суд вказав на неподання доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.
Колегія суддів вважає такі висновки місцевого господарського суду правомірними та обґрунтованими з огляду на наступне.
Згідно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних
вимог щодо кожного з них; виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов.
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява третьої особи з самостійними вимогами не містить конкретних позовних вимог до відповідача - ТОВ “Тісер». Позовна заява містить лише одну позовну вимогу: “Винести рішення про опублікування в засобах масової інформації відомостей про порушення права інтелектуальної власності та зміст судового рішення щодо даного порушення», проте скаржником не визначено, до кого адресована вказана вимога.
Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції, заявником не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме, у позовній заяві зазначено, що ТОВ “Виробнича група “Техінсервіс» набуло право власності на патент на промисловий зразок від 25.04.2006 р. № 14121, проте не зазначено на яких підставах та не додано відповідних доказів (договір, рішення Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України).
Крім того, до позовної заяви скаржником не додано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку.
Так, згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 р. за № 50, на зворотньому боці платіжного доручення робиться напис кредитної установи такого змісту: “Зараховано в доход бюджету грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб з відтиском печатки кредитної установи та з відміткою дати виконання платіжного доручення. Однак, напис кредитної установи на зворотньому боці платіжного дручення № 737 від 13 листопада 2008 р. не відповідає зазначеним вище вимогам п. 14 Інструкції, а саме, відсутня дата зарахування.
Відповідно до п. 34 ст. 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2008 рік» джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2008 рік у частині доходів є, зокрема, надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.
Тобто, зазначені надходження повинні зараховуватись на відповідні рахунки, відкриті в органах Державного казначейства України.
Доказів на підтвердження зарахування до Державного бюджету України сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, апелянтом ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції не надано. Крім того, не виконано вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2008р. щодо надання відповідних доказів в оригіналах та належним чином засвідчених копіях.
Згідно зі ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Отже, на думку колегії суддів, у суду першої інстанції мали місце законні та обґрунтовані підстави для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі п. 3, 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Апелянтом не надано будь-яких беззаперечних доказів на підтвердження порушення судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали від 24.11.2008р. у даній справі.
З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 24.11.2008р. у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається..
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича група “Техінсервіс» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.11.2008р. у справі № 05-5-12/12465 - без змін.
Матеріали справи № 05-5-12/12465 повернути Господарському суду міста Києва.
Головуючий суддя Сотніков С.В.
Судді Дикунська С.Я.
Дзюбко П.О.
19.01.09 (відправлено)