Дело № 1-кп/262/100/2013
24.09.2013 року м. Донецьк
Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:
Головуючого судді Лебеденко С.В.
при секретарі Коструб М.Ю.
за участю прокурора Хейфец Ю.В.
обвинуваченого ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013050890000307 щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Донецьк, не працюючого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.125 КК України,
30 січня 2013 року приблизно о 21 годині, ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на незаконне викрадення майна, шляхом розбиття вікна, проник до кухні будинку АДРЕСА_2, звідки таємно викрав будівельний інструмент, а саме:
- перфоратор «Крафт» вартістю 220 гривень;
- електро-лобзік вартістю 550 гривень;
- шуруповерт «Арсенал» вартістю 350 гривень;
- болгарка «Арсенал» вартістю 300 гривень;
- шліфувальна машина вартістю 200 гривень;
- фен будівельний вартістю 200 гривень;
- ґрунтовка 5 каністр по 10 літрів вартістю 240 гривень;
- сітка капронова 1Х90 вартістю 140 гривень;
- провіло з рівнем 1,5 метрів вартістю 70 гривень;
- килим вартістю 100 гривень;
- 1 бухта кабелю ШВВП 2Х1,5 - 300 гривень;
- тестер вартістю 30 гривень;
- плоскогубці 2 шт. вартістю 40 гривень;
- набір викруток 4 шт. вартістю 50 гривень;
- ізолента 3 шт. 10 метрів вартістю 60 гривень;
- електроподовжувач 30 метрів вартістю 75 гривень;
- колонки вартістю 75 гривень;
- набір зубіл на перфоратор вартістю 90 гривень;
- вінчик на перфоратор вартістю 10 гривень;
- кусачки електромонтажника вартістю 20 гривень;
- ніж будівельний вартістю 10 гривень;
- цвяхи 1 пакування вартістю 30 гривень;
- рулетка «Топлекс» 5 метрів вартістю 5 гривень;
- хомути 1 пакування вартістю 20 гривень;
- стрічка бандажна 1 рулон - 20 гривень;
- малярний скоч вартістю 10 гривень;
- канцелярський скоч вартістю 6 гривень;
- набір штапелів 3 шт. вартістю 10 гривень;
- набір стамесок 3 шт. вартістю 20 гривень;
- зубіло вартістю 5 гривень;
- киянка гумова вартістю 10 гривень;
- вугільник 1 шт. вартістю 5 гривень;
- коробка монтажна з саморізами вартістю 6 гривень;
- гільза опрісовочная для проводу 6 мм вартістю 7 гривень;
- паяльник вартістю 10 гривень;
- піна монтажна «Церезіт» вартістю 60 гривень;
- піна монтажна «Пеносіл» вартістю 20 гривень;
- пилка по гіпсокартону «Стаєр» вартістю 35 гривень;
- дюбель з ударним шурупом 6х80 10 штук вартістю 8 гривень;
- саморіз по металу 3,5 Х25 1000 шт. вартістю 15 гривень;
- саморіз по дереву 4,7 Х75 200 шт. вартістю 10 гривень;
- викрутка 1 шт. вартістю 10 гривень;
- насадка для пробивання штроб вартістю 10 гривень;
- бур на перфоратор 10х210 вартістю 5 гривень;
- електродрод 1х1, 5 30 метрів вартістю 15 гривень;
- гиря спортивна 16 кг вартістю 32 гривні;
- бамбуковий лист 1 м вартістю 30 гривень;
- монтажний пістолет під балон з силіконом вартістю 5 гривень;
- перфоратор «МЕТАВО» RРЕ2443 вартістю 979, 30 гривень;
- шліфувальна машина «САНДЕР» FS 4000 вартістю 280 гривень;
- посилювач звуку «АМФІТОН» вартістю 40 гривень;
- магнітофон касетний «ФИРСТ МС1204» вартістю 10 гривень,
на загальну суму 4853, 3 гривень, після чого з викраденим чужим майном ОСОБА_1 зник, у наслідку розпорядившись ним на власний розсуд, як своїм власним, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Крім того, 02 лютого 2013 року приблизно о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в будинку АДРЕСА_3, під час конфлікту, що виник на ґрунті особистих неприязних стосунків з раніше йому знайомим ОСОБА_3, діючи умисно, наніс один удар ножем потерпілому ОСОБА_3 в область обличчя. Тим самим, ОСОБА_1 своїми умисними діями заподіяв ОСОБА_3 рани чола скроневої області праворуч, правої щоки, підщелепної області, проникаючу у порожнину рота, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно 30 січня 2013 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, він розбив вікно та проник до будинку АДРЕСА_2 та викрав звідки будівельний інструмент. Після чого, з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Крім того, 02 лютого 2013 року приблизно о 19 годині 40 хвилин, перебуваючи в будинку АДРЕСА_3, під час конфлікту зі своїм знайомим ОСОБА_3, наніс йому один удар ножем в область обличчя. Також пояснив, що свої дії він вчиняв в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та приймаючи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.
Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла. Також своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст. 125 ч. 2 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, і така кваліфікація його дій є правильною.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, знаходиться на профілактичному обліку у нарколога, не працює, однак раніше не судимий, не перебуває на обліку у психіатра, має малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
Обставинами, що пом'якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначити ОСОБА_1 покарання за ст. 185 ч. 3 КК України у виді трьох років позбавлення волі з іспитовим строком, а за ст. 125 ч. 2 КК України - у виді 200 годин громадських робіт.
При цьому, у відповідності до ст. 72 КК України, суд вважає необхідним перевести менш суворий вид покарання у виді 200 годин громадських робіт в більш суворий вид покарання у виді позбавлення волі, виходячи із співвідношення одного дня позбавлення волі відповідно восьми годинам громадських робіт. Остаточне покарання обвинуваченому необхідно призначити на підставі ст. 70 КК України.
Заявлений потерпілим ОСОБА_2 цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 5000 гривень та моральної шкоди на суму 3000 гривень підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів відносно потерпілих підтверджується доказами, викладеними у вироку.
Разом, з тим, матеріальна шкода підлягає стягненню в сумі 3599 грн. 30 коп. (вартість перфоратору «Крафт», електро-лобзіку, шуруповерту «Арсенал», болгарки «Арсенал», шліфувальної машини, фену будівельного, провіло з рівнем, 1 бухта кабелю ШВВП, плоскогубців, ізоленти, електроподовжувача, набір зубіл на перфоратор, вінчик на перфоратор, кучачки електромонтажника, хомути, зубіло, саморізу по металу, електро дроду, гирі спортивної, перфоратору, шліфувальної машини). Інша частина речей була одразу повернута потерпілому та передана під розписку, відповідно сума матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню.
Суд вважає, що діями ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 також була спричинена моральна шкода, яка виразилась у перенесеному стресі, внаслідок скоєного відносно нього злочину. Однак, виходячи з вимог розумності та справедливості, суд вважає можливим визначити розмір грошової компенсації моральної шкоди в сумі 1000 гривень. В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_3 не заявлений.
Процесуальні витрати, пов'язані з проведенням експертизи, відсутні.
Речові докази підлягають знищенню.
На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 125 КК України - у виді 200 годин громадських робіт.
У відповідності до ст. 72 КК України, перевести менш суворий вид покарання у виді 200 годин громадських робіт в більш суворий вид покарання у виді позбавлення волі, виходячи із співвідношення одного дня позбавлення волі відповідно восьми годинам громадських робіт.
На підставі ст. 70 КК України шляхом повного складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 25 днів.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи і навчання та періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, спричинену злочином в сумі 3599 гривень 30 коп., моральну шкоду в сумі 1000 гривень, а всього 4599 гривень 30 коп..
Речові докази - ніж, рушник, зразок крові на марлі, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Пролетарського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя С.В. Лебеденко