Справа № 591/5972/13-ц
Провадження № 2/591/2153/13
23 вересня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Клімашевської І. В.,
з участю секретаря Гребенькової О.М.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та свої вимоги мотивував тим, що між ним та відповідачем по справі 10.02.2013 року було укладено договір купівлі-продажу сіп-панелей, яким передбачалась 100% передоплата товару. Вказана умова ним виконана: в день укладення договору відповідач отримав 12500,00 грн. та видав йому товарний чек на зазначену суму. Згідно договору відповідач повинен був передати йому товар в строк до 25.02.2013 року, проте і на даний час вказаної умови договору не виконав. За таких обставин, він вимушений звернутись до суду та просив стягнути з ФОП ОСОБА_2 12500,00 грн. переданих в якості передоплати, 625 грн. пені відповідно до п.5.1 Договору та 567,00 грн. процентів за користування грошовими коштами. Крім того, просив стягнути з відповідача 3600,00 грн. збитків, завданих йому через необхідність орендувати склад для зберігання товару.
В судовому засіданні позивач підтримав вимоги частково, зменшивши суму стягнення на 3600,00 грн. (на суму збитків, витрачених ним на оренду складу). В іншій частині позов підтримав, просив його задовольнити.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань суду не надсилав.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 виникли договірні відносини, а саме: 10.02.2013 року ними укладено договір №2 купівлі-продажу сіп-панелей (а.с.4).
П.2.2 зазначеного договору передбачена 100% передоплата за товар.
Згідно п.3.1 Договору встановлено строк передачі виробу покупцю: 25.02.2013 року.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 виконав умови договору та передав ФОП ОСОБА_2 12500,00 грн. за товар (сандвіч панелі СІП), що підтверджується виданим йому товарним чеком (а.с.5).
Також в судовому засіданні встановлено, що ФОП ОСОБА_2 на порушення п.3.2 Договору до цього часу товар ОСОБА_1 не передав.
Вказані обставини стали підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з відповідним позовом.
Суд вважає, що вимога позивача про повернення сплачених в якості передоплати коштів ґрунтується на нормах закону.
Так, відповідно до ст. 693 ч.2 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 12500,00 грн. переданих в якості передоплати по Договору №2 від 10.02.2013 року.
Крім того, підлягає задоволенню і вимога про стягнення з відповідача пені відповідно до п.5.1 Договору.
Так, п.5.1 Договору передбачено, що при невиконанні фактичної передачі продавцем виробу в строки, встановлені даним договором, продавець зобов»язаний сплатити покупцю пеню в розмірі 0,1% вартості договору за кожен день прострочки, але не більше 5% від загальної вартості договору.
В даному випадку, ФОП ОСОБА_2 допустив прострочку виконання умов договору в період з 26.02.2013 року по 23.09.2013 року, тобто на 209 днів. За таких обставин, сума прострочки складає 2612,50 грн. (12,50 (0,1% від вартості Договору) х 209 днів), але, як зазначалось вище, п. 5.1 Договору допускає стягнення пені в розмірі, що не перевищує 5% від загальної вартості договору, а саме: 625,00 грн.
Таким чином, вимога про стягнення пені по договору в сумі 625,00 грн. є обґрунтованою.
В той же час, суд вважає, що не підлягають стягненню з відповідача проценти за користування грошовими коштами в розмірі 567,00 грн.
Ч.3 ст.693 ЦК України, на яку посилається позивач як на підставу стягнення вказаної суми, визначено, що на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.
Вказана норма, як і ст.536 ЦК, передбачає стягнення процентів в тому випадку, якщо це передбачено Договором.
Як вбачається з укладеного сторонами 10.02.2013 року договору, сплата процентів за користування коштами умовами цього договору не передбачена.
Крім того, не зрозуміло з яких розрахунків позивач виходив визначаючи суму по процентам, що підлягає стягненню.
За таких обставин, вимогу про стягнення з відповідача процентів за користування коштами суд вважає необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.
Також з відповідача на користь позивача згідно ст.88 ЦПК України підлягають стягненню понесені останнім судові витрати по справі.
Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12500,00 грн. переданих в якості передоплати по договору, пеню в розмірі 625,00 грн., а також понесені судові витрати в сумі 229,40 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні під час проголошення рішення мають право оскаржити його протягом 10 днів з моменту отримання його копії.
Суддя І. В. Клімашевська