Провадження № 22-ц/774/8861/13 Справа № 185/3176/13 Головуючий у 1 й інстанції - Врона А.О. Доповідач - Михайловська С.Ю.
Категорія 48
24 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - Михайловської С.Ю.
Суддів - Петешенкової М.Ю., Чубукова О.П.
При секретарі - Глубоченку М.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Рішенням Павлградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, задоволені.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 01 грудня 2011 року та до досягнення дитиною повноліття.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити позивачці у задоволенні її позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги позивачки встановив, що позивачка та відповідач є батьками неповнолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходяться на утриманні у позивачки. Сторони ен проживають разом, спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Згоди щодо надання матеріальної допомоги на утримання дитини сторони в досудовому порядку не дійшли.
Відповідно до довідок про склад сім'ї від 24.11.2011 року та від 25.04.2013 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з позивачкою.
Позивачка не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трьох років, отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що підтверджується довідкою Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради від 24.04.2013 року №431.
Відповідач працює на Виробничому структурному підрозділі «Шахтоуправління Дніпровське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», його фактично отриманий дохід за останні шість місяців склав 20727,90 грн., нарахований - 41191,46 грн.
Судом встановлено, що відповідач сплачує аліменти на утримання іншої дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, також сплачує аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку на утримання позивачки до досягнення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку, тобто до 26.08.2014 року, при цьому відповідач має змогу надавати позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини в розмірі 1/6 частки від заробітку.
З урахування усіх обставин, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивачки, оскільки визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст. 180, 182. 183 СК України, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.
Довід, зазначений ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, необґрунтований, оскільки зводиться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.
Таким чином, рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Павлградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2013 року залишити без змін.
Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Судді :