Справа №206/6610/13-п
Провадження № 3/206/1423/13
25 вересня 2013 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ Фірма «Віп-Гарант», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення головний державний податковий ревізор-інспектор відділу перевірок платників податків при перевірці ТОВ Фірма «Віп-Гарант» (м. Дніпропетровськ, вул. Липова, 6, код ЄДРПУ 32952501) встановив, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 податкового кодексу України від 02.12.2010 року за № 2755 VI вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ “Альянс-Іст» (ЄДРПОУ 38113730) за період травень-листопад 2012 року, в результаті чого занижено податок на додану вартість в травні-листопаді 2012 року на суму 674433 грн., чим порушено порядок ведення податкового обліку, що виявлено актом перевірки № 405/224/32952501 від 28.08.2013 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Крім того, ОСОБА_1 не погодився з результатами акту від 28.08.2013 року № 405/224/32952501 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Фірма «Віп-Гарант» та оскаржив їх до Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області. Рішенням про продовження терміну розгляду первинної скарги від 23.09.2013 року № 2664/10/04-36-10-04-09 від Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області строк розгляду скарги ОСОБА_1 був продовжений до 15 листопада 2013 року.
Стаття 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку за умови їх вини у формі умислу чи необережності.
У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.
Згідно п. 56.2., 56.3, 56.4, 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України: у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.
56.3 ст.56 Податкового кодексу України, зупиняє виконання платником податків грошових зобов»язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов»язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
З огляду на те, що станом на теперішній час, порядок адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень не завершений, триває процедура його оскарження, а тому він є неузгодженим і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушення є невстановленим.
На час розгляду даної справи має місце невирішений спір між податковими органом та ТОВ Фірма «Віп-Гарант» щодо обстави, викладених у акті протоколі про адміністративне правопорушення.
Отже, зазначені обставини, адміністративної справи свідчать про те, що викладені податковим органом у протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення є позицією тільки Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська, а тому не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності, і відповідно, підставою її притягнення до адміністративної відповідальності.
За правилами ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відтак, на час вирішення адміністративної справи відносно ОСОБА_1 з приводу адміністративного правопорушення про, яке йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення № 85-224 серії АХ 596546, складеного 28.08.2013 року, при перевірці Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська вина є недоведеною, отже провадження у справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 245,280,283-285 КУпАП України, -
Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя К.С.Маштак