Справа № 521/15735/13-к
Пр-ня по справі № 1-кс/521/1864/13
24 вересня 2013 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., при секретарі Баршадськой А.Ю., за участю прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси Мевліда Д.М., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Кірмікчі С.С. погодженого з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, не працюючого,
підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, -
З клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області вбачається, що 21.02.2012 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_3, з метою незаконного придбання та подальшого збуту наркотичного засобу прибув до під'їзду будинку № 38-А по вул. Космонавтів у м. Одесі, де незаконно придбав у ОСОБА_5 наркотичний засіб - канабіс (марихуана), який з того часу почав незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту.
У цей же день, приблизно о 18 годині 02 хвилини годині ОСОБА_3, знаходячись на вул. Космонавтів у м. Одесі, був затриманий співробітниками міліції, у якого в ході проведення особистого огляду, виявлено та вилучено даний наркотичний засіб, який згідно висновку експерта №329 від 14.03.2012 року: є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою речовини у висушеному стані 3,71г., 3,76 г. та 3,73 г., загальною масою 11,2 г., яку останній, незаконно придбав і зберігав при собі, з метою подальшого збуту.
Тобто ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.
За вказаними фактами СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внесені відповідні відомості про вчинене кримінальні правопорушення за № 12013170470004212.
Слідчий СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати кримінальне правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив слідчого суддю застосувати запобіжних захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання, просив слідчого суддю обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний під час розгляду клопотання підтримав думку свого захисника, та просив суддю відмовити у задоволенні клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. На думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України і на які вказує в клопотанні слідчий, однак вказані ризики не дають слідчому судді достатніх підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.
Так прокурором в судовому засіданні не надано доказів того, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. При встановлені особи підозрюваного, останній показав, що має постійне місце реєстрації та місце проживання в м. Одесі, постійно прибуває до слідчого РВ.
Вказані у клопотанні слідчого ризики на думку слідчого судді не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження.
Однак тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України. Достатніх підстав вважати, що підозрюваний може вдатись до спроб вчинити дії передбачені ст. 177 КПК України у слідчого судді не має, а прокурором та слідчим в судовому засіданні не надано.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_3 необхідно обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати житло цілодобово, який на думку слідчого судді буде достатній для належної поведінки підозрюваного.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_3 який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно не працює, має постійне місце реєстрації та мешкання, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави для зміни запобіжного заходу на більш м'який у вигляді домашнього арешту.
Вказані у клопотанні ризик не виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, однак є підстави для обрання запобіжного заходу, оскільки для завершення досудового розслідування необхідно здійснити ще ряд слідчих дій.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 203, 205 КПК України, Слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відхилити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою АДРЕСА_1 - цілодобово.
Негайно доставити підозрюваного ОСОБА_3 до місця реєстрації та проживання за адресою АДРЕСА_1.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки строком на 30 (тридцять) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити співробітникам Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Контроль за поведінкою підозрюваного /обвинуваченого/, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 24.09.2013 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 24.10.2013 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: (підпис)
Копія ухвали вірна.
Слідчий суддя: С.О. Жуковський