Провадження № 22-ц/774/8895/13 Справа № 418/161/12 Головуючий у 1 й інстанції - Підберезний Г.А. Доповідач - Михайловська С.Ю.
Категорія 59
24 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - Михайловської С.Ю.
Суддів - Петешенкової М.Ю,, Чубукова О.П.
При секретарі - Глубоченку М.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлені особи - Орган опіки та піклування Кіровської районної ради, про визнання особи недієздатною, -
Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2013 року заяву ОСОБА_4, зацікавлені особи - Орган опіки та піклування Кіровської районної ради, про визнання особи недієздатною, задоволено.
Визнано ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.01.2004 року недієздатним.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити заявниці у задоволенні її вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що зазначене рішення стосується її прав та обов'язків, а також на те, що заява про визнання її чоловіка ОСОБА_5 подана особою, яка не мала на це права.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення з наступних підстав.
Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5 недієздатним, послався на те, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідним братом заявниці. На теперішній час ОСОБА_5 страждає психіатричним захворюванням, внаслідок якого не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Даний факт підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи від 18.04.2013 року, згідно якого ОСОБА_5 приблизно з 2004 року страждає хронічним стійким психіатричним розладом у формі хронічного бердового розладу та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.
Але з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки суд приймаючи в своє провадження заяву ОСОБА_4 не звернув уваги на вимоги ч. 3 ст. 237 ЦПК України, згідно якої заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 ЦПК України до близьких родичів відносяться чоловік, дружина, батько, мати вітчим мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат сестра, дід, баба, внук внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник,особа над якою встановлено опіку чи піклування.
Відповідно до ч.1 ст. 25-1 КЗпП України до близьких родичів відносяться батьки, подружжя, брати сестри, діти а також батьки, брати, сестри і діти подружжя.
Відповідно до п. 2 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» до близьких родичів відносяться батьки, дружина(чоловік), діти, рідні брати і сестри, дід, баба, онуки.
В жодній з наведених норм права двоюрідна сестра не зазначена як близький родич, тому колегія суддів приходить до висновку, що заява про визнання ОСОБА_5 недієздатним подана до суду особою, яка не мала на це права.
Крім того, в матеріалах справи знаходяться дві заяви ОСОБА_3 про залучення її до участі у справі, оскільки вона є дружиною особи, яка визнається недієздатною, тобто вона є близьким родичем у порозумінні вищезазначених норм права. Але суд проігнорував зазначені обставини, не залучив до участі у справі особу інтересів якої стосується зазначена справа, що також є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду скасувати та постановити нове рішення яким відмовити заявниці в її вимогах.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2013 року скасувати.
Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні її заяви про визнання ОСОБА_5 недієздатною особою.
Рішення чинне з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Судді :