№ 209/1476/13-а
Провадження № 2-а/209/72/13
(в порядку письмового провадження)
"30" серпня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби про визнання протиправним рішення державного виконавця та зобов'язання стягнення заборгованості за виконавчим листом, -
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, заперечення проти позову або заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення справи суду не надав.
ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, як до місцевого адміністративного суду, з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби про визнання протиправним рішення державного виконавця та зобов'язання стягнення заборгованості за виконавчим листом. На обґрунтування позову посилається на те, що постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 грудня 2010 року Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська було зобов'язане нарахувати та виплатити йому недоплачені суми державної допомоги відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії відповідно до ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», та ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в розмірі 50 відсотків мінімальної пенсії за віком, починаючи з 05 травня 2010 року, з урахуванням раніше виплачених сум до зміни правового регулювання здійснення нарахування та здійснення виплати у встановленому законом порядку або до зміни правового статусу позивача. Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області Белінською О.І. було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 15 листопада 2011 року. 13 березня 2012 року Белінська О.І. винесла постанову про закриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документу стягувачеві. Він, позивач, вважає, рішення державного виконавця щодо закриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2а-1738/10 протиправним и просить суд визнати його таким та зобов'язати відповідача поновити виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа та зобов'язати відповідача стягнути з Управління ПФУ в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська на користь позивача заборгованість по виплаті пенсії за попередні періоди, а саме з 05 травня 2010 року по 31 серпня 2011 року в розмірі 58095,64 грн.
Позивач в судове засідання не з'явився, до судового розгляду справи надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, просить задовольнити позов у повному обсязі. Відповідно до частини 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується особистою розпискою представника відповідача Левада В.В., про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за його відсутності, письмових пояснень та заперечень проти позовних вимог суду не надав. Суд вважає, що представник відповідача не з'явився до суду без поважних причин, а тому згідно ч. 2 ст. 128 КАС України його неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.
Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини учасників судового розгляду, необхідність заслуховування пояснень учасників судового процесу, свідків та експерта в суду відсутня, суд вважає за можливе розглянути справу в письмовому провадження за відсутності сторін по справі згідно вимог ч. 6 ст. 128 КАС України, відповідно до якої, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу в письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Суд, дослідивши матеріали справи з оцінкою належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.
Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 грудня 2010 року був задоволений адміністративний позов ОСОБА_2 і Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська було зобов'язано нарахувати та здійснити виплату позивачу недоплаченої суми державної допомоги відповідно до ч.4 ст. 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплачених сум та додаткової пенсії відповідно до ст. 50 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та ч. 1 України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, починаючи з 05 травня 2010 року з урахуванням раніше виплачених сум до зміни правого регулювання здійснення нарахування та здійснення вищезазначених виплат в установленому законом порядку або зміни правового статусу позивача.
15 листопада 2011 року позивачу був виданий виконавчий лист для примусового виконання постанови суду, на підставі якого головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Белінська Ольга Ігорівна постановою ВП № 29957522 від 21 листопада 2011 року відкрила виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2а-1738/10.
15 серпня 2011 року Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська виконало нарахування позивачу пенсії відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, визначивши заборгованість за період з 05 травня 2010 року по 31 серпня 2011 року в розмірі 58095,64 грн., але не здійснило виплату зазначеної суми заборгованості.
Не зважаючи на те, що постанова суду в повному обсязі виконана не була, оскільки сума заборгованості була лише нарахована на особовий рахунок позивача, але фактично йому не виплачена, державний виконавець Белінська О.І. винесла постанову про закриття виконавчого провадження та повернула виконавчий документ позивачу.
Згідно ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ст.. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган. Водночас судові рішення у справах, пов'язаних із соціальними виплатами, які мають зобов'язальний характер щодо проведення таких виплат, не належать до зазначених у згаданій статті видів рішень, що унеможливлює їх виконання без зімни його способу.
Згідно з частиною першою ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розточення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Ця норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про заміну чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення.
А отже, державний виконавець Белінська О.І., встановивши обставини, що роблять неможливим виконання судового рішення, повинна була звернутися до суду з поданням про вирішення питання про заміну чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення, а не закривати виконавче провадження, не виконавши постанову суду, оскільки зміни у правовому регулюванні порядку виконання судового рішення, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливило його виконання, і така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
В цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат, оскільки Пенсійним фондом України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська, яка боржником, була виконана зобов'язальна частина рішення суду про нарахування соціальних виплат .
Таким чином, суд дійшов до висновку про протиправність дій відповідача щодо закриття виконавчого провадження та повернення стягувачу виконавчого листа, а права позивача повинні бути захищені шляхом зобов'язання відповідача поновити виконавче провадження у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» із зверненням до суду першої інстанції з поданням про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат.
Відповідно до ст.162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Зважаючи на те, що при зверненні до суду з адміністративним позовом позивач згідно з Законом України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору, судовий збір в сумі 34,41 грн. належить віднести за рахунок держави.
На підставі Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 13 червня 2013 року № 846/12/13-13 «Щодо виконання судових рішень, ухвалених у справах, пов'язаних із соціальними виплатами, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 128, 159-163 КАС України,
Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби про визнання протиправним рішення державного виконавця та зобов'язання стягнення заборгованості за виконавчим листом, - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Белінської О.І. щодо закриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 грудня 2010 року у адміністративній справі № 2а-1738/2010 за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, та повернення виконавчого листа № 2-а/1728/2010 стягувачу ОСОБА_2.
Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області поновити виконавче провадження з примусового виконання постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 грудня 2010 року у адміністративній справі № 2а-1738/2010 за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у відповідності до вимог закону України «Про виконавче провадження», із зверненням до суду першої інстанції з поданням про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат.
Судовий збір в сумі 34,41 грн. віднести за рахунок держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня отримання копії постанови сторонами у справі, з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя А.Б. Ковальова