Справа № 199/3006/13-а
(2-а/199/153/13)
іменем України
08 липня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
секретаря Носулі А.Л.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області Мітуса Руслана Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС роти ДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області Мітуса Руслана Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №063263 від 10.03.2013 року.
В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 10.03.2013 року інспектором ДПС щодо нього було складено протокол та постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №063263, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Вважає зазначену постанову незаконною, оскільки вона винесена з порушенням норм процесуального законодавства та просить суд її скасувати.
Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, якою просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, якою просв справу слухати у його відсутність, проти позову заперечував, посилаючись на те, що адміністративний матеріал відносно позивача ним складений відповідно до норм законодавства.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 10.03.2013 року відповідачем в порядку ст. 14-1 КупАП було винесено постанову серії СЕ1 №063263 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП, згідно якої 10.03.2013 року о 18 год. 55 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Деу, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Донецьке шосе та вул. Дементьєва у м. Дніпропетровську виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив обгін на перехресті, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Так, при винесенні складані протоколу та винесенні постанови по зазначеній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідачем не надано доказів щодо здійснення обгону автомобілем позивача на перехресті іншого транспортного засобу та інших даних, які б свідчили про винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. ст. 1, 3 Постанови Кабінету Міністрів України N341 від 14.04.97 року "Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ", ДАІ є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів МВС України, основними завданнями якої є виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, а також виявлення причин і умов, що сприяють їх вчиненню.
Статтею 4 п. п. 4, 5 зазначеної Постанови зазначено, що ДАІ відповідно до докладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням власниками (володільцями) транспортних засобів, а також громадянами, посадовими і службовими особами вимог Закону України "Про дорожній рух", правил, норм та стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, які регламентують вимоги щодо прав і обов'язків учасників дорожнього руху та організації дорожнього руху; забезпечує безпеку учасників дорожнього руху, захист їх прав та законних інтересів; виявляє та вживає заходів до попередження і припинення адміністративних правопорушень Правил дорожнього руху.
Пункти 3.1 та 3.4 Наказу МВС України «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України» N1111 від 13.11.2006 р. вказують, що завданням ДПС є нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки та попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.
Відповідно, якщо позивач скоїв вказане правопорушення, інспектор ДПС був зобов'язаний надати фото- чи відеофіксацію правопорушення, або допитати свідків цього правопорушення. Відповідачем не надано суду доказів щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене суд вважає скасувати постанову СЕ1 №063263 від 10.03.2013 року по справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС роти ДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області Мітуса Руслана Петровича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 7-9,11-12,17,158-163,167 КАС України, ст.ст.293-294 КУпАП, суд, -
Скасувати постанову СЕ1 №063263 від 10.03.2013 року по справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС роти ДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області Мітуса Руслана Петровича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: