23 вересня 2013 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 04 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 03 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кремінської територіальної громади в особі Кремінської міської ради про визнання права власності, за позовом ОСОБА_2 до Кремінської територіальної громади в особі Кремінської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, за позовом ОСОБА_4 до Кремінської територіальної громади в особі Кремінської міської ради про визнання права власності,
У жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Кремінської територіальної громади в особі Кремінської міської ради, вимоги якого у процесі розгляду справи уточнив та остаточно просив визнати за ним право власності на будівельні матеріали, з яких збудовано гараж у дворі будинку АДРЕСА_1. Свої вимоги обґрунтовував тим, що зазначений гараж він збудував ще у 1982 році з усного дозволу керівництва виконавчого комітету Кремінської міської ради, проте через відсутність необхідних документів він не може оформити право власності на цей гараж.
У своєму позові ОСОБА_2 просила суд встановити факт прийняття нею спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року свого чоловіка ОСОБА_5, який був сином ОСОБА_3, та визнати за нею право власності на спірний гараж, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на нього.
ОСОБА_4 у своєму позові заявила аналогічні вимоги з вимогами її чоловіка - позивача ОСОБА_3
Справа розглядалася судами неодноразово.
Останнім рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 04 лютого 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 03 квітня 2013 року, позови ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задоволено. У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено за недоведеністю вимог.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення першої й апеляційної інстанцій, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Касаційна скарга подана з пропущенням установленого ст. 325 ЦПК України процесуального строку.
До касаційної скарги додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Кремінського районного суду Луганської області від 04 лютого 2013 року та ухвали апеляційного суду Луганської області від 03 квітня 2013 року.
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Кремінської територіальної громади в особі Кремінської міської ради про визнання права власності, за позовом ОСОБА_2 до Кремінської територіальної громади в особі Кремінської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, за позовом ОСОБА_4 до Кремінської територіальної громади в особі Кремінської міської ради про визнання права власності, за касаційною скаргою на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 04 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 03 квітня 2013 року.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ Г.В. Юровська