23 вересня 2013 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 31 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про відшкодування грошових коштів,
У грудні 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з указаним позовом, вимоги якого у процесі розгляду справи уточнило та остаточно просило у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 9 825, 57 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 66, 50 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Не погоджуючись із позовом ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 у січні 2013 року звернувся до суду з зустрічним позовом, у якому просив: зобов'язати банк відшкодувати йому неправомірно нараховану пеню у сумі 664, 13 доларів США, а також пеню у сумі 1 512 доларів США; зобов'язати банк відшкодувати йому збитки у сумі 270 грн 20 коп. у зв'язку з односторонньою відмовою банку у прийнятті щомісячних платежів і погашенню кредитних зобов'язань через відділення у м. Дніпрорудне та оплатою ним цих послуг іншим фінансовим установам; стягнути з банку на відшкодування моральної шкоди розмір двох мінімальних пенсій. Уточнивши в процесі розгляду справи вимоги зустрічного позову, ОСОБА_2 остаточно просив стягнути з банку 4 452, 08 доларів США, а також 21, 13 доларів США, 223, 22 доларів США, 5 004 грн 32 коп. та стягнути з банку понесені судові витрати.
Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 29 квітня 2013 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 31 липня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано. У задоволенні первісного позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено з інших правових підстав.
У касаційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про відшкодування грошових коштів, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Запорізької області від 31 липня 2013 року.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ Г.В. Юровська