17 вересня 2013 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 22 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання заповіту недійсним,
У травні 2001 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла їхня мати ОСОБА_5 Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями у с. Гусятин та земельна частка (пай) у с. Гусятин Чемеровецького району Хмельницької області. Позивачі фактично вступили в управління спадковим майном, крім того, на день смерті матері ОСОБА_3 досягла 55 річного віку, тому має право на обов'язкову частку у спадщині. За свого життя, 07 лютого 1997 року ОСОБА_5 склала заповіт, згідно з яким заповіла своїй онуці ОСОБА_2 зазначений житловий будинок. Позивачі вважають заповіт підробленим і таким, що посвідчений не уповноваженою на те особою, якій не надано повноважень.
Не погоджуючись із позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у жовтні 2001 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на зазначений будинок. На обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що вона проживала із своєю бабою ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. У 1982 році вона вийшла заміж за ОСОБА_6, з яким, з дозволу баби, протягом 1991-1997 років перебудували за власні грошові кошти будинок, а тому вважає, що новий будинок з господарськими будівлями і спорудами взагалі не може бути предметом спадкового майна, оскільки померла ОСОБА_5 не приймала участі у його будівництві.
Справа розглядалася судами неодноразово.
Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2008 року зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.
Останнім рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 22 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 30 липня 2013 року, позов задоволено частково: встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року; визнано недійсним заповіт від 07 лютого 1997 року від імені ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, зареєстрований в книзі реєстрації нотаріальних дій Гусятинської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області за № 2. У задоволенні решти позову відмовлено.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції у частині задоволення позову, справу направити на новий судовий розгляд, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення суду першої інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання заповіту недійсним, за касаційною скаргою на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 22 травня 2013 року.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ Г.В. Юровська