Україна
Харківський апеляційний господарський суд
«13»січня 2009 року Справа № 9/424-08
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді Кравець Т.В., суддів Гончар Т.В., Карбань І.С.
при секретарі Бухановій Т.А.
за участю представників сторін:
позивача -ОСОБА_2
відповідача -не з'явився
третьої особи -не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи -ОСОБА_1, м. Ромни (вх. №2771С/2-5) на рішення господарського суду Сумської області від "07" листопада 2008 р. по справі № 9/424-08
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Роменський завод автоматичних телефонних станцій», м. Ромни
до Фізичної особи -ОСОБА_1, м. Ромни
третя особа -Державне комунальне підприємство “Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації», м. Ромни
про розірвання договору купівлі-продажу, -
встановила:
У вересні 2008 року Відкрите акціонерне товариство “Роменський завод автоматичних телефонних станцій», м. Ромни звернулось до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 11.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством “Роменський завод автоматичних телефонних станцій» та Фізичною особою -ОСОБА_1.
Рішенням господарського суду Сумської області від 07.11.2008 року позовні вимоги задоволені, розірвано договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 11 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством “Роменський завод автоматичних телефонних станцій» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, який посвідчений приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Судові витрати покладені на відповідача. Зазначене рішення мотивоване обґрунтованістю позовних вимог, які підтверджується матеріалами справи.
В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1 просить апеляційний суд скасувати рішення господарського суду, прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог та посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.
Позивач надав відзив, в якому вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, просить залишити рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Апелянт в судове засідання не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду даної справи на іншій день, у зв'язку з хворобою відповідача та його представника. Колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання, відмовляє в його задоволенні, оскільки відсутність апелянта не перешкоджає подальшому розгляду справи за наявними в ній матеріалами.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 11 червня 2008 року на товарній біржі між ним (Продавець) та ФОП ОСОБА_1 (Покупець) був укладений договір купівлі -продажу 47/125 частин нежитлової будівлі (корпус №6 (цехи № 2,5,13) літ. “А-2», а саме: кімнати з 1-1 по 1-20 загальною площею 2782,3 кв.м., з 1-35 по 1-44 загальною площею 369,6 кв. м., з 1-61 по 1-65 загальною площею 143,8 кв.м. Загальна площа відчужуваного майна складає 3295,7 кв.м. Обєкт продажу розташований за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці Роменської міської ради.
Відповідно до п. 2.3 договору продаж нерухомості вчиняється за 1271931,00 грн., які Покупець зобов'язаний внести на розрахунковий рахунок Продавця протягом 30 днів з моменту укладання цього договору.
Як зазначає позивач, відповідач оплатив гарантійний внесок 115621,00 грн. від суми договору. Однак, остаточну суму у розмірі 1156310 грн. відповідач, у строк передбачений договором, не сплатив.
Після закінчення терміну сплати -12.07.2008 року, позивач неодноразово звертався до відповідача з листами (від 18.07.2008 року №103, від 30.07.2008 року №111, від 12.08.2008 року № 118, від 18.08.2008 року №121 (а.с.11-16) щодо продовження терміну сплати боргу до 23.07.2008 року, потім до 12.08.2008 року. Позивач також пропонував добровільно розірвати договір у нотаріуса, а потім попередив відповідач про звернення до суду з відповідним позовом.
Однак, відповідач ніяк не відреагував на зазначені листи.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ст. 610 Цивільного процесуального кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно п. 2 ст. 651 Цивільного кодексу договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Таким чином, враховуючи, що відповідач порушив істотну умову договору купівлі-продажу -не сплатив у встановлений договором термін, суму договору, колегія суддів вважає вимоги позивача щодо розірвання спірного договору законними та обґрунтованими.
Отже, рішення суду першої інстанції є таким , що прийнято з дотриманням норм матеріального права, а тому повинно бути залишено в силі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, одностайно, -
постановила:
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Сумської області від 07.11.2008 року по справі № 9/424-08 залишити без змін.
Головуючий суддя Кравець Т.В.
Судді Гончар Т.В.
Карбань І.С.
Постанова підписана 15.01.2009 року.