Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323
Іменем України
20.01.2009
Справа №2-21/10616-2008
За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Сімферополь, АДРЕСА_1;
До відповідача Сімферопольської міської Ради, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15;
про спонукання до виконання певних дій.
Суддя Господарського
Суду Автономної Республіки Крим
С.І. Чонгова
Представники:
Позивач ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1, представник;
Відповідача Медарь Н.В., довіреність № 24/01-55/23.25 від 07.11.2007 р., юрисконсульт;
Сутність спору: Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Сімферополь, звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до Сімферопольської міської Ради, м. Сімферополь, у якому просить визнати договір оренди земельної ділянки ВСІ № 201213, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.
У судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача у засідання суду з'явився, надав відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги не визнає.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представника позивача, відповідача, суд, -
12 липня 2005 р. між Сімферопольською міською радою та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 був укладений договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований в реєстрі за номером 3-811.
Відповідно до умов укладеного договору відповідач (Орендодавець за договором) надає, а позивач (Орендар за договором) приймає у строкове платне користування земельну ділянку для обслуговування та експлуатації торгівельного павільйону, яка знаходиться за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Железнодорожна, план (схема) та план з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів, які є невід'ємною частиною договору, кадастровий номер 01 101 000 00 : 01 : 003 : 0095.
Пунктом 2.1. договору визначено, що на підставі Законів України «Про оренду землі» та «Про місцеве самоврядування в Україні» та виконання рішення 26 сесії Сімферопольської міської ради 4 скликання № 406 від 21 квітня 2005 р. в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0047 га, з ціллю несільськогосподарського використання згідно пункту 12 розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України, а саме: для обслуговування та експлуатації торгівельного павільйону.
Договір укладений терміном до 21 квітня 2006 р., початок дії якого обчислюється згідно чинного законодавства (пункт 3.1.).
09.10.2006 р., 17.01.2006 р. та 14.01.2008 р. позивач звертався до Сімферопольської міської Ради із заявами про можливість продовження договору оренди землі.
Крім того, 22.01.2007 р. позивач звертався до відповідача із заявами про дозвіл здійснити викуп орендованої земельної ділянки.
Відповідачем до матеріалів справи надані відповіді виконавчого комітету Сімферопольської міської ради (лист від 30.10.2006 р. № 1498/36.01-15, від 21.11.2006 р. № 1498/36.01-18, від 17.05.2007 р. № 5-07-07), у яких виконком повідомляє позивача про необхідність повернення орендодавцю земельної ділянки.
Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.
Згідно з пунктом 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" до виключної компетенції міської ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, які розглядаються виключно на пленарному засіданні ради-сесії. Таким чином, враховуючи що чинним законодавством не передбачено автоматичного поновлення договорів оренди землі, реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін можливе лише за наявності відповідного рішення органу місцевого самоврядування.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово повідомлявся про необхідність звільнення орендованої раніше земельної ділянки.
Позивач не надав підтверджень щодо розгляду сесією Сімферопольської міської ради питання про поновлення спірного договору, або про спонукання відповідача до розгляду спірного питання на сесії.
Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У відповідності зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
При таких обставинах, вимоги позивача задоволенню не підлягають.
У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 22 січня 2009 р.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У задоволені позову відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Чонгова С.І.