17 вересня 2013 р.Справа № 2-а/1422/56/12
Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Устіченко К.І.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Коваля М.П.,
суддів - Потапчука В.О.,
- Семенюка Г.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області на постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області, про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_2 (далі - позивач, або ОСОБА_2) звернулась до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області про визнання незаконної постанови державного виконавця Корінної В.А. від 28.02.2012 року про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2а-5584/2011 та зобов'язання відповідача поновити провадження з виконання вищезгаданого виконавчого листа.
Постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 травня 2012 року зазначений адміністративний позов ОСОБА_2 задоволений в повному обсязі. Постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.02.2012 року головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області, з примусового виконання виконавчого листа № 2а-5584/2011 виданий 04.10.2011 року Снігурівським районним судом Миколаївської області про зобов'язання здійснити перерахунок підвищення до пенсії ОСОБА_2 за період з 25 березня 2011 року по 17 червня 2011 року в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком виходячи з розміру встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» і провести відповідні виплати з урахуванням попередньо виплачених сум, визнано протиправною та скасовано її як таку, що порушує права позивачки.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області (далі - УПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області) подало апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановлення нової постанови про відмову в задоволені позовних вимог.
Колегією суддів залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області.
У зв'язку із неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання суду апеляційної інстанції, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, справа, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, розглянута в порядку письмового провадження.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, Снігурівським районним судом Миколаївської області 04 жовтня 2011 року виданий виконавчий лист №2-а-5584/2011 про зобов'язання УПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області здійснити перерахунок підвищення до пенсії ОСОБА_2 за період з 25 березня 2011 року по 17 червня 2011 року в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком виходячи з розміру встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» і провести відповідні виплати з урахуванням попередньо виплачених сум.
Зазначений виконавчий лист перебував на виконанні у головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області, яким 28 лютого 2012 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з припиненням бюджетного фінансування боржника.
Не погоджуючись з таким рішенням державного виконавця позивачка звернулась до суд з даним адміністративним позовом.
Вирішуючи спірні відносини між сторона та задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що норма п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» містить вичерпний перелік підстав закінчення виконавчого провадження, і така підстава, як припинення бюджетного фінансування в Законі не передбачена, у зв'язку з чим, оскаржена постанова є протиправною.
В апеляційній скарзі УПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області вказується, що у бюджеті Пенсійного фонду на 2012 рік не заплановано коштів на виплати за рішеннями судів і, тому апелянт не мав змоги виконати постанову суду в повному обсязі.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає до уваги зазначені доводи апелянта, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець прийняв до уваги пояснення боржника - органу Пенсійного фонду про відсутність бюджетного фінансування для виконання судового рішення без витребування у боржника відповідних доказів та без перевірки відповідності цих пояснень нормам Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік».
Також, державний виконавець не скористався правом, передбаченим вищенаведеною нормою ч. 1 ст. 263 КАС України, на звернення до суду із поданням про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, натомість закінчив виконавче провадження, посилаючись на п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», який є відсильним до ч. 3 ст. 75 цього Закону. При цьому, жодного доказу виконання вимог ч. 3 ст. 75 цього Закону, яка, в свою чергу є відсильною до ст. 89 цього Закону, державним виконавцем не надано.
Колегія суддів вважає, що відсутні підстави стверджувати, що державний виконавець неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчинив виконавчі дії та обґрунтовано виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог.
Посилання апелянта на відсутність коштів щодо забезпечення виплат вказаної доплати до пенсії, як на підставу для скасування оскаржуваної постанови, на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів, як на підставу невиконання своїх обов'язків, які закріплені статтею 46 Конституції України.
Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що задовольняючи позов ОСОБА_2 та скасовуючи постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.02.2012 року суд першої інстанції залишив поза увагою вимоги позову про зобов'язання відновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-а-5584/2011 від 04.10.2011 року.
Відповідно до ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.
На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-а-5584/2011 від 04.10.2011 року підлягає відновленню.
Виходячи з наведеного, судова колегія вважає необхідним в цій частині рішення змінити постанову суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 201, 205, 207, 254 КАС України, судова колегія -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області на постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 травня 2012 року - задовольнити частково.
Постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області, про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії - змінити, доповнивши її резолютивну частину абзацом третім наступного змісту:
«Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області відновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-а-5584/2011, виданого 04.10.2011 року Снігурівським районним судом Миколаївської області про зобов'язання здійснити перерахунок підвищення до пенсії ОСОБА_2 за період з 25 березня 2011 року по 17 червня 2011 року в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком виходячи з розміру встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» і провести відповідні виплати з урахуванням попередньо виплачених сум.».
В іншій частині постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 травня 2012 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає чинності через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: /М.П. Коваль/
Суддя: /В.О. Потапчук/
Суддя: /Г.В. Семенюк/