01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
27.01.2009 № 29/115 (05-5-29/11492)
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів: Куровського С.В.
Михальської Ю.Б.
при секретарі: Гаращенко Т.М.
За участю представників:
Від позивача за зустрічним позовом -ТОВ«Укртрейдгаз»: Самойленко К.В.-за дов.
Плакса Н.О.- за дов.
Від відповідача за зустрічним позовом - ТОВ «Стінгер ЛТД»: Тарасенко В.М.- за дов.; Ганчук П.Я.- за дов.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрейдгаз"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 29.10.2008
у справі № 29/115 (05-5-29/11492) (Усатенко І.В.)
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрейдгаз"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Стінгер ЛТД"
про зобов'язання виконати умови договору №22/1-ППГ від 29.06.2007р.
До Господарського суду м.Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Стінгер ЛТД» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрейдгаз» про стягнення 1 676 796,66 грн., у т.ч. заборгованість за Договором №22/1-ППГ на постачання природного газу та пеня у зв»язку з простроченням виконання грошового зобов»язання.
24.10.2008р. ТОВ «Укртрейдгаз» подало до суду першої інстанції зустрічну позовну заяву до ТОВ «Стінгер ЛТД» про зобов»язання ТОВ «Стінгер ЛТД» виконати належним чином умови Договору №22/1-ППГ від 29.06.2007р., а саме, поставити недопоставлений природний газ у обсязі 33 295 куб.метрів за ціною 882 грн. за 1000 кубічних метрів.
Ухвалою від 29.10.2008р. Господарський суд м.Києва повернув зустрічну позовну заяву без розгляду на підставі п.4 частини першої ст.63 ГПК України,
обґрунтовуючи своє рішення тим, що подана зустрічна позовна заява не містить доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.
ТОВ «Укртрейдгаз», не погодившись з таким твердженням місцевого господарського суду, звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу повністю та ухвалити нове рішення, яким прийняти зустрічний позов ТОВ «Укртрейдгаз» до провадження у справі №29/115, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
26.01.2009р. через канцелярію Київського апеляційного господарського суду ТОВ «Укртрейдгаз» подало письмове клопотання в порядку ст.ст.22,79 ГПК України про зупинення апеляційного провадження у даній справі №29/115 до вирішення пов»язаної з нею справи за позовом ТОВ «Укртрейдгаз» до ТОВ «Стінгер ЛТД» про визнання частково недійсним п.4.1 Договору №22/1-ППГ від 29.06.2007р. на постачання природного газу.
Судова колегія не задовольнила вказане клопотання, оскільки на підтвердження заявленого клопотання заявник не надав судового документа іншого суду про порушення провадження у справі за вказаним позовом, та крім того, відповідно до частини 1 статті 79 ГПК України , яка встановлює обов»язок господарського суду зупинити провадження у справі ,заявник не обґрунтував, що неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом, полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Розглянувши у судовому засідання апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо повернення зустрічної позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне:
Відповідно до ст..60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов»язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Відповідно до пункту 3 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.
Позивач за зустрічним позовом додав до зустрічної позовної заяви платіжне доручення №300 від 22.10.2008р. про сплату державного мита у розмірі 85 грн.
Заявлені вимоги про зобов»язання відповідача за зустрічним позовом поставити недопоставлений природний газ у обсязі 33295 куб.метрів за ціною 882 грн. за 1000 кубічних метрів визначені позивачем та оплачені як вимоги немайнового характеру, що не є вірним.
Відповідно до п.37 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.1993р. до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, що не підлягають вартісній оцінці ( про звільнення самовільно зайнятих приміщень, про надання площі в натурі, спори, пов»язані з примушуванням прийняти передаточний баланс тощо).
У даному випадку вимоги за зустрічним позовом підлягають оцінці, носять майновий характер, що полягає у поставці недопоставленого природного газу у обсязі 33295 куб.метрів за ціною 882 грн. за 1000 кубічних метрів та повинні бути оплачені державним митом за ставками, передбаченими для заяв майнового характеру.
Також, суд першої інстанції роз»яснив відповідачу, що повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.
Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 60 ГПК зустрічний позов може бути поданий відповідачем тільки до прийняття рішення зі спору, а як вбачається з матеріалів справи, 06.11.2008р. судом першої інстанції вже ухвалене рішення у даній справі.
Апеляційна інстанція не вправі вирішувати будь-які питання, пов»язані з розглядом зустрічної позовної заяви, поданої після прийняття рішення зі справи місцевим господарським судом, у тому числі й передавати її для розгляду до названого суду. У зв»язку з цим необхідно див. абзац другий пункту 8 Роз»яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. №04-5/366 «Про деякі питання практики застосування розділу ХП Господарського процесуального кодексу України», відповідно до якого правила, які встановлено тільки для розгляду справ у першій інстанції, застосуванню апеляційним судом не підлягають і, зокрема, не повинні застосовуватись апеляційним судом правила про подання зустрічного позову ( стаття 60 ГПК).
За таких обставин, судова колегія вважає неправомірними доводи апеляційної скарги ТОВ «Укртрейдгаз» з приводу того, що спір носить немайновий характер та, що суд апеляційної інстанції має право вирішувати питання, пов»язані з розглядом зустрічної позовної заяви, тому не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду м.Києва від 29.10.2008р. про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.
З огляду на викладене, апеляційна скарга, як необґрунтована, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст..ст.99,101, 103, 105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1.Ухвалу Господарського суду м.Києва від 29.10.2008р. № 05-5-29/11492 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрейдгаз» - без задоволення.
Головуючий суддя Кондес Л.О.
Судді Куровський С.В
Михальська Ю.Б.