Справа: № 826/477/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О. Суддя-доповідач: Губська О.А.
Іменем України
12 вересня 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Губської О.А.
суддів Грибан І.О., Беспалова О.О.
при секретарі Бабенко Д.В.
за участю:
представника позивача Пеньківського В.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватного підприємства «Асекурація Брокерс» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2013 року в справі за позовом приватного підприємства «Асекурація Брокерс» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправною та скасування постанови від 26.12.2012 року № 181/13-11/13/3, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 26.12.012 №181/13-11/13/3.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В судове засідання з'явився представник позивача, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Представник відповідача до суду не з'явився, хоча він був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду - без змін з таких підстав.
Суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі Акту про порушення законодавства про фінансові послуги № 470/13-10/13/3 від 12.12.2012 року, згідно якого відповідачем було встановлено порушення позивачем вимог пункту 2.1 глави 2 Порядку складання та подання звітності страхових та/або перестрахових брокерів, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 04.08.2005 № 4421, в частині складання форм звітних даних у вигляді документів, передбачених цим Порядком, в.о. директора департаменту страхового регулювання та нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг було прийнято Постанову №181/13-11/13/3 про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг, згідно якої до позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 1700 грн.
Не погоджуючись з таким рішенням контролюючого органу, Приватне підприємство «Асекурація Брокерс» звернулося до суду з позовом про скасування спірної постанови.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на порушення позивачем пункту 2.1 глави 2 Порядку складання та подання звітності страхових та/або перестрахових брокерів, оскаржувану постанову відповідачем прийнято у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, з матеріалів справи вбачається, що за результатами перевірки звітних даних Підприємства за 1 квартал 2012 року, перше півріччя 2012 року та 9 місяців 2012, що надійшли до Нацкомфінпослуг у паперовій формі, відповідачем було встановлено невідповідність інформації, що зазначена у відповідних стовпчиках рядків 093, 103, з урахуванням того, що сума колонок 3 - 7, як і сума колонок 8-11, повинна дорівнювати колонці 12 - усього, чого позивачем дотримано не було та ним не заперечувалося.
Зокрема, як вірно встановлено судом першої інстанції, у відомостях за І півріччя 2012 року, сума винагороди за надання посередницьких послуг за договорами страхування, укладеними із страховиками-резидентами на користь страхувальників-юридичних осіб за добровільними видами страхування, а саме страхування відповідальності (рядок 093 стовпчик 6) складає 1,8 тис. грн, за обов'язковим страхуванням - 00,00 тис. гривень.
Разом з цим, сума винагороди за надання посередницьких послуг за договорами страхування, укладеними із страховиками-резидентами на користь страхувальників-юридичних осіб за ї півріччя 2012 усього складає 2,0 тис. грн (рядок 093 стовпчик 12).
Згідно з Відомостями за І півріччя 2012 року, кількість договорів страхування, укладених брокером із страховиками-резидентами на користь страхувальників-резидентів юридичних осіб з добровільних видів страхування, а саме страхування майна (рядок 103 стовпчик 5) складає 2 договори, зі страхування відповідальності (рядок 103 стовпчик 6) - 3 договори. Разом з цим, кількість договорів страхування, укладених страховим брокером із страховиками-резидентами на користь страхувальників-резидентів юридичних осіб за І півріччя 2012 року усього складає 6 договорів (рядок 093 стовпчик 12).
У Відомостях за 9 місяців 2012 року сума винагороди за надання посередницьких послуг за договорами страхування, укладеними із страховиками-резидентами на користь страхувальників-юридичних осіб за добровільними видами страхування, а саме страхування майна (рядок 093 стовпчик 5) складає 2,0 тис. грн, страхування відповідальності (рядок 093 стовпчик 6) - 1,8 тис. грн.., за обов'язковим страхуванням - 00,00 тис. Разом з цим, сума винагороди за надання посередницьких послуг за договорами страхування, укладеними із страховиками-резидентами на користь страхувальників-юридичних осіб за 9 місяців 2012 року усього складає 4,0 тис. грн. (рядок 093 стовпчик 12).
За таких обставин, контролюючий орган прийшов до висновку, з яким погодився суд першої інстанції, про порушення позивачем вимог пункту 2.1 глави 2 Порядку складання та подання звітності страхових та/або перестрахових брокерів, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 04.08.2005 № 4421, в частині складання форм звітних даних у вигляді документів, визначених вказаним порядком.
Надаючи правову оцінку вказаному висновку, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст.39 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону.
Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, обирає та застосовує заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення, враховуючи наслідки порушення та наслідки застосування таких заходів.
При цьому, відповідно до п.3 ч.1 ст. 40 Закону Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, може застосовувати такі заходи впливу: накладати штрафи в розмірах, передбачених статтями 41 і 43 цього Закону.
Пунктом 2 частини 1 статті 41 Закону визначено, що уповноважений орган застосовує до учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг) штрафні санкції за: неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації - у розмірі від 100 до 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За таких обставин, враховуючи, що відомості, наведені позивачем у звітних даних за 1 квартал 2012 року, перше півріччя 2012 року та 9 місяців 2012 року не відповідають інформації, що зазначена у відповідних стовпчиках рядків 093, 103, з урахуванням того, що сума колонок 3 - 7, як і сума колонок 8-11, повинна дорівнювати колонці 12 - усього, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення приватним підприємством «Асекурація Брокерс» вимог пункту 2.1 глави 2 Порядку складання та подання звітності страхових та/або перестрахових брокерів, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 04.08.2005 № 4421.
Посилання апелянта на те, що арифметична помилка, допущена при заповненні стовпчику 6 рядку 103 Відомостей за 09 місяців 2012 не є порушенням п.2.1 глави 2 Порядку складання та подання звітності страхових та/або перестрахових брокерів, оскільки, на думку позивача, звітність подана своєчасно, а в іншому розділі цієї звітності загальні показники інформації відображені вірно, то ПП «Асекурація Брокерс» жодним чином не приховувало і умисно не спотворювало інформації щодо своєї діяльності, колегія суддів оцінює критично, зважаючи на те, що позивач повідомив листом контролюючий орган про те, що ним було допущено механічну помилку вже після проведення перевірки, складення за її наслідками акту про порушення, та в день розгляду справи про встановлені контролюючим органом порушення та винесення за наслідками такого розгляду оскаржуваної постанови.
Таким чином колегія суддів вважає, що оскаржувану постанову відповідачем прийнято правомірно, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, оскільки за викладених обставин, відповідач був позбавлений можливості звільнити позивача від юридичної відповідальності.
Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Асекурація Брокерс» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2013 року в справі за позовом приватного підприємства «Асекурація Брокерс» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправною та скасування постанови від 26.12.2012 року № 181/13-11/13/3 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2013 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя О.А. Губська
Суддя І.О. Грибан
Суддя О.О. Беспалов
Повний текст ухвали виготовлено 18 вересня 2013 року
.
Головуючий суддя Губська О.А.
Судді: Грибан І.О.
Беспалов О.О.