Справа: № 2-а-41351/11 Головуючий у 1-й інстанції: Подрєзова Г.О.
Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
Ухвала
17 вересня 2013 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Пилипенко О.Є.
суддів - Романчук О.М. та Шелест С.Б.,
при секретарі - Грабовській Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про перерахунок пенсії, -
У березні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про перерахунок пенсії.
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2011 року позовні вимоги задоволені повністю.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2011 року судом з власної ініціативи виправлено описку в постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2011 року, зазначивши «Допустити негайне виконання постанови» замість «Допустити негайне виконання постанови в межах місячного платежу».
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2011 року. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права.
У судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області - задовольнити, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2011 року - скасувати та постановити нову, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 6 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.
Постановляючи рішення у справі суд першої інстанції виходив з того, що ним допущено описку в резолютивній частині судового рішення, а саме невірно зазначено «Допустити негайне виконання постанови в межах місячного платежу» замість вірного «Допустити негайне виконання постанови».
Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки або неуважністю.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.
Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
З наведеного вбачається, що виправленням описки є виправлення неправильного написання слів: прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.
Зміна судом першої інстанції формулювання «Допустити негайне виконання постанови» замість «Допустити негайне виконання постанови в межах місячного місячного платежу» змінює саму суть виконання судового рішення, адже в першому випадку рішення повинно бути виконано в повному обсязі, в другому - в межах місячного строку.
Окрім того, відповідно до ч.1 ст. 256 КАС України негайно також виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження у адміністративних справах, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 183 2 цього Кодексу.
Так, п. 1 вищевказаної статті передбачено, що негайно виконуються постанови суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.
З аналізу змісту постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2011 року вбачається, що задоволенню підлягають вимоги щодо перерахунку доплати до пенсії, відповідно до ст.. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», тобто в даному випадку мова йде про спір щодо виплати пенсії, а відповідно до ст.. 256 КАС України постанови про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів негайно виконуються у межах суми стягнення за один місяць.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві, скасувавши ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2011 року та постановивши нову, виклавши абзац третій резолютивної частини постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2011 року в наступній редакції: «Допустити негайне виконання постанови у межах суми стягнення за один місяць».
Керуючись ст. ст. 41, 169, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254, 256 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області - задовольнити.
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2011 року - скасувати та постановити нову, виклавши абзац третій резолютивної частини постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2011 року в наступній редакції: «Допустити негайне виконання постанови у межах суми стягнення за один місяць».
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя О.Є.Пилипенко
Судді О.М.Романчук
С.Б.Шелест
Головуючий суддя Пилипенко О.Є.
Судді: Романчук О.М
Шелест С.Б.