Україна
про залишення позовної заяви без розгляду
26 вересня 2013 р. Справа № 820/7163/13-а
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом Спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Скло" у формі ТОВ до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень,-
Спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Скло" у формі ТОВ, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд, скасувати податкові повідомлення - рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби № 0000980225, №0000990225, № 0001000225, № 0001010225 від 28.12.12 року.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2013 року відкрито провадження у зазначеній справі. Згідно ухвали суду про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду від 15.08.2013 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.09.2013 р. о 09:30 год.
У зв'язку з неявкою позивача 03.09.20123 року в судове засідання та відсутність відомостей про вручення позивачу документів про дату, час та місце судового розгляду справи, судовий розгляд справи було відкладено, а розгляд справи у відкритому судовому засіданні було призначено на 12.09.2013 року о 12:30 год. Про дату, час та місце судового розгляду справи позивач повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки поштою за адресою, вказаною в позові.
У зв'язку з неявкою позивача 12.09.2013 року в судове засідання та відсутність відомостей про вручення позивачу про дату, час та місце судового розгляду справи, судовий розгляд справи було відкладено, а розгляд справи у відкритому судовому засіданні було призначено на 26.09.2013 року о 10:15 год. Про дату, час та місце судового розгляду справи позивач повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки поштою за адресою, вказаною в позові.
16.09.2013 року поштовий конверт із повісткою про призначення справи на 12.09.2013 року повернувся до суду з довідкою поштового відділення із вказанням причини повернення - «за закінченням терміну зберігання».
24.09.2013 року поштовий конверт із повісткою про призначення справи на 03.09.2013 року повернувся до суду з довідкою поштового відділення із вказанням причини повернення - «за закінченням терміну зберігання».
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
За приписами ч. 11 ст. 35 КАСУ у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок на осіб, які беруть участь у справі, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до вимог ч. 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.
Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно - правових відносинах.
Суд відзначає, що справа надійшла до суду 14 серпня 2013 року, судові засідання по справі неодноразово відкладались у зв'язку з неявкою у судове засідання позивача.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи, що позивач, який про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомив та доказів поважності не прибуття до суду не подав, суд вбачає достатньо підстав, для залишення адміністративного позову Спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Скло" у формі ТОВ до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень - без розгляду.
Крім того, при підготовці справи до судового розгляду судом було встановлено, що подана до суду позовна заява подана з порушенням статті 106 КАС України, а саме порушено ч. 3 та ч. 5 цієї статті.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви, окрім іншого, також додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Згідно ч. 5 ст. 106 КАС України одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем до матеріалів справи всупереч ч. 3 та ч. 5 ст. 106 КАС України було додано незасвідчену ксерокопію платіжного доручення №4 від 25.03.2013 року (а.с. 9) та не додано документ, що підтверджує повноваження представника, що підписав позовну заяву.
Таким чином, провадження у справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу.
У зв'язку з цим ухвалою суду від 15.08.2013 року про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду позивача було зобов'язано не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання додати до матеріалів справи документ про сплату судового збору та документ, що підтверджує повноваження представника, який підписав позовну заяву.
У строк встановлений судом позивачем не було усунуто вказані недоліки та не було додано до матеріалів справи документ про сплату судового збору та документ, що підтверджує повноваження представника, який підписав позовну заяву.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом, то суд своєю ухвалою залишає її без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.
Суд зазначає, що згідно ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.
Керуючись ч. 11 ст. 35, ч. 3 ст. 128, п. 4., п. 7 ч. 1 ст. 155, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,-
Позовну заяву Спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Скло" у формі ТОВ до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Бадюков Ю.В.