83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
19.01.09 р. Справа № 7/244
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Е.В. Сгара
При секретарі судового засідання Х.Р. Косьміній
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго» м. Горлівка в особі структурної одиниці Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк
До відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Харцизьк
Предмет спору: стягнення суми за недовраховану електроенергію у розмірі 1 598 грн. 97 коп.
За участю представників:
від позивача: Царенко О.В. - предст.за довір.
від відповідача: не з'явились.
Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго» м. Горлівка в особі СО Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми за недовраховану електроенергію у розмірі 1 598 грн. 97 коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на акт про порушення споживачем Правил користування електричною енергією №017482 від 29.05.2006р.; розрахунок об'єму та вартості недоврахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ; протокол засідання Шахтарського РЕМ з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та визначення об'єму недоврахованої електроенергії, а також суми заподіяних збитків №017482 від 31.05.2006р.; рахунок №252; договір про постачання електричної енергії №252 від 03.07.2003р.; додаткову угоду від 07.05.2002р. до договору №5 від 29.05.1997р.; додаткову угоду від 20.06.1997р. до договору №5 від 29.05.1997р.; додаткову угоду від 30.05.2000р. до договору №5 від 29.05.1997р.; угоду від 26.05.2003р. до договору №5 від 29.05.1997р.; листи №18/1071 від 30.04.2003р., №715 від 14.07.2008р.договір оренди від 29.05.1997р.
В уточненні до позову від 09.12.2008р. позивач повідомви, що в тексті позову зроблена описка, відповідповідач вказаний якОСОБА_1 замість потрібного ОСОБА_1.
Відповідач у судове засідання не прибув, письмовий відзив на позов не надав, вимоги ухвали суду не виконав, правом на захист своїх інтересів не скористався, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений за місцем реєстрації та проживання, у тому числі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідно до довідки виконавчого комітету Харцизької міської ради Донецької області від 01.12.2008р. №01-32/вх-3354 та довідки Адресно-довідкого відділу УГІРФО ГУМВС України в Донецькій області, ОСОБА_1 зареєстрований 17.07.1997р. та проживає за адресою: м.Харцизьк, АДРЕСА_1.
У зв'язку з цим, справа розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до приписів ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд ВСТАНОВИВ:
Згідно ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» та п.1.3 Правил користування електричною енергією, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Правила користування електричною енергією регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія Правил користування електричною енергією поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).
Пунктом 2 ст.275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.
Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.
Між позивачем та відповідачем укладено договір про постачання електричної енергії №252 від 03.07.2003р. (далі по тексту договір).
Згідно п.9.4 Договору, його укладено на строк до 31.05.2006р. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору, жодною стороною не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. З пояснень представника позивача та матеріалів справи вбачається, що сторони на час здійснення перевірки та складання спірного акту перебували у договірних відносинах.
Відповідно до п.1 Договору, постачальник електричної енергії (позивач) постачає електричну енергію споживачу (відповідачу), а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.
29.05.2006р. позивачем здійснено перевірку ІНФОРМАЦІЯ_1 та зафіксований факт порушення відповідачем ПКЕЕ, зокрема: знеструмлення однієї фази з метою живлення приладів обліку.
За результатами перевірки складено акт про порушення відповідачем - ПП ОСОБА_1. Правил користування електричною енергією №017482.
Відповідно до п.6.41 Правил користування електричною енергією в редакції, що діяла на момент здійснення перевірки та складання акта №017482 (далі по тексту ПКЕЕ-2005), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.
Зазначений вище акт №017482 містить наступні вихідні дані:
- в графі «Споживач» позивач вказав «ІНФОРМАЦІЯ_1;
- в графі «Адреса» - м.Харцизьк,АДРЕСА_1, пекарня АДРЕСА_2;
- в графі «У присутності представника споживача» -приватного підприємця ОСОБА_1;
- у переліку порушень в акті вказані порушення наступних пунктів ПКЕЕ: п.6.40, п.п.1.3, 3.1, 3.2, 3.13, 3.16, 3.19, 5.1;
- в графі «детальний опис порушення» - при пофазній перевірці індикатором працездатності схеми обліку на фазі «С» диск електролічильника не обертається;
- в графі «Режим роботи підприємства» - з 22:00 до 06:00 годин, чотири робочих дні;
- в графі «Споживач (підпис, посада, П.І.Б., вказується про відмову споживача від підпису)» - міститься напис «ч/п ОСОБА_1.» поряд із підписом споживача.
Стосовно адреси споживача, позивач пояснив, що в акті зазначені юридична адреса ПП ОСОБА_1. та фактичне місцезнаходження пекарні, де і проводилась перевірка (АДРЕСА_2). На підтвердження того, що об'єкт за адресою місцязнаходження пекарні на час проведення перевірки належав на праві користування саме споживачу ПП ОСОБА_1., позивач надав копію договору оренди від 29.05.1997р. разом із вищевказаними додатковими угодами до нього.
З акта №017482 вбачається, що на момент проведення перевірки та при складанні акта з боку споживача був присутній сам ПП ОСОБА_1., який підписав вказаний акт без зауважень.
У графі «підпис представників ВАТ «Донецькобленерго» акта №017482 містяться підписи Денисенко Є.В. та Кретиніної О.В., повноваження яких підтверджені наявними в матеріалах справи копіями наказу №62 від 06.05.2005р. та наказу №499к від 18.09.2002р.
Таким чином, суд дійшов висновку, що акт №017482 складений у присутності представника відповідача та підписаний повноважною особою - ОСОБА_1., тобто, що акт №017482 є дійсним та належним доказом, з огляду на приписи п.6.41 ПКЕЕ-2005.
В акті №017335 зазначено, що відповідачем порушені наступні пункти ПКЕЕ: п.6.40, п.п.1.3, 3.1, 3.2, 3.13, 3.16, 3.19, 5.1.
Разом з цим, суд дійшов висновку, що з перелічених вище пунктів, правомірно застосування до такого порушення ПКЕЕ, як «знеструмлення однієї фази з метою живлення приладів обліку, при пофазній перевірці індикатором працездатності схеми обліку на фазі «С» диск електролічильника не обертається» лише п.п.3,2 та 6.40 ПКЕЕ-2005, інші перелічені позивачем пункти ПКЕЕ-2005 не регулюють правопорушення, зазначене в акті №017482.
Відповідно п. 6.42 ПКЕЕ-2005, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку.
На підставі акта про порушення ПКЕЕ №017482 від 29.05.2006р. комісією Шахтарського РЕМ прийнято рішення здійснити розрахунок у відповідності до Методики визначення об'єму та вартості електроенергії, неврахованої у відповідності з порушенням споживання Правил користування електричною енергією. Таким чином об'єм недоврахованої електричної енергії склав 4 006 кВт/год, сума заподіяних збитків - 1 598, 97 грн. Зазначене рішення оформлене протоколом засідання Шахтарського РЕМ з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та визначення об'єму недоврахованої електроенергії, а також суми заподіяних збитків №017482 від 31.05.2006р. Вказаний протокол підписаний представниками позивача Єрьоменко В.В., Макаренко Д.Л., Скорик Л.В., на підтвердження повноважень яких в матеріалах справи наявні копії наказу ВАТ «Донецькобленерго» Харцизьких електричних мереж від 31.01.2006р., наказу №329 від 04.12.2006р., наказу №25 від 07.04.2004р., посадової інструкції інженера-інспектора РЕМ ВАТ «Донецькобленерго» Харцизьких електричних мереж, Положення про район електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго» Харцизьких електричних мереж.
Споживач на засідання комісії не з'явився, про дату та час засідання комісії з розгляду акта №017482 був повідомлений шляхом зазначення дати - 31.05.2006р. та часу - з 10:00 до 16:30 такого засідання комісії в самому акті.
На засіданні комісії Шахтарського РЕМ 31.05.2006р. прийнято рішення, яке оформлене протоколом №017482 від 31.05.2006р., - щодо нарахування у відповідності до постанови НКРЕ №562 від 04.05.2006р. (із змінами від 08.02.2007р.) до Методики визначення об'єму та вартості електроенергії, неврахованої у відповідності з порушенням споживання Правил користування електричною енергією.
З розрахунку об'єму та вартості недоврахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ та розгорнутого розрахунку позивача від 12.01.2009р. №30/15 вбачається, що об'єм та вартість недоврахованої електричної енергії споживачу розрахований за п.9 Методики визначення об'єму та вартості електроенергії, неврахованої у відповідності з порушенням споживання Правил користування електричною енергією.
Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженої Постанова Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562, зареєстрованої Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за N 782/12656 (далі по тексту Методики), ця Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N28 (далі - ПКЕЕ) (пункт 1 Методики).
Відповідно до п.п. 2.7 Методики, який був застосований при розрахунку об'єму недоврахованої електричної енергії, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики, та за наявності Договору за відповідною площадкою вимірювання електричної енергії величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії визначається за формулою №2.10.
Суд дійшов висновку про правомірне застосування зазначеного пункту Методики.
Розрахунковий період по акту №017482 визначений позивачем з дня останнього контрольного зняття показників розрахункових електролічильників (акт №0015202 від 10.03.2005р.),проте не більше ніж 6 календарних місяців. Таким чином, розрахунковий період за атом №017482 з 29.11.2005р. по 29.05.2006р. зазначений позивачем, є вірним.
Відповідно до розрахунків позивача, об'єм недоврахованої електричної енергії за зазначений вище період склав 4 006 кВт/год, вартість недоврахованої електричної енергії склала 1 598, 97 грн.
При розрахунку об'єму недоврахованої електричної енергії позивач застосовував наступні вихідні дані: об'єм електроенергії, врахованої прибором обліку; кількість знеструмлених фаз в мережі живлення прибору обліку; кількість фаз в мережах живлення, які залишились в роботі.
При розрахунку вартості недоврахованої електричної енергії позивач застосовував наступні вихідні дані: об'єм недоврахованої електричної енергії та тариф, який діяв у розрахунковому періоді.
Враховуючи наведене, перерахувавши об'єм та вартість недоврахованої електричної енергії, суд дійшов висновку про правомірне застосування позивачем Методики та правильність визначення суми недоврахованої електричної енергії - 1 598, 97 грн.
Позивачем виставлений рахунок №252 на суму 1 598, 97 грн., який направлений на адресу споживача разом із супровідним листом №715 від 14.07.2008р. та протоколом №017482, в підтвердження направлення яких надав копію поштової квитанції від 24.07.2008р. №1009.
Відповідач суму нараховану по акту №017482 у розмірі 1 598, 97 грн. до теперішнього часу не сплатив, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою стягнути вказану суму в примусовому порядку.
Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Шляхом оцінки всіх наявних матеріалів справи, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що вартість недоврахованої електричної енергії у розмірі 1 598, 97 грн. доведена матеріалами справи.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.
У судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.
На підставі ст..129 Конституції України, ст.67 Господарського кодексу України, ст..275 Господарського кодексу України, Закону України «Про електроенергетику» №575/97-ВР від 16.10.1997р., Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. N 28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 р. N 910), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за N 417/1442, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженої Постанова Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562, зареєстрованої Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за N 782/12656, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд
В И Р I Ш И В :
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго» м. Горлівка в особі структурної одиниці Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Харцизьк про стягнення суми за недовраховану електроенергію у розмірі 1 598 грн. 97 коп. задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (86700, Донецька область, м.Харцизьк,АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго» в особі структурної одиниці Харцизьких електричних мереж (86700, Донецька область, м.Харцизьк, вул..Адамця, 58, ЄДРПОУ 00130932) на п/р 260303041292 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106 - суму недоврахованої електричної енергії у розмірі 1 598, 97 грн.; на р/р 26005059804400 в АКІБ «УкрСибБанк» м.Харківа, МФО 351005 - 102, 00 грн. державного мита, 118 ,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням чинності.
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дати його прийняття.
Суддя Сгара Е.В.