83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
05.03.09 р. Справа № 28/60
Господарський суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Курило Г.Є., Суддів Левшиної Г.В., Новікової Р.Г.
при секретарі судового засідання Кондратьєвій К.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи
за позовом: Державного підприємства «Селидіввугілля», ЄДРПОУ 33426253, м.Селидове
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Горлівський завод «Реммаш», ЄДРПОУ 00176408, м. Горлівка
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство вугільної промисловості України, м. Київ
про стягнення 173499 грн. 29 коп.
та
за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Горлівський завод «Реммаш», ЄДРПОУ 00176408, м. Горлівка
до відповідача 1 Державного підприємства «Селидіввугілля», ЄДРПОУ 33426253, м.Селидове
до відповідача 2 Міністерства вугільної промисловості України, м. Київ
про визнання недійсним пункту 7.1 договору №02-01/1-КР48 від 16.05.2007р. про надання послуг з капітального ремонту техніки
Представники сторін:
Від Державного підприємства “Селидіввугілля»: Форись В.І. на підставі довіреності 1/827 від 28.12.2008р.
Від Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш»: Петров Є.В. на підставі довіреності б/н від 08.01.2009р.
Від Міністерства вугільної промисловості України: Максимчук С.П. на підставі довіреності №94/06/01-04 від 13.02.2009р.
В судовому засіданні оголошувалась
перерва з 22.10.2008 р. по 10.11.2008р
Позивач, Державне підприємство «Селидіввугілля», м. Селидове, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства «Горлівський завод «Реммаш», м. Горлівка про стягнення пені за несвоєчасне виконання ремонтів в розмірі 95379грн.29коп. та штрафу за несвоєчасне виконання ремонтів в розмірі 78120грн.00коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про надання послуг з капітального ремонту техніки № 02-01/1-КР48 від 16.05.2007р. та додатки до нього, платіжні доручення №1264 від 02.10.2007р., № 1291 від 10.10.2007р., № 1495 від 14.12.2007р., акти № 69 від 21.04.2008 р., № 105 від 06.06.2008 р., № 129 від 27.06.2008 р. здачі-приймання виконаних робіт, претензії 1/176 від 17.03.2008р. та № 1/168 від 17.03.2008р., відповідь на претензію № 14/458 від 28.03.2008р.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 09.09.2008р. порушив провадження у справі № 28/60.
Відповідач згідно з відзивом на позовну заяву проти позову заперечує посилаючись на те, що:
- замовником по договору є Міністерство вугільної промисловості, в зв'язку з чим надходження від штрафних санкцій належать виключно до доходів загального фонду Державного бюджету України;
- відносно відповідача порушена справа про банкрутство, в зв'язку з чим на підставі ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом» під час дії мораторію не нараховується неустойка.
Також відповідач посилається на скрутну фінансову ситуацію на підприємстві та просить суд зменшити розмір неустойки, що підлягає стягненню.
Від позивача 06.10.2008 р. та 22.10.2008р. надійшли заперечення на відзив відповідача та додаткові заперечення на відзив відповідача.
Суд приймає до уваги ці документи та розглядає справу по суті.
22.10.2008р. сторонами було заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на місяць. Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.10.2008р. вказане клопотання було задоволене та продовжено строк розгляду справи №28/60 до 09.12.2008р. Крім того, 24.11.2008р. сторонами також було заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на місяць. Вказане клопотання судом задоволено та ухвалою господарського суду Донецької області від 24.11.2008р. продовжено строк розгляду справи №28/60 до 09.01.2009р.
24.11.2008р. позивачем надані уточнення позовних вимог №4/2562 від 24.11.2008р., згідно до яких останній просить суд стягнути з відповідача суму неустойки (пені) в розмірі 1116грн.00коп. та суму штрафу в розмірі 78120грн.00коп. Таким чином, позивачем зменшено розмір позовних вимог на підставі ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
Суд приймає до уваги вказану заяву та розглядає зменшені позовні вимоги.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.11.2008р. на підставі ст.27 Господарського процесуального кодексу України до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Міністерство вугільної промисловості України, м. Київ (01601, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд.4).
11.12.2008р. Відкрите акціонерне товариство «Горлівський завод «Реммаш», м.Горлівка звернувся до господарського суду із зустрічною позовною заявою №б/н від 10.12.2008р. до відповідача 1 Державного підприємства «Селидіввугілля», м.Селидове, відповідача 2 Міністерства вугільної промисловості України, м.Київ про визнання недійсним пункту 7.1 договору №02-01/1-КР48 від 16.05.2007р. про надання послуг з капітального ремонту техніки, як такого, що суперечить чинному законодавству України.
Ухвалою від 11.12.2008р. господарський суд прийняв зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом по справі №28/60.
Державне підприємство «Селидіввугілля», м.Селидове надав відзив на зустрічний позов №4/2793 від 24.12.2008р. та доповнення до відзиву №4/149 від 26.01.2009р., відповідно з якими зустрічні позовні вимоги не визнає, посилаючись на їх необґрунтованість.
27.01.2009р. через канцелярію господарського суду Міністерство вугільної промисловості України, м. Київ, надало відзив на зустрічний позов, відповідно з яким зустрічні позовні вимоги також не визнає, посилаючись на їх необґрунтованість.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 25.12.2008р. призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Курило Г.Є., судді Левшиної Г.В. та судді Попкова Д.О. Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 16.02.2009р. замінено склад судової колегії по справі №28/60, а саме замість судді Попкова Д.О. призначено суддю НовіковуР.Г.
Перед початком розгляду справи по суті представників сторін та третю особу було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22, 27 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:
За результатами здійснення процедури закупівлі в одного учасника товарів, робіт і послуг за державні кошти, між замовником, Міністерством вугільної промисловості України, позивачем, Державним підприємством «Селидіввугілля», м.Селидове, (платником) та відповідачем, Відкритим акціонерним товариством «Горлівський завод «Реммаш», м.Горлівка, (виконавцем) 16.05.2007р. укладений договір №02-01/1-КР48 про надання послуг з капітального ремонту техніки (договір). Договір підписаний сторонами без розбіжностей та зауважень.
В звіті про результати здійснення процедури закупівлі в одного учасника товарів, робіт і послуг за державні кошти № 1 від 16.05.2007р. зазначено, що джерелами фінансування закупівлі є кошти Державного бюджету України, головним розпорядником коштів та замовником виступає Міністерство вугільної промисловості України, м.Київ.
Згідно умов договору виконавець зобов'язався виконати ремонт обладнання у кількості, по цінам і в терміни відповідно до специфікацій, які є невід'ємною частиною договору, а платник прийняти та оплатити виконані ремонти в термін оговорений в договорі (п.2.1 договору).
Відповідно до п. 4.1. договору вартість договору складає 4554000грн.00коп., в тому числі ПДВ 759 000грн.00коп.
Термін дії договору - до 31.12.2007 р., а в частині виконання фінансових зобов'язань - до повного виконання (п. 10.1 договору).
П. 5.1.7. договору передбачено, що у разі не перерахування або недорахування бюджетних коштів на розрахунковий рахунок платника, виконавець повертає раніш переданий ремфонд платнику.
Додатком 1 до договору №02-01/1-КР48 про надання послуг з капітального ремонту техніки від 16.05.2007р. встановлений перелік обладнання для здійснення капітального ремонту, в тому числі: комбайн прохідницький ГПКС, що знаходиться на балансі структурного підрозділу позивача ВП «Шахта «Росія»; комбайн прохідницькій ГПКС, що знаходиться на балансі структурного підрозділу позивача ВП «Шахта «Україна»; машина погрузочна 1ППН-5, що знаходиться на балансі структурного підрозділу позивача ВП «Шахта «Курахівська».
Згідно з п. 4.4. договору сплата за послуги з капітального ремонту здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця у вигляді 100 % передплати.
Державним підприємством «Селидіввугілля», м.Селидове була здійснена попередня оплата платіжним дорученням №1264 від 02.10.2007р. на суму 492000грн.00коп. за капітальний ремонт комбайну прохідницького ГПКС; платіжним дорученням №1291 від 10.10.2007р. на суму 492000 грн.00коп. за капітальний ремонт комбайну прохідницького ГПКС (ВП «Шахта «Україна»); платіжним дорученням №1495 від 14.12.2007р. на суму 132000грн.00коп. за капітальний ремонт машини погрузочної 1ППН-5. Відкрите акціонерне товариство «Горлівський завод «Реммаш», м.Горлівка не заперечує проти своєчасного отримання попередньої плати за договором.
Згідно з актом приймання-передачі в ремонт від 21.12.2007р. та товарно-транспортної накладної від 21.12.2007р. була передана виконавцю в ремонт машина погрузочна 1ППН-5 (ВП «Шахта «Курахівська»); згідно з актом на передачу обладнання в ремонт №107 від 05.07.2007р., акту здачі-приймання від 06.07.2007р. був переданий виконавцю в ремонт комбайн прохідницький ГПКС (ВП «Шахта «Україна»); згідно з актом про гарантії відповідального зберігання від 04.07.2007р. був переданий комбайн прохідницький ГПКС на відповідальне зберігання для здійснення ремонту обладнання (ВП «Шахта «Росія»).
Таким чином, попередня оплата була здійснена після передачі обладнання в ремонт.
Пунктом 3.8. договору передбачено, що ремонт переданого обладнання здійснюється на протязі 90 календарних днів з моменту отримання обладнання та здійснення 100 % передплати платником. Конкретні терміни здійснення ремонту оговорюються платником та виконавцем згідно кожного виду обладнання та відображаються в специфікаціях.
Відповідно до специфікацій № 1, 2, 3, 4 до договору термін повернення обладнання після капітального ремонту - 90 календарних днів, терміни здійснення ремонту в специфікаціях не зазначені.
Згідно зі приписами п.3.8 договору строк виконання капітального ремонту комбайну прохідницького ГПКС (ВП «Шахта «Росія») до 02.01.2008р.; капітального ремонту комбайну прохідницького ГПКС (ВП «Шахта «Україна») до 10.01.2008р.; капітального ремонту машини погрузочної 1ППН-5 (ВП «Шахта «Курахівська») до 14.03.2008р.
Виконавець письмово повідомляє за три дні до закінчення ремонту обладнання про його завершення, при цьому визначає дату прийняття відремонтованого обладнання. Термін передачі обладнання не повинен перевищувати 5 днів після завершення ремонту. Передача відремонтованого обладнання здійснюється згідно акту приймання-передачі обладнання з ремонту, який підписується сторонами. (п. 3.9, 3.10 договору).
Відповідно до п.3.4. договору приймання обладнання в ремонт здійснюється згідно акту приймання-передачі підписаного платником та виконавцем.
Відкрите акціонерне товариство «Горлівський завод «Реммаш», м. Горлівка свої зобов'язання щодо надання послуг з капітального ремонту обладнання виконало несвоєчасно, зокрема:
- згідно з актом № 69 від 21.04.2008р. здачі-приймання виконаних робіт по ремонту машини погрузочної 1ППН-5 та актом здачі-приймання машини погрузочної 1ППН-5 від 21.04.2008 р. (ВП «Шахта «Курахівська») роботи та обладнання були прийняти Державним підприємством «Селидіввугілля», м.Селидове 21.04.2008р.;
- згідно з актом № 105 від 06.06.2008р. здачі-приймання виконаних робіт по ремонту комбайну прохідницького ГПКС та акту здачі-приймання комбайну прохідницького ГПКС від 06.06.2008 р. (ВП «Шахта «Україна») роботи та обладнання були прийняти Державним підприємством «Селидіввугілля», м.Селидове 06.06.2008р.;
- згідно з актом № 129 від 27.06.2008р. здачі-приймання виконаних робіт по ремонту комбайну прохідницького ГПКС та акту здачі-приймання комбайну прохідницького ГПКС від 27.06.2008 р. (ВП «Шахта «Росія») роботи та обладнання були прийняти Державним підприємством «Селидіввугілля», м.Селидове 27.06.2008р.
Отже, факт несвоєчасного виконання зобов'язань Відкритим акціонерним товариством «Горлівський завод «Реммаш», м.Горлівка, за договором №02-01/1-КР48 про надання послуг з капітального ремонту техніки від 16.05.2007р. підтверджено матеріалами справи.
Державним підприємством «Селидіввугілля», м.Селидове на адресу Відкритого акціонерного товариства «Горлівський завод «Реммаш», м.Горлівка були направлені претензії від 17.03.2008р. з вимогою сплатити неустойку в зв'язку з несвоєчасним виконанням Відкритим акціонерним товариством «Горлівський завод «Реммаш», м.Горлівка, умов договору. Згідно з відповіддю на претензію № 14/458 від 28.03.2008р. Відкрите акціонерне товариство «Горлівський завод «Реммаш», м.Горлівка просить не нараховувати штрафні санкції.
Відповідно до п.7.1 договору про надання послуг з капітального ремонту техніки №02-01/1-КР48 від 16.05.2007р. встановлено, що у випадку порушення термінів виконання робіт, виконавець сплачує платнику пеню в розмірі 0,1% від суми невиконаних робіт, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. У разі перевищення термінів виконання робіт з капітального ремонту більш ніж 30 календарних днів, додатково сплачується штраф в розмірі 7% від вартості невиконаних робіт.
На підставі вказаного пункту договору позивач за первісним позовом ґрунтує свої позовні вимоги.
Посилання Відкритого акціонерного товариства «Горлівський завод «Реммаш», м.Горлівка, в обґрунтування своїх заперечень на те, що підприємство знаходиться в процедурі банкрутства, та відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом» під час дії мораторію не нараховується і не застосовується неустойка та інші санкції за невиконання або неналежне виконання грошових зобов'язань, судом до уваги не приймаються виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Відповідно до ст. 12 зазначеного вище Закону протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів)
Наведені норми регулюють правовідносини, які виникли між боржником і кредитором у зв'язку з неспроможністю боржника виконати після настання встановленого строку наявні зобов'язання і спрямовані на відновлення платоспроможності боржника або його ліквідації з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів.
З порушенням провадження у справі про банкрутство не пов'язується завершення підприємницької діяльності боржника, він має право укладати договори та вчиняти інші правочини, у зв'язку з чим у нього виникають права та обов'язки, виконання яких забезпечується на загальних засадах.
З огляду на наведене суд робить висновок про те, що дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів.
Що стосується зобов'язань поточних кредиторів, то за цими зобов'язаннями, згідно із загальними правилами, нараховуються неустойка (штраф, пеня), застосовуються інші санкції за невиконання грошових зобов'язань.
Враховуючи те, що строк виконання зобов'язань настав у відповідача за первісним позовом після 18.10.2002 р., тобто після порушення провадження по справі та введення мораторію, то за цими зобов'язаннями згідно із загальними правилами, нараховується неустойка (штраф, пеня).
Крім того, неустойка за договором №02-01/1-КР48 про надання послуг з капітального ремонту техніки від 16.05.2007р. нарахована за несвоєчасне виконання робіт, а не за неналежне виконання грошових зобов'язань.
Відкрите акціонерне товариство «Горлівський завод «Реммаш», м.Горлівка звернулось до господарського суду із зустрічною позовною заявою до відповідача 1 Державного підприємства «Селидіввугілля», м.Селидове, відповідача 2 Міністерства вугільної промисловості України, м.Київ про визнання недійсним пункту 7.1 договору №02-01/1-КР48 від 16.05.2007р. про надання послуг з капітального ремонту техніки, як такого, що суперечить чинному законодавству України.
Господарський суд вважає, що п.7.1 вищевказаного договору не відповідає вимогам чинного законодавства враховуючи наступне:
За приписом п.15 ст.2 Закону України «Про державний бюджет України на 2007р.», п.15 ст.2 Закону України «Про державний бюджет України на 2008р. та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», п.15 ст.2 Закону України «Про державний бюджет України на 2009р.» виключно в доход державного бюджету України зараховується надходження від штрафних санкцій внаслідок невиконання укладених розпорядником бюджетних коштів угод з суб'єктами господарювання на придбання товарів, робіт і послуг за рахунок коштів державного бюджету.
Як вбачається з матеріалів справи, розпорядником бюджетних коштів є Міністерство вугільної промисловості України, м. Київ.
Тобто, в даному випадку штрафні санкції у вигляді пені та штрафу повинні стягуватися виключно в доход бюджету України, але сторони за договором передбачили стягнення цих сум на користь господарюючого суб'єкту - Державного підприємства «Селидіввугілля», м. Селидове, що є порушенням вимог закону.
Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст.203 ЦК України.
В свою чергу, ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства.
Таким чином, п.7.1 договору про надання послуг з капітального ремонту техніки №02-01/1-КР48 від 16.05.2007р. є недійсним, оскільки він прямо суперечить вимогам Закону України «Про державний бюджет України на 2007р.», Закону України «Про державний бюджет України на 2008р. та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» та Закону України «Про державний бюджет України на 2009р.».
Згідно п.1 ст.216 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини (ст.217 Цивільного кодексу України).
Враховуючи вищевказані висновки суду, зустрічні позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Горлівський завод «Реммаш», м.Горлівка про визнання недійсним пункту 7.1 договору №02-01/1-КР48 від 16.05.2007р. про надання послуг з капітального ремонту техніки є обґрунтованими, а відтак такими, що підлягають задоволенню.
За таких обставин, враховуючи визнання судом п.7.1 договору про надання послуг з капітального ремонту техніки №02-01/1-КР48 від 16.05.2007р. недійсним, позовні вимоги Державного підприємства «Селидіввугілля», м.Селидове щодо стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Горлівський завод «Реммаш», м.Горлівка суми неустойки (пені) в розмірі 1116грн.00коп. та суми штрафу в розмірі 78120грн.00коп. підлягають залишенню без задоволення як безпідставні.
За первісним позовом судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на Державне підприємство «Селидіввугілля», м.Селидове в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України. За зустрічним позовом судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на Державне підприємство «Селидіввугілля», м.Селидове в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 20, 22, 27, 33, 36, 43, 44, 49, 60, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Селидіввугілля», м.Селидове до Відкритого акціонерного товариства «Горлівський завод «Реммаш», м.Горлівка за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерства вугільної промисловості України, м. Київ про стягнення пені за несвоєчасне виконання ремонтів в розмірі 1116грн.00коп. та штрафу за несвоєчасне виконання ремонтів в розмірі 78120грн.00коп. відмовити.
Зустрічні позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Горлівський завод «Реммаш», м.Горлівка до відповідача 1 Державного підприємства «Селидіввугілля», м.Селидове, відповідача 2 Міністерства вугільної промисловості України, м.Київ про визнання недійсним пункту 7.1 договору №02-01/1-КР48 від 16.05.2007р. про надання послуг з капітального ремонту техніки, як того, що суперечить чинному законодавству України - задовольнити.
Визнати недійсним пункт 7.1 договору №02-01/1-КР48 від 16.05.2007р. про надання послуг з капітального ремонту техніки.
Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» (за адресою: вул.К.Маркса, 41, м.Селидове, Донецька область, 85400, р/р 2600230161291 у Калінінській філії АКБ «Національний кредит» у м.Донецьк, МФО 335720, код ЄДРПОУ 33426253) на користь Відкритого акціонерного товариства «Горлівський завод «Реммаш» (за адресою: вул.Вавілова, 2, м.Горлівка, Донецька область, 84613, р/р 26006305552396 в філії ЦМВ ПІБ м.Горлівка, МФО 334464, код ЄДРПОУ 00176408) витрати по сплаті державного мита в сумі 85грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
За згодою сторін судовому засіданні 05.03.2009р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення підписаний 05.03.2009р.
Головуючий суддя Курило Г.Є.
Суддя Левшина Г.В.
Суддя Новікова Р.Г.