від "03" квітня 2009 р. по справі № 8/94-42
За позовом Акціонерного товариства відкритого типу "Волиньрембуд" , м.Луцьк
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій", м. Луцьк
про стягнення 4 302 грн. 00 коп. та повернення легкового автомобіля
Суддя Кравчук А.М.
Представники:.
Від позивача: Щербюк О.Ю., довіреність від 02.04.2009 року
Від відповідача: Костючок С.Ю., довіреність від 20.01.2009 року
Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.
Ухвалою суду від 23.10.2008 року призначено у справі судову технічну та почеркознавчу експертизи додаткової угоди від 14.12.2005 року про внесення змін до договору оренди транспортного засобу №48/1 від 01.11.2005 року; провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 17.03.2009 року провадження у справі поновлено.
В судовому засіданні 02.04.2009 року оголошувалась перерва до 03.04.2009 року для подання доказів по справі.
Суть спору: позивач - акціонерне товариство відкритого типу "Волиньрембуд" звернувся в господарський суд з позовною заявою до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій" про стягнення 4 302 грн. 00 коп., в т.ч. 3 300 грн. 00 коп. заборгованості по орендній платі за договором оренди транспортного засобу №48/1 від 01.11.2005 року, 124 грн. 00 коп. річних, 878 грн. 00 коп. збитків від інфляції, повернення легкового автомобіля, та судові витрати по справі: 233 грн. 28 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач у поясненні від 01.10.2008 року №0110/08 та його представник в судовому засіданні позов заперечує. Стверджує, що між сторонами до договору оренди №48/1 від 01.11.2005 року була укладена додаткова угода, згідно якої сторони продовжили термін дії договору оренди до 2015 року та передбачили сплату орендних платежів вкінці терміну дії договору. Отже, станом на сьогоднішній день заборгованість відповідача перед позивачем щодо сплати орендних платежів відсутня. Вимога про повернення автомобіля не підлягає задоволенню, оскільки в силу ч. 1 ст. 291 ГК України одностороння відмова від договору не допускається.
Представник позивача у клопотанні від 10.10.2008 року стверджує, що така угода позивачем не підписувалась та на підприємстві відсутня. Крім того, пояснив, що договір, згідно якого транспортний засіб передавався в оренду, підписаний зі сторони АТВТ «Волиньрембуд» головою правління О.В. Щесюк, яка після звільнення з посади і на момент підписання додаткової угоди працювала у відповідача - ТзОВ «ЗБК», тому не виключається той факт, що така угода могла бути виготовлена перед судовим процесом.
Згідно висновку судово - технічної та судово - почеркознавчої експертизи №4124/4125/08, що складений 11.03.2009 року, встановити відносний та абсолютний час виконання додаткової угоди від 14.12.2005 року не видається можливим. Проте, вказаним висновком встановлено, зокрема, те, що аркуш паперу, на якому виконана додаткова угода, дещо нестандартний через відсутність верхньої його частини, очевидно, відрізаної від основної частини аркуша. Підпис на додатковій угоді виконаний Щесюк О.В. поверх лінійки друкованого тексту, на якій знаходиться цей підпис; друкований текст із зазначенням реквізитів «орендаря», а саме, слово «ТзОВ», - поверх відтиску печатки від імені АТВТ «Волиньрембуд»; підпис від імені Іванішина Л.В. поверх друкованого тексту із зазначенням реквізитів «орендаря».
В судовому засіданні 02.04.2009 року представник позивача в порядку
ст. 22 Господарського процесуального кодексу України в межах наданих йому повноважень згідно довіреності від 02.04.2009 року подав клопотання про уточнення позовних вимог (вх.№01-28/5010 від 02.04.2009 року) та просить стягнути з відповідача 3 200 грн. 00 коп. заборгованості по орендній платі за період з 01.11.2005 року по 08.07.2008 року, 116 грн. 00 коп. річних, 745 грн. 00 коп. збитків від інфляції. Вимогу про повернення легкового автомобіля підтримав. Крім того, представник позивача в судовому засіданні пояснив, що згідно висновку судово - технічної та судово - почеркознавчої експертизи №4124/4125/08 «друкований текст із зазначенням реквізитів «орендаря», а саме, слово «ТзОВ», виконаний поверх відтиску печатки від імені АТВТ «Волиньрембуд», чим стверджується факт виготовлення тексту документа після нанесення відтиску печатки від імені АТВТ «Волиньрембуд», у зв'язку з чим додаткова угода не може вважатись належним доказом у справі.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
1 листопада 2005 року між позивачем - акціонерним товариством відкритого типу "Волиньрембуд" та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій" був укладений договір оренди транспортного засобу № 48/1 (далі - договір а. с. 8).
Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов'язання виникли з договору №48/1від 01.11.2005 року.
За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності (ст. 283 ГК України).
Згідно п. п. 1.1, 3.2 договору позивач зобов'язувався передати відповідачу в строкове платне користування автомобіль моделі DAEWOO LANOS, 2004 року випуску, державний №АС1888АА; а відповідач - своєчасно - до 15 числа кожного місяця сплачувати орендну плату в розмірі 100 грн. 00 коп. Відповідно до р. 5 договору термін оренди складає 1 рік з моменту підписання договору. Сторони мають право на пролонгацію договору відповідно до чинного законодавства. Сторони можуть достроково припинити дію договору, повідомивши про це іншу сторону за 1 календарний місяць. Після припинення договору відповідач зобов'язується повернути транспортний засіб на протязі 1 робочого дня. При цьому оформляється акт прийому - передачі, який є невід'ємною частиною договору.
Згідно п. 2.1 договору підписання договору свідчить про передачу транспортного засобу орендарю. Отже, позивач передав, а відповідач прийняв автомобіль моделі DAEWOO LANOS, 2004 року випуску, державний №АС1888АА, про що представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 509 ЦК України кредитор вправі вимагати виконання обов'язку від боржника у випадку невиконання останнім своїх зобов'язань. Відповідач свої зобов'язання щодо сплати орендної плати не виконував.
Заборгованість відповідача по орендній платі за період з 1 листопада 2005 року по 8 липня 2008 року становить 3 200 грн. 00 коп., підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.
Нараховані позивачем згідно уточненого розрахунку за період з грудня 2005 року по червень 2008 року збитки від інфляції в сумі 745 грн. 00 коп. та 116 грн.
00 коп. річних за той же період підставні та підлягають до стягнення згідно ч. 2
ст. 625 ЦК України.
Провадження у справі на суму 241 грн. 00 коп. підлягає припиненню на підставі п.4 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог в цій частині.
Крім того, позивач просить зобов'язати відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій" повернути легковий автомобіль моделі DAEWOO LANOS, 2004 року випуску, державний №АС1888АА та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вищезазначений автомобіль.
Відповідно до ч.3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Таке право встановлено ст. 782 ЦК України, згідно якої наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
Згідно п. п. 5.2, 5.3 договору сторони можуть достроково припинити дію договору, повідомивши про це іншу сторону за 1 календарний місяць. Після припинення договору відповідач зобов'язується повернути транспортний засіб на протязі 1 робочого дня. При цьому оформляється акт прийому - передачі, який є невід'ємною частиною договору.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач направив відповідачу повідомлення від 08.07.2008 року № 21 ( а. с. 10, 12 ), в якому повідомив про відмову від договору оренди від 01.11.2005 року та зобов'язав відповідача повернути транспортний засіб до 18.07.2008 року. Отже, договір оренди від 01.11.2005 року слід вважати розірваним.
Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Таким чином, враховуючи, що дія договору оренди від 01.11.2005 року припинена, суд дійшов висновку про підставність позовної вимоги в частині зобов'язання відповідача повернути легковий автомобіль моделі DAEWOO LANOS, 2004 року випуску, державний №АС1888АА та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вищезазначений автомобіль.
Заперечення відповідача з посиланням на додаткову угоду від 14.12.2005 року про внесення змін до договору оренди транспортного засобу №48/1 від 01.11.2005 року не прийняті судом до уваги, виходячи з наступного. Згідно пояснень представника позивача така угода позивачем не підписувалась та на підприємстві відсутня. Договір, згідно якого транспортний засіб передавався в оренду, підписаний зі сторони АТВТ «Волиньрембуд» головою правління О.В. Щесюк, яка після звільнення з посади і на момент підписання додаткової угоди (витяг з наказу №116/1 від 05.10.2005 року про прийняття на роботу Щесюк О.В.) працювала у відповідача - ТзОВ «ЗБК». Згідно висновку судово - технічної та судово - почеркознавчої експертизи №4124/4125/08, що складений 11.03.2009 року, аркуш паперу, на якому виконана додаткова угода, дещо нестандартний через відсутність верхньої його частини, очевидно, відрізаної від основної частини аркуша. Підпис на додатковій угоді виконаний Щесюк О.В. поверх лінійки друкованого тексту, на якій знаходиться цей підпис; друкований текст із зазначенням реквізитів «орендаря», а саме, слово «ТзОВ», - поверх відтиску печатки від імені АТВТ «Волиньрембуд», що свідчить про те, що текст договору нанесений на аркуш, на якому вже був відтиск печатки. Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою, чим спростовуються заперечення представника відповідача в судовому засіданні про те, що черговість нанесення підписів і печаток під час укладення договору законом не визначений.
На підставі викладеного додаткова угода від 14.12.2005 року про внесення змін до договору оренди транспортного засобу №48/1 від 01.11.2005 року не може бути належним доказом у справі згідно ст. 34 ГПК України.
Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати пропорційно до задоволених позовних вимог по сплаті державного мита в сумі
167 грн. 89 коп., 111 грн. 39 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також 2 230 грн. 41 коп. витрат за проведення експертиз (платіжні доручення від 04.12.2008 року №238, від 05.02.2009 року №266) відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.
Відповідно до підпункту «а» пункту 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито», державне мито сплачується у розмірі: «із заяв майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, із заяв немайнового характеру - 85 грн. 00 коп.".
Позивач платіжним дорученням №165 від 05.08.2008 року сплатив державне мито в сумі 233 грн. 28 коп. Таким чином, 65 грн. 99 коп. державного мита підлягає поверненню позивачу як зайве сплачене.
Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, п.4 ст. 80, 82-85 ГПК України , -
1. Позов задоволити частково.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій", м. Луцьк, пр. Комунальний,4, код 23251236,
р/р 2600001009100 в АТ "Кредит банк (Україна) м. Луцьк, МФО 303224 на користь Акціонерного товариства відкритого типу "Волиньрембуд" , м.Луцьк ,
вул. Бойка, 1, р/р 26007010410 в АТ "Кредит банк (Україна) м. Луцьк, МФО 303224 код 00034121
- 3 200 грн. 00 коп. заборгованості по орендній платі, 116 грн. 00 коп. річних, 745 грн. 00 коп. збитків від інфляції, 167 грн. 89 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 111 грн. 39 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2 230 грн. 41 коп. за проведення експертиз, а всього: 6 570 грн. 69 коп. (шість тисяч п'ятсот сімдесят грн. 69 коп.).
3. Провадження у справі на суму 241 грн. 00 коп. припинити.
4. Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій" м. Луцьк, пр. Комунальний,4, код 23251236 повернути акціонерному товариству відкритого типу "Волиньрембуд" , м.Луцьк , вул. Бойка, 1,
код 00034121 легковий автомобіль моделі DAEWOO LANOS, 2004 року випуску, державний номер АС 1888 АА балансовою вартістю 12 728 грн. 00 коп. та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вищезазначений автомобіль.
5. Державному казначейству України повернути акціонерному товариству відкритого типу "Волиньрембуд" , м.Луцьк , вул. Бойка, 1, р/р 26007010410 в АТ "Кредит банк (Україна) м. Луцьк, МФО 303224 код 00034121
- 65 грн. 99 коп. (шістдесят п'ять грн. 99 коп. ) державного мита, зайве сплаченого платіжним дорученням №165 від 05.08.2008 року (оригінал платіжного доручення знаходиться у справі № 8/94-42).
6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя А.М. Кравчук
Повний текст рішення
підписаний 06.04.2009 року
Суддя Кравчук Антоніною Михайлівною