Справа № 2-60/09 р.
07 квітня 2009 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Бондар С.Б.,
при секретарі - Шумченко М.Ю., Кратюк Ю.О., Поляшенко А.А.,
за участю представників позивача - ОСОБА_6 ., адвоката - ОСОБА_7
відповідача - ОСОБА_2 ., представника відповідача - ОСОБА_3 .,
відповідача - ОСОБА_4 представника відповідача - ОСОБА_5 ,
представників третіх осіб: органу опіки та піклування Чугуївської міської ради - ОСОБА_9 . та нотаріуса Чугуївського нотаріального округу - ОСОБА_8
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_10 ОСОБА_4 треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Чугуївської міської ради, КП «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Чугуївського нотаріального округу - ОСОБА_8 , про визнання угод купівлі - продажу житлового будинку недійсними, ВСТАНОВИВ:
13 серпня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, яку було уточнено окремою позовною заявою від 08 вересня 2008 року, та просив суд визнати недійсними договорі купівлі - продажу житлового будинку АДРЕСА_1 посвідчені нотаріусом Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області 04 лютого 2006 року за реєстровим НОМЕР_1 та 27 травня 2008 року за реєстровим НОМЕР_2 скасувати у Чугуївському МБТІ державну реєстрацію зазначених договорів та анулювати всю правову і технічну документацію на ім'я ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ., ОСОБА_10 щодо спірного будинку, допустити двосторонню реституцію, повернув сторони у первісний стан, який існував з 05 червня 2003 року до 04 лютого 2006 року.
В обґрунтування доводів, викладених у позовній заяві, ОСОБА_1 . посилався на те, що 04 лютого 2006 року між ним та ОСОБА_4 . був укладений договір купівлі - продажу житлового будинку, розташованого за вищезазначеною адресою. Цей будинок належав йому на підставі договору купівлі - продажу, укладеного 05 червня 2003 року між ним та ОСОБА_11 ., який діяв по довіреності від ОСОБА_12 Вказаний договір знаходився на зберіганні у його дочці - ОСОБА_6 ., яка на той час перебувала за кордоном. Відповідно до умов договору від 04 лютого 2006 року, продаж будинку учинявся за ціною 71 000 гривень, які покупець ОСОБА_4 нібито передала йому, як продавцю, ще до підписання договору. Між тим, ОСОБА_4 , яка обіцяла йому, або його дочці - ОСОБА_6 ., сплатити вартість будинку у термін квітень-травень 2006 року, до цього часу не сплатила зазначену у договорі суму, тому позивач вважає, що реального настання правових наслідків, що обумовлені право чином купівлі-продажу житлового будинку, не наступило, у зв'язку з чим цей договір не може вважатись законним та дійсним. Крім того, у спірному договорі, окрім його прізвища, не стоїть його підпис, що також вказує на недійсність цієї угоди. ОСОБА_1 . в позові, підписаним за нього за довіреністю - ОСОБА_6 ., посилався на те, що обставинами укладання цього договору були незаконні спільні дії, направлені на позбавлення його права власності на будинок, відповідачки ОСОБА_4 та її сина - ОСОБА_13 ., який з 01 червня 2001 року до осені 2003 року за усною домовленістю виконував обов'язки виконавця робіт по перебудівництву спірного будинку. ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , достеменно знали про його хворобу, яка на той час загрожувала його життю, на протязі січня 2006 року, за умови тимчасової відсутності в Україні його дочки ОСОБА_6 та її сина, скориставшись його хворобою та непритомним станом, умовляли його зробити відчуження будинку на користь ОСОБА_4 , залякували його тим, що він нібито залишений своїми дітьми, обіцяли свій догляд та більшу допомогу у життєдіяльності, ніж матеріально вчиняли його діти і він, як хвора, стара, юридично необізнана, людина, піддався на умовляння та обіцянки і, не розуміючи наслідків подій, виконував усі вимоги ОСОБА_13 . Освідомившись в тому, що він не має змоги продати будинок, оскільки не мав при собі правовстановлюючого документа на будинок, ОСОБА_13 організував видачу державним нотаріусом дубліката договору від 05 червня 2003 року, після чого невідомим шляхом зареєстрував його в Чугуївському МБТІ та отримав довідку-характеристику. Знаходячись під психологічним тиском ОСОБА_4 і ОСОБА_13 ., та важким моральним і фізичним станом, він на вкрай невигідних для себе умовах вчинив угоду купівлі-продажу спірного будинку. При цьому, на цей час йому відомо, що угода від 04 лютого 2006 року стосується старого житлового будинку, до якого в період з весни 2001 року до 2006 року прибудована велика нова частина, яка разом із старим будинком складає одну неподільну будівлю під загальним дахом і на час здійснення оспорюваного правочину не була введена в експлуатацію. Дана обставина не була перевірена Чугуївським МБТІ, внаслідок чого на підставі дублікату договору від 05 червня 2003 року, незаконно зареєстроване право власності на будинок, складений новий техпаспорт та видана довідка-характеристика на спірний будинок, на підставі якої нотаріус 04 червня 2006 року посвідчив договір купівлі-продажу.
В обґрунтування недійсності договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , посвідченого Чугуївською держнотконторою 27 травня 2008 року, за реєстровим номером НОМЕР_3 ОСОБА_1 . в уточненому позові посилався на те, що ця угода укладена з неналежним продавцем, державна реєстрація прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 . та її малолітнім сином - ОСОБА_10 вчинена всупереч вимогам п. 1.6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 07 лютого 2002 року № 7/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 року за № 157/6445, тому підлягає скасуванню, а угода купівлі-продажу від 27 травня 2008 року визнанню недійсною. Окрім того, позивач вказує на необхідність застосування правових наслідків недійсності угод, передбачених ч. 1 ст. 216 ЦК України та просить провести двосторонню реституцію: повернути сторони у первісний стан, який існував з 05 червня 2003 року до 04 лютого 2006 року.
У судовому засіданні представники позивача: за довіреністю від 15 серпня 2008 року - ОСОБА_6 , за ордером та угодою від 26 серпня 2008 року - адвокат ОСОБА_7 підтримали вимоги ОСОБА_1 ., викладені в уточненої позовної заяви від 08 вересня 2008 року та просили їх задовольнити в повному обсязі. При цьому адвокат ОСОБА_7 . посилалася на те, що при підписанні договору купівлі-продажу спірного будинку від 04 червня 2006 року, не було волевиявлення ОСОБА_1 ., який не звертався до БТІ з заявою щодо обстеження цього будинку, не підписував цю заяву, не мав наміру та бажання укладати безгрошову угоду та продавати належний йому спірний будинок, здійснив цю угоду на вкрай невигідних для нього умовах, у непритомному стані, під психологічнім впливом та шахрайських дій з боку ОСОБА_13 ., з приводу чого ОСОБА_1 . звертався до правоохоронних органів.
Відповідач ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 . не визнала і просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю та не доведеністю, посилаючись на те, що вона та її малолітній син - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, є добросовісними набувачами спірного майна, на яке відповідними установами, згідно діючого законодавства, була оформлена необхідна правова та технічна документація, тому вважає, що підстав для визнання спірних договорів купівлі-продажу житлового будинку по площі Набережній, 4 в місті Чугуєві недійсними - не має.
Представник відповідача ОСОБА_2 . - за довіреністю від 10 листопада 2008 року - ОСОБА_14 . проти позову заперечував, зазначив, що позивачем та його представниками в підтвердження позовних вимог доказів не надано; про наявність волевиявлення позивача щодо угоди від 04 червня 2006 року свідчить висновок проведеної по справі судово-почеркознавчої експертизи, в якому зазначено, що підпис в договорі купівлі-продажу виконаний ОСОБА_1 Посилання представника позивача стосовно психологічного впливу на позивача з боку інших осіб - безпідставне, жодних доказів в підтвердження цього факту не надано; психологічний стан позивача при здійсненні оспорюваного правочину експертним шляхом не досліджувався, судово - психологічна експертиза з цього приводу не проводилась. Просить в позові відмовити.
Відповідач ОСОБА_4 позов не визнала, посилаючись на те, що факти, викладені в позовній заяві, не відповідають дійсності. 04 лютого 2006 року договір купівлі-продажу спірного будинку підписаний нею та ОСОБА_1 власноруч, без ніякого тиску та впливу. ОСОБА_1 . сам просив купити у нього будинок, так як йому було важко його утримувати і він не міг оформити субсидію. Вважає, що угода здійснена добровільно, гроші за будинок сплачені до її укладання. Просить відмовити в позові.
Представник відповідача ОСОБА_4 за довіреністю від 20 серпня 2008 року- ОСОБА_5 проти позову заперечував, зазначив при цьому, що посилання адвоката ОСОБА_7 . щодо заволодіння ОСОБА_13 . спірним будинком шахрайським шляхом спростовуються постановою про відмову стосовно ОСОБА_13 . в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України.
Вважає, що жодних доказів в підтвердження позовних вимог не надано, підстав, визначених ст. 203 ЦК України, для визнання недійсними оспорюваних угод від 04 лютого 2006 року та 27 травня 2008 року - не вбачається, тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі за їх недоведеністю.
Третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Чугуївського нотаріального округу - ОСОБА_8 проти позову заперечував за його безпідставністю та пояснив, що при підготовки та оформленні договору купівлі - продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , посвідченому їм 04 лютого 2006 року, він роз'яснив ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . всі їх права, обов'язки та правові наслідки угоди, після чого сторони особисто, в його присутності, підписали договір, при цьому ОСОБА_1 . усвідомлював значення своїх дій, на стан здоров'я не скаржився, в противному випадку він би відмовився від посвідчення договору, який укладений з дотриманням вимог цивільного законодавства України, Закону «Про нотаріат», «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 03 березня 2004 року. При ньому сторони грошовий розрахунок не проводили, але обидві сторони вказали на те, що на час підписання договору, це питання між ними вже вирішено. Будь-якого спору між сторонами щодо вартості нерухомого майна не було. На час підписання договору жодна з сторін не вказувала на те, що умови викладені не вірно або не відповідають дійсним намірам сторін, тому він стверджує, що під час посвідчення договору жодна із сторін не заявляла про те, що договір вчинюється під будь-яким тиском з боку другої сторони або іншої сторони; ні одна із сторін не заявляла про тяжкі обставини, під впливом яких вона вчиняє правочин; жодна з сторін не знаходилась під час посвідчення договорів в стані хвороби, не підписувала договір під примусовим впливом та усвідомлювала значення своїх дій і могла керувати ними. В разі, якщо будь-яка з зазначених обставин при посвідченні договорів мала б місце, він би не посвідчив договір і відмовив би у вчиненні нотаріальних дій. Договір від 27 травня 2008 року також укладений відповідно правил нотаріального посвідчення, з врахуванням інтересів неповнолітньої дитини, тому вважає, що правові підставі для визнання спірних договорів недійсними - відсутні.
Представник третьої особи: ради опіки та піклування Чугуївської міської ради Харківської області - ОСОБА_9 . проти позову заперечував, посилаючись на те, що при укладанні 27 травня 2008 року договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 Харківської області права та законні інтереси малолітнього ОСОБА_10 не порушені.
Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 04 лютого 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі - продажу житлового будинку АДРЕСА_1 посвідчений нотаріусом Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області за реєстровим НОМЕР_1 (а.с.6). 27 травня 2008 року ОСОБА_4 зазначене нерухоме майно продала ОСОБА_2 . та ОСОБА_10 ., про свідчить договір купівлі - продажу спірного житлового будинку, при здійсненні цього правочину ОСОБА_2 діяла за себе та, згідно рішення виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області від 09 квітня 2008 року НОМЕР_1 , за малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (а.с.152).
У відповідності до вимог ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу. Частина перша статті 203 ЦК України передбачає, що зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Стаття 203 ЦК України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; право чин, що вчиняється батьками, не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи не працездатних дітей.
Недодержання цих вимог тягне за собою визнання правочину недійсним.
При розгляді цивільної справи позивачем та його представниками не надано доказів, підтверджуючих факт відсутності вільного волевиявлення ОСОБА_1 . при укладенні 04 лютого 2006 року договору купівлі - продажу спірного житлового будинку. Відсутні доказі і в підтвердження доводів представника позивача про те, що ОСОБА_1 . здійснив цю угоду на вкрай невигідних для нього умовах, у непритомному стані, під психологічнім впливом та шахрайських дій з боку ОСОБА_13 ., постанова про порушення щодо якого кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України, суду не надана. Зазначені посилання спростовуються також ствердженнями нотаріуса ОСОБА_8 про те, що під час посвідчення договору жодна із сторін не заявляла про те, що договір вчинюється під будь-яким тиском з боку другої сторони або іншої сторони, жодна із сторін не знаходилась під час посвідчення договору в стані хвороби, не підписувала договір під примусовим впливом та усвідомлювала значення своїх дій. В ході судового розгляду справи і сам ОСОБА_1 . цей факт не спростовував. Із наданих суду виписки з історії хворобі та єпікрізу не вбачається, що на час укладання спірного договору ОСОБА_1 . за станом здоров'я не міг усвідомлювати значення своїх дій та укладати угоду. Доводи адвоката ОСОБА_7 . про те що, ОСОБА_1 не підписував замовлення у МБТІ на обстеження спірного будинку, правового значення для вирішення спору по суті не мають, тому, що про наявність вільного волевиявлення ОСОБА_1 . при здійсненні їм правочину від 04 лютого 2006 року свідчить висновок судово-почеркознавчої експертизи, в якому зазначено, що підпис в даному спірному договорі купівлі-продажу виконаний ОСОБА_1 (а.с.195-218).
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що посилання представників позивача на здійснення правочину від 04 лютого 2006 року без наявності вільного волевиявлення ОСОБА_1 . і не відповідаючого його внутрішній волі - безпідставні, не доведені, доводи про безгрошовість договору, як однією з підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного будинку, не передбачені ст. 203 ЦК України.
Позовні вимоги щодо недійсності договору купівлі-продажу спірного будинку від 27 травня 2008 року не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.
ОСОБА_1 . не є стороною при вчиненні цього правочину і не довів суду, які саме і в чому його права порушені при укладенні цієї угоди. Надані представником позивача суду фотографії не є належним і достатнім доказом того, що на час здіснення правочину спірний будинок не був прийнятий в експлуатацію, інших доказів в підтвердження цього факту суду не надано, тому суд не знаходить підстав для скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 . та її малолітнім сином - ОСОБА_10 Крім того, у судовому засіданні 05 листопада 2008 року представником третьої особи: Комунального підприємства «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації - ОСОБА_14 . суду були надані матеріали інвентаризаційної справи щодо спірного будинку і ОСОБА_14 . пояснила, що дії МБТІ, як реєструючого органу, при видачі довідки-характеристики на спірний будинок, право власності на який правомірно було зареєстровано за ОСОБА_1 , ніхто із сторін не оскаржував, допустимих і достатніх доказів в підтвердження неправомірних дії з боку працівників КП «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації» не надано.
Відповідно до роз'яснень, які містяться в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 року № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Суд не встановив наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків. На підставі вищезазначених вимог закону та обставин справи, суд не встановив факту збігу тяжких обставин і наявності їх безпосереднього зв'язку з волевиявленням сторони укласти угоду на вкрай невигідних для неї умовах. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, однак достатніх належних доказів в підтвердження позовних вимог позивачем та його представниками суду не надано, чим порушено вимоги ст. 60 ЦПК України, відповідно до яких, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
Враховуючи викладене вище, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позов ОСОБА_1 . недоведеним, тому відмовляє в його задоволенні в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 30, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, статей 203, 205, 207, 215, 216 ЦК України суд, -
У задоволенні позовної заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_10 ОСОБА_4 треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Чугуївської міської ради, КП «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Чугуївського нотаріального округу - ОСОБА_8 , про визнання угод купівлі - продажу житлового будинку недійсними - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 13 квітня 2009 року.
Суддя: