"30" вересня 2008 р. Справа № 12/343/08
30 вересня 2008 р. Справа 12/343/08.
м .Миколаїв
Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Племзавод “Шляховий»,
56400, с.Маринівка, Доманівський р-н. Миколаївської області.
І відповідач: селянське фермерське господарство “Деметра»,
56400, с.Маринівка, Доманівський р-н. Миколаївської області. ІІ відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Мультисервіс» в особі
Миколаївської філії,
01011, м. Київ, вул. Московська, 45/1.
ІІІ відповідач: відділ ДВС Доманівського районного управління юстиції Миколаїв-
ської області,
56400, смт. Доманівка, вул. Леніна, 21-А.
про: визнання невідбувшимися прилюдних торгів та визнання недійсним
протоколу № 7150022/29 від 20.07.07 року.
Суддя А.К.Семенов.
Від позивача: Ткаченко І.А. -довір. №24 від 01.09.08 року.
Від І відповідача: Кочнев Д.С. В. -довір. 11.09.08 року.
Від ІІ відповідача: Дмитрук С.М. -довір. №31 від 08.01.08 року.
Від ІІІ відповідача: Ворожбит Д.І. -начальник.
Бобуйок В.Ф. -довір. №1 від 15.09.08 року.
Позов поданий 07.08.08 року про визнання невідбувшимися прилюдних торгів та визнання недійсним протоколу № 7150022/29 від 20.07.07 року.
Позовні вимоги обґрунтовуються проведенням прилюдних торгів з порушенням
вимог чинного законодавства, внаслідок чого порушені права та охоронювані законом ін-тереси власника майна -ВАТ “Племзавод “Шляховий». Зокрема, ВАТ “Племзавод “Шля-ховий» у позовній заяві в обґрунтування своїх вимог посилається на Закон України “Про виконавче провадження», статті 387,390,651 Цивільного кодексу України.
Перший другий та третій відповідачі своїх представників в судове засідання напра-вили.
Перший та третій відповідачі письмові відзиви надали, проти позову заперечують.
Другий відповідач письмовий відзив не подав, але проти позову заперечує в усній формі.
В судовому засіданні 30 вересня 2008 року представник позивача Ткаченко І.А. по-дала заяву про уточнення та доповнення позовних вимог.
У заяві представник позивача зазначає, що “Предметом даного позову є визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації арештованого майна ВАТ “Племзавод “Шляхо-вий» від 20.07.08 року» та посилаючись на статтю 22 ГПК України, статті 15,16,215 Ци-вільного кодексу України, закон України “Про виконавче провадження» просить:
- визнати недійсними торги від 20.07.07 року;
- визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів №7150022\29 від 20 липня 2007 року та акт проведення прилюдних торгів від 26.07.07 року.
В обґрунтування заяви представник позивача вказує: »В зв'язку з тим, що повна назва позовної заяви, її зміст та аргументація свідчить про те, що позивач просить визнати прилюдні торги недійсними, а в тексті позовної заяви жодного разу не йшлося про визнан-ня торгів невідбувшимися та не наведено жодної обставини з якими закон пов'язує ви-знання торгів такими, що не відбулися, вважати слово “невідбувшимися» в першій части-ні позовних вимог помилкою та виправити її на слово “недійсними». В зв'язку з тим, що позовна заява не містить вимог про зміну або розірвання договору, обґрунтування позов-них вимог статтями 387, 390, 651 Цивільного кодексу України не брати до уваги».
Представники відповідачів проти задоволення заяви, яка має назву про уточнення та доповнення позовних вимог, в усній формі заперечують, мотивуючи необгрунтованіс-тю.
Дослідивши матеріали заяви, заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з нижченаведеного.
У позовній заяві від 07.08.08 року за вих. № 110, яка підписана представником ВАТ “Племзавод “Шляховий» за довіреністю №1 від 11.07.08 року Н.С.Пастушенко, позивач, керуючись статтями 387,390,651 Цивільного кодексу України просить суд:
- визнати невідбувшимися прилюдні торги по продажу майна ВАТ “Племзавод “Шляховий» від 20.07.07 року;
- визнати недійсним Протокол №71500222/29 від 20.07.07 року.
Таким чином, предметом позову є дві вимоги.
Перша -визнання прилюдних торгів невідбувшимися.
Друга -визнання протоколу від 20.07.07 року недійсним.
Отже, ствердження представника позивача Ткаченко І.А. стосовно того, що пред-метом даного позову є визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна ВАТ “Племзавод “Шляховий» від 20.07.07 року необґрунтовано.
Статтею 22 ГПК України не передбачена можливість виправлення будь-яких поми-лок. Виправити допущені описки чи арифметичні помилки може відповідно до статті 89 ГПК України тільки суддя і тільки в рішенні або ухвалі.
Також, статті 22 ГПК України не передбачає можливості за клопотанням позивача “не брати до уваги обґрунтування позовних вимог» нормами матеріального права.
Та обставина, що представник позивача Пастушенко Н.С. в обґрунтування вимог про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися і про визнання недійсним прото-колу проведення прилюдних торгів посилається на статті 387,390,651 Цивільного кодек-су», які регулюють право власника на витребування майна з чужого незаконного володін-ня та підстави для зміни або розірвання договору, доводить лише посилання на неналежні норми матеріального права та неузгодженість дій обох представників ВАТ “Племзавод “Шляховий». Про це, до речі, свідчить та обставина, що 30.09.08 року за вих. № 28 до гос-подарського суду надійшло клопотання представника позивача за довір. №1 від 01.09.08 року Н.С. Пастушенко про відкладення слухання справи №12/343/08, що призначено на 30.09.08 року.
Виходячи із змісту заяви представника позивача Ткаченко І.А. можна припустити, що нею робиться спроба змінити предмет позову. Проте, згідно статті 22 ГПК України змінити можна тільки предмет або підставу позову. Із наведеного ж вбачається можливий намір представника позивача Ткаченко І.А. змінити і предмет і підставу позову разом.
Крім того, із змісту Роз'яснення ВГС України №02-5/422 від 10.12.96 року “Про судове рішення» (з послідуючими змінами), зокрема, із наведеного в пунктах 2 та 8, слі-дує, що волевиявлення позивача щодо зміни предмету, підстави позову повинно бути ви-кладено в письмовій формі в його заяві, а суд не може приймати рішення щодо задоволен-ня заяви на підставі припущень.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22, 86 ГПК України, господарський суд
В задоволенні клопотання про уточнення та доповнення позовних вимог від 30.09.08 року відмовити.
Суддя А.К.Семенов