"06" жовтня 2008 р.
Справа № 12/343/08
06 жовтня 2008 р. Справа 12/343/08.
м .Миколаїв
Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Племзавод “Шляховий»,
56400, с.Маринівка, Доманівський р-н. Миколаївської області.
І відповідач: селянське фермерське господарство “Деметра»,
56400, с.Маринівка, Доманівський р-н. Миколаївської області. ІІ відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Мультисервіс» в особі
Миколаївської філії,
01011, м. Київ, вул. Московська, 45/1.
ІІІ відповідач: відділ ДВС Доманівського районного управління юстиції Миколаїв-
ської області,
56400, смт. Доманівка, вул. Леніна, 21-А.
про: визнання невідбувшимися прилюдних торгів та визнання недійсним
протоколу № 7150022/29 від 20.07.07 року.
Суддя А.К.Семенов.
Від позивача: Пастушенко Н.С. -довір. № 1 від 01.09.08 року.
Від І відповідача: Кочнев Д.С. В. -довір. 11.09.08 року.
Від ІІ відповідача: Не присутні.
Від ІІІ відповідача: Не присутні..
Позов поданий про визнання невідбувшимися прилюдних торгів та визнання не-дійсним протоколу № 7150022/29 від 20.07.07 року.
Позовні вимоги обґрунтовуються проведенням прилюдних торгів з порушенням
вимог чинного законодавства внаслідок чого порушені права та охоронювані законом ін-тереси власника майна -ВАТ “Племзавод “Шляховий».
Розгляд справи був призначений на 15.09.08 року о 15-30, а в подальшому відкла-дений на 30.09.08 року.
Перший, другий та третій відповідачі своїх представників в судове засідання, яке відбулося 30.09.08 року, направили.
Перший та третій відповідачі письмові відзиви надали, проти позову заперечують.
Другий відповідач письмовий відзив не подав, але його представник в судовому за-сіданні 30.09.08 року проти позову заперечував в усній формі.
Представник третього відповідача в судовому засіданні 15.09.08 року подав клопо-тання щодо розгляду справи в порядку КАС України, але в судовому засіданні 30.09.08 року від цього клопотання відмовився.
30.09.08 року в справі оголошено перерву до 06.10.08 року.
06.10.08 року розгляд справи продовжений та оголошено рішення.
Другий та третій відповідачі в судове засідання, яке відбулося 06.10.08 року своїх представників не направили, хоча були повідомлені про час і місце розгляду справи на-лежним чином : під особисту розпис.
Обставини справи.
20.07.07 року за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна,67, офіс 309 відбулися прилюдні торги з реалізації арештованого органом ДВС (відділом ДВС Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області) майна (незавершеного будівництва свинарника - откормлювача №2), яке на той час належало ВАТ “Племзавод “Шляховий». Організато-ром прилюдних торгів була спеціалізована організація ТОВ “Мультисервіс» (м. Київ) в особі Миколаївської філії. Своїм вих. № 4119 від 25.0908 року третій відповідач повідо-мив господарський суд про те, що ТОВ “Мультисервіс» згідно протоколу конкурсної ко-місії Головного управління юстиції в Миколаївській області визначена спеціалізованою організацією щодо реалізації майна ВАТ “Племзавод “Шляховий».
В прилюдних торгах прийняло участь дві особи - громадянин Варзацький О.В. (мешканець м. Одеса) та Селянське фермерське господарство “Деметра».
За результатами прилюдних торгів переможцем було визначено Селянське фермер-ське господарство “Деметра», яке при стартовій ціні лоту №29 - 11424 грн. 80 коп. запро-понувало за лот №29 (незавершене будівництво свинарника - откормлювача №2) найбіль-шу суму грошових коштів -11450 грн. 00 коп.
Наведене підтверджується протоколом №7150022/29 проведення прилюдних торгів з реалізації майна та актом проведення прилюдних торгів від 26.07.07 року.
Згідно вказаного протоколу переможець торгів був повинний до 03.08.07 року включно перерахувати ТОВ “Мультисервіс» на поточний рахунок № 26004000000292 в ТОВ УКБ “Камбіо», МФО 380399 11450 грн.00 коп.
Вказана сума грошових коштів була СФГ “Деметра» перерахована ТОВ “Мульти-сервіс» 26 липня 2007 року платіжним дорученням №60.
ВАТ “Племзавод “Шляховий» у позовній заяві зазначає, що вказані прилюдні торги проведені з порушенням діючого законодавства, зокрема, Закону України “Про виконавче провадження», що є підставою для визнання їх невідбувшимися, а протоколу від 20.07.07 року № 7150022/29, який складений за результатами проведення прилюдних торгів, не-дійсним. Таким чином, позовна заява містить дві вимоги.
Відповідачі, як вже вище вказано, проти позову заперечують.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов таких висновків.
Щодо першої вимоги - про визнання прилюдних торгів від 20.07.07 року по про-дажу майна ВАТ “Племзавод “Шляховий» невідбувшимися.
Відповідно до п.п.7.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68 від 27.10.99 року (Із змінами, внесеними згідно з Наказами Мініс-терства юстиції) прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі:
- відсутності покупців або наявності тільки одного покупця;
- якщо жоден із покупців не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота;
- несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за
придбане майно.
Проте, із вищенаведеного вбачається, що усі ці три умови були дотримані.
Отже, позивачем всупереч вимог статті 33 ГПК України не доведена наявність об-ставин, котрі необхідні для того, щоб зробити висновок про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.
Враховуючи наведене в задоволенні першої вимоги позивача слід відмовити.
Щодо другої вимоги -про визнання протоколу №7150022/29 від 20.07.07 року проведення прилюдних торгів недійсним.
Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Протокол проведення прилюдних торгів не є актом в розумінні статті 12 ГПК Ук-раїни, оскільки не носить характеру обов'язковості, а є письмовим оформленням резуль-татів проведення прилюдних торгів та відповідно до розділу 6 Тимчасового положення передумовою для складання акту про проведені прилюдні торги на підставі якого нотаріус видає покупцеві (переможцю після повного розрахунку за придбане майно) свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.
Отже, в частині позову про визнання протоколу від 20.07.07 року №7150022/29 проведення прилюдних торгів недійсним провадження в справі слід припинити відповідно до п. 1 статті 80 ГПК України за непідвідомчістю господарським судам.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 12,44,49,77, п. 1 статті 80, ст.ст. 82,84,85 ГПК України, господарський суд
1. В частині позову про визнання прилюдних торгів від 20.07.07 року по продажу майна, ВАТ “Племзавод Шляховий» невідбувшимися відмовити.
2. В частині позову про визнання протоколу №7150022/29 від 20.07.07 року проведення прилюдних торгів з реалізації майна ВАТ “Племзавод Шляховий» недійсним проваджен-ня в справі припинити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиден-ного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закін-чення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Суддя
А.К.Семенов