01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
11.12.2008 № 26/294
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Верховця А.А.
Тищенко А.І.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Негода О.А. - юрист
від відповідача - Савчик Н.В. - юрист
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні технологічні системи"
на рішення Господарського суду м.Києва від 21.07.2008
у справі № 26/294 (Пінчук В.І.)
за позовом Національний університет харчових технологій
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні технологічні системи"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про розірвання договору
Рішенням Господарського суду м.Києва від 21.07.2008 року усправі № 26/294 позов задоволено, розірвано договір оренди № 3 від 05.02.2002р., укладений між Українським державним університетом харчових технологій та ТОВ «Сучасні технологічні системи» розірвано. Рішенням суду виселено ТОВ «Сучасні технологічні системи» з нежилого приміщення розташованого в м. Києві по вул.. Володимирська,68, корп. «Б».
На підставі рішення суду з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, просить його скасувати, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що позивачем не доведено той факт, що відповідач є власником добудови і має право на передачу добудови в оренду за плату. Крім того, посилання на проведену Контрольно - ревізійним управлінням у м. Києві ревізію фінансово-господарської діяльності позивача, результатами якої виявлено самовільну прибудову додаткових приміщень з боку двору корпусу «Б» не є належним доказом, оскільки Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна проведено інвентаризацію нежитлового будинку (приміщення) за адресою вул. Володимирська, 70 -А та підтверджено наявність самочинних прибудов, а відповідач орендує приміщення, що розташоване за адресою вул.. Володимирська,68-А.
Крім того, відповідач зазначає, що він є добросовісним орендарем та повністю виконує умови договору, щодо наявності заборгованості по орендній платі відповідач зазначає, що позивач не позбавлений права звернення до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості за договором оренди.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія встановила наступне.
05.02.2002р. між Українським державним університетом харчових технологій (позивач) та ТОВ "Сучасні технологічні системи" (відповідач) було укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, за яким позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування окреме індивідуальне визначене майно площею 158,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: вул. Володимирська, 68 на 1-му поверсі корпусу "Б". Відповідно до п.1.1 вказаного договору майно передається в оренду для використання під об'єкт громадського харчування.
Контрольно-ревізійним управлінням в м. Києві проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Національного університету харчових технологій за період з 01.05.2005 по 01.10.2007р. під час проведення контрольного обміру площ, які орендує ТОВ "Сучасні технологічні системи" під заклад громадського харчування - ресторан «Мемфіс» виявлено самовільну прибудову додаткових приміщень з боку двору корпусу "Б". Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна проведено інвентаризацію нежитлового будинку (приміщення) за адресою вул. Володимирська, 70 літ «А» та підтверджено наявність самочинних прибудов.
Позивач посилається на те, що підприємство «Сучасні технологічні системи» здійснює на території Університету торгівлю алкогольними напоями, що, на думку позивача , порушує вимоги Постанови КМУ від 30.07.1996 р. № 854 « Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями».
Зважаючи на порушення умов укладеного договору оренди, позивач направив відповідачеві для підписання угоди від 26.05.2008 р. про розірвання договору оренди № 3 від 05.02.2008р. Відповіді на зазначений лист та пропозицію про розірвання договору відповідач не надав.
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору та виселення відповідача з орендованого приміщення.
Згідно з п.4 Прикінцевих та перехідних, положень Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) положення цього кодексу застосовуються до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання ним чинності, положення ЦК України застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Оскільки правовідносини між сторонами за договором оренди від 05.02.2002 продовжують існувати, суд при вирішенні спору керується положеннями ЦК України.
Відповідно до п. 3 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму в порядку, встановленому статтею 188 ГК України.
Згідно ст. 773 ЦК України наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Відповідно до п. 1 ст. 783 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору.
Відповідно до Закону України «Про інформацію» № 2657-ХШ від 02.10.1992 р. із змінами та доповненнями інформацією є публічно оголошені відомості про події та явища. Одним із видів інформації є масова інформація, що поширювана друкованими та аудіовізуальними засобами масової інформації. Аудіовізуальними засобами масової інформації є радіомовлення, телебачення, кіно, звукозапис, відеозапис тощо ( ст. 14). Доступ до інформації забезпечується також засобами масової комунікації. ( ст. 29) .
Відомості щодо господарської діяльності відповідача можна отримати зокрема й на його електронному сайті за адресою (www.memphis.kiev.ua), про що відповідач повідомляє відвідувачів свого закладу шляхом розповсюдження серед них друкованої продукції.
Колегія погоджується з висновком місцевого суду, що актом ревізії КРУ у м. Києві загальнодоступних даних щодо господарської діяльності , рахунків, що підтверджують факт реалізації алкогольних напоїв, доведено факт розміщення у орендованому приміщенні закладу громадського харчування - ресторан, що порушує цільове використання майна та вимоги п. 9 Постанови КМУ від 30.07.1996 року № 854 "Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями" щодо заборони роздрібної торгівлі спиртними напоями у приміщеннях та на територіях вищих навчальних.
Відповідно до ч. 2 ст. 773 ЦК України наймач має право змінювати стан речі, переданої у найм, лише за згодою наймодавця.
Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав передбачених законодавчими актами України.
Як вбачається з матеріалів справи всупереч умовам п.1.1. договору оренди відповідачем збільшено розмір орендованих площ, що підтверджується актом контрольних обмірів КРУ у м. Києві, технічним паспортом на нежитловий будинок (приміщення), листом від 25.06.2008 р. № 524-530 Голосіївської районної у м. Києві РДА, у якому зазначено, що питання надання дозволу ТОВ «Сучасні технологічні системи» на будівництво прибудови до нежитлового приміщення за вищевказаною адресою не опрацьовувалося.
Крім того, істотними умовами договору оренди є страхування орендарем взятого ним в оренду майна на весь період дії договору оренди. Як вбачається з доданого до матеріалів справи договору страхування № 251.13759.36 останній укладено на період з 26.08.2006 р. по 25.08.2007 р. Іншого договору страхування чинного на час розгляду справи відповідачем суду не надано.
Відповідно до п.5.1. договору оренди встановлено обов'язок орендаря використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов договору.
Також, згідно акту звірки по сплаті орендної плати від 15.06.2008 р. ( орендна ставка 15% , площа 158, 40 грн.) заборгованість відповідача за 2008 р. становить 87078, 63 грн., що свідчить про неналежне виконання відповідачем обов'язків за договором оренди від 05.02.2002 р.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов»язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.
Відповідно до ч.3 ст. 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст. 188 цього Кодексу.
Позивач відповідно до вимог ст. 188 ГК України надіслав на адресу відповідача угоди від 26.05.2008 р. про розірвання договору оренди № 3 від 05.02.2008р., не отримавши відповіді на зазначений лист та пропозицію про розірвання договору, позивач звернувся до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, визначених у договору оренди.
Враховуючи вищевикладені обставини, колегія приходить до висновку, шо заявлені позивачем вимоги про розірвання договору та виселення відповідача з нежитлового приміщення є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Колегія не приймає до уваги заперечення відповідача на те, що місцевим судом клопотання про припинення провадження у справі було залишено без задоволення незважаючи на те, що рішенням Господарського суду м.Києва від 27.07.2007 р. по справі № 17/173 вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що й даний спір виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду яким вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав.
Із змісту рішення Господарського суду м. Києва від 23.07.2007 року у справі № 17/173, залишеного без змін Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2007р. вбачається, що підставами для розірвання договору було невиконання відповідачем п. 3.4. договору оренди № 3 від 05.02.2002р. щодо перегляду розміру орендної плати у випадку зміни Методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів. Отже, підстави подання позову по справі № 17/ 173 та по даній справі не є тотожним, а відтак й відсутнє рішення господарського суду щодо спору між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав.
Колегія також не приймає до уваги доводи відповідача щодо неналежності як доказу технічного паспорту, як такого, що складений на приміщення за адресою вул. Володимирська, 70, літ «А» та доводи з посиланням на ч. 5 ст. 778 ЦК України, що зазначені добудови є поліпшенням майна, а здійснення поліпшень не є підставою для розірвання договору, останні враховуються при здійсненні розрахунків між сторонами, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що зазначена у договорі оренди адреса вул. Володимирська, 68 корпус « Б» є фактично адресою для листування відповідача, оскільки номер будинку 68- це адреса ректорату Університету, вказівка на корпус «Б» використовується для позначення навчального корпусу, де розміщений об'єкт оренди. Технічний паспорт Київським МБТІ складено на об'єкти щодо їх фактичної вуличної нумерації - вул. Володимирська, 70 літ «А», тобто навчальний корпус Універистету « Б», де розміщений об'єкт оренди.
Відповідно до ст. 778 ЦК України під поліпшенням майна слід розуміти внесення у нього додаткових удосконалень, матеріалів або обладнання, що підвищують його матеріальну цінність. Таким чином поліпшеннями виступатимуть додаткові удосканалення тощо орендованих відповідачем за договором площ. Зазначені у технічному паспорті прибудови збільшують площу орендованого за договором майна, а тому вважати їх поліпшеннями неможливо.
Відповідачем не надано суду ніяких доказів, які б підтверджували належне виконання договору оренди, або спростовували доводи позивача
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м.Києва відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже підстав для його скасування або зміни не вбачається, в зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 99,101,103-105 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технологічні системи» на рішення Господарського суду м.Києва від 21.07.2008 року у справі № 26/294 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду м. Києва від 21.07.2008 року у справі № 26/294 залишити без змін.
Матеріали справи № 26/294 повернути Господарському суду м.Києва
Головуючий суддя Отрюх Б.В.
Судді Верховець А.А.
Тищенко А.І.