Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311
Іменем України
29.01.2009
Справа №2-18/7875-2008
За позовом - Фонду майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь (вул. Севастопольська, 17, м. Сімферополь, 95015).
До відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Саки (АДРЕСА_1, м. Саки, Автономна Республіка Крим, 96500).
Про стягнення 132000,00 грн.
Суддя І.К. Осоченко
Від позивача - Соловйова К.С. - головний спец. юрид. відділу, дов. від 29.12.2008 року № 152-Д.
Від відповідача - ОСОБА_2. - представник за довіреністю від 12.09.2008р.
СУТЬ СПОРУ: Фонд майна Автономної Республіки Крим (далі позивач) звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі відповідач), у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача неустойку в розмірі 132000 грн. (сто тридцять дві тисячі гривень) 00 коп. на р/р 37187020016362 в Головному управлінні Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, МФО 824026.
Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 610, 611 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу майна, яке належить Автономної Республіки Крим - незавершеного будівництва реконструкції каналізаційних очисних споруд, які знаходяться на балансі ВОВКГ «Кримводоканал», розташованого за адресою: м. Саки, Євпаторійське шосе, 51км. укладеного між Фонду майна Автономної Республіки Крим та суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.
Умовами договору було внесення покупцем на рахунок продавця протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору 110000 грн. 00 коп. податку на додану вартість за придбаний об'єкт.
Як пояснив позивач, також відповідач повинен був сплатити за придбаний об'єкт протягом 30 (тридцяти) календарних днів 506 194 грн. 24 коп. за придбаний об'єкт, але у разі сплати 50% загальної суми строк сплати за придбаний об'єкт може бути продовжено, ще на 30 календарних днів. Покупцем з зазначеної суми та встановлений договором строк було сплачено лише 43 805 грн. 76 коп., остаточну суму 616 194 грн. 24 коп. за придбаний об'єкт покупцем було сплачено 25.12.2007р., що призвело до порушень умов договору, а саме строків сплати за придбаний об'єкт.
Відповідно до умов договору у разі порушення строків розрахунку за придбаний об'єкт, покупець зобов'язаний сплатити неустойку продавцю у розмірі 20%, що складає 132 000 грн. 00 коп., що і стало підставою звернення позивача до суду.
Відповідач у письмовому відзиві заперечує проти позовних вимог позивача, мотивуючи свої заперечення тим, що платіжним дорученням від 03.10.2005р. за №98 позивачем сплачено 43 805 грн. 76 коп. та 25.12.2007р. за платіжним дорученням №33 від 25.12.2007р. відповідачем сплачено повну суму за об'єкт у розмірі 616 194 грн. 24 коп., з яких 550 000 грн. 00 коп. залишкова вартість та 110 000 грн. (сто десять тисяч гривень) 00 коп. -ПДВ, за таких обставин відповідач вважає борг погашеним у повному обсязі, а позовну заяву надуманою та необґрунтованою і просить суд відмовити у задоволені позову.
У судовому засіданні 02.09.2008 року позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути суму неустойки на наступний р/р 37187020016362 в Головному управлінні Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, одержувач: Фонд майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 00036860.
Суд прийняв дану заяву до свого розгляду.
Слухання справи відкладалося, у справі оголошувалися перерви відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
Постановою Верховної Ради АР Крим від 22.12.04 року № 1160-4/4 “Про питання управління майном, що належить Автономній Республіці Крим» об'єкт - незавершене будівництво реконструкції каналізаційних споруд, за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Саки, автотраса Сімферополь - Євпаторія -51 км внесено до переліку майна, що підлягає приватизації в 2004 році, затверджений Постановою Верховної Ради АР Крим від 21.05.004 року № 947-3/04.
Фонд майна АР Крим 31.03.05, на виконання зазначених Постанов Верховної Ради АР Крим, видав наказ № 176 “Про прийняття рішення про приватизацію об'єкта, що належить Автономній Республіці Крим -незавершене будівництво реконструкції каналізаційних очисних споруд, що знаходяться на балансі виробничого об'єднання водоканалізаційного господарства “Кримводоканал». Наказом Фонду майна АР Крим від 20.05.05 року № 385 “Про внесення змін до наказу Фонду майна АР Крим від 31.03.05 № 176», передбачено здійснення приватизації даного об'єкту шляхом продажу на аукціоні.
Позивачем у встановлений законом строк подано заяву про участь в аукціоні по приватизації вищезазначеного об'єкту, отже він погодився з умовами продажу майна, запропонованими Фондом, а Фонд прийняв заяву, тобто, допустив його до участі в аукціоні.
Відповідно до вимог законодавства позивачем наданий до Фонду майна АР Крим повний пакет документів, необхідний для участі в аукціоні.
Відповідно до протоколу аукціону № 1 про продаж об'єкту малої приватизації від 07.10.05 року переможцем аукціону (покупцем) визнано суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, тобто спірний об'єкт продано за умовами запропонованими Фондом та за найвищу вартість запропоновану позивачем -660 000, 0 грн.
Наказом Фонду Майна АР Крим від 10.10.05 № 907 протокол аукціону № 1 затверджено.
Постановою господарського суду АР Крим від 18.07.06р. по справі №2-26/11778-2006А за позовом СПД ОСОБА_1 до Фонду майна АР Крим про спонукання укласти договір, Фонд майна АР Крим зобов'язаний укласти в десятиденний строк з дня набуття дійсною постановою чинності із суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, юридична адреса:АДРЕСА_2, фактична адреса: м.Саки, АДРЕСА_3) договір купівлі -продажу об'єкта незавершеного будівництва реконструкції каналізаційних очисних споруд, що знаходяться на балансі виробничого об'єднання водоканалізаційного господарства «Кримводоканал», розташованого в м.Саки, автотраса Сімферополь - Євпаторія, 51 км, за наданою суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 редакцією договору, у разі не укладення договір набуває чинності в редакції СПД ОСОБА_1, що наданий суду та наявний в матеріалах справи № 2-26/11778-2006А та дійсній справі (а.с. 45-48).
Ухвалою Севастопольського апеляційного суду від 06.11.06р. по справі №2-26/11778-2006А постанова ГС АР Крим від 18.07.06р. залишена без змін.
Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню й при цьому виходить з наступного.
Відповідно до пункту 2.1 договору купівлі-продажу покупець зобов'язаний внести 110000,00 грн. податку на додану вартість за придбаний об'єкт на рахунок продавця протягом 5 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору.
Пунктом 2.3 договору передбачено, що покупець повинен був сплатити за придбаний об'єкт протягом 30 (тридцяти) календарних днів 506 194,24 грн. за придбаний об'єкт, але у разі сплати 50% загальної суми строк сплати за придбаний об'єкт може бути продовжено, ще на 30 календарних днів.
Судом встановлено, що покупцем з зазначеної суми та встановлений договором строк було сплачено лише 43 805 грн. 76 коп., остаточну суму 616 194 грн. 24 коп. за придбаний об'єкт покупцем було сплачено лише 25.12.2007р., що призвело до порушень умов договору, а саме строків сплати за придбаний об'єкт.
Суд звертає увагу, що відповідно до статті 210 Цивільного кодексу України, право чин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом.
З метою забезпечення реалізації фізичним і юридичним особам права на визнання державою правочинів, щодо яких передбачена державна реєстрація, до прийняття Верховною Радою України згідно зі статтею 210 Цивільного кодексу України відповідного законну, Кабінет Міністрів України постановою від 26.05.2004 року № 671 затвердив Тимчасовий порядок державної реєстрації правочинів.
Відповідно до пункту 1 вказаного Порядку, державна реєстрація правочинів проводиться відповідно до вимог Цивільного кодексу України шляхом внесення відповідної інформації до Державного реєстру правочинів. Згідно пункту 6 Порядку, державна реєстрація правочинів проводиться шляхом внесення нотаріусом запису до Реєстру правочинів одночасно з його нотаріальним посвідченням. Оскільки вищевказаний договір не підлягає нотаріальному посвідченню, то він і не підлягає державній реєстрації як право чин.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до пункту 5.1 договору купівлі-продажу, покупець повинен у встановлений договором термін сплатити вартість об'єкта, а у разі порушення, понести відповідальність, передбачену розділом сьомим договору купівлі-продажу.
Так, згідно пункту 7.2 договору, у разі, якщо покупець не сплатив повну суму об'єкту протягом 60 днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору то він зобов'язаний сплатити продавцю неустойку у розмірі 20 відсотків від вартості продажу об'єкту.
Відповідно ч. 4 ст. 29 Закону України «Про приватизацію державного майна», покупець, який не оплатив за об'єкт приватизації, придбаний шляхом викупу, на аукціоні або за конкурсом протягом 60 днів з моменту укладення чи реєстрації відповідної угоди сплачує на користь органу приватизації неустойку у розмірі і порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Розмір і порядок сплати неустойки передбачений у Постанові Кабінету Міністрів України від 21.08.1997 року № 910, а саме: розмір неустойки, яку сплачують покупці у разі повної або часткової несплати в установлений Законом України "Про приватизацію державного майна" термін коштів за об'єкт приватизації, становить 20 відсотків ціни, за яку куплено цей об'єкт. Неустойка сплачується протягом двадцяти календарних днів з моменту закінчення терміну сплати коштів за об'єкт приватизації та зараховується до позабюджетного Державного фонду приватизації.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Оскільки фактично повна оплата за об'єкт приватизації була здійснена 25.12.2007 року, то неустойка складає 132000,00 грн. (660000*20/100).
Посилання відповідача, на те, що у нього були відсутні підстави для внесення оплати за договором згідно постанови господарського суду АР Крим від 18.07.2006 року у справі № 2-26/11778-2006А, у зв'язку з тим, що вона вступила в законну силу лише 06.11.2006 року, тобто у строк проголошення ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду, суд не приймає відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України як належний та допустимий доказ у зв'язку з наступним.
Відповідно до статті 187 Господарського кодексу України, день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визнане інше.
Частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Відповідно до частини 3 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У строк, передбачений законодавством суб'єкт підприємницької діяльності Терзіян Валерій Лявонович не оскаржив постанову господарського суду АР Крим від Крим від 18.07.06р. по справі №2-26/11778-2006А, у зв'язку з чим вона набрала законної сили 31.07.2006 року, про що також свідчить відмітка загального відділу господарського суд АР Крим.
Відповідач також вказує, що, на його думку, момент оплати за договором купівлі-продажу виник з 23.11.2007 року, тобто з моменту набрання законної сили рішенням господарського суду АР Крим від 06.11.2007 року у справі № 2-17/14038-2007А, яким Фонд майна в АР Крим спонукано передати СПД ОСОБА_1 об'єкт незавершеного будівництва реконструкції каналізаційне очисних споруд, що знаходяться у м.Саки, автотраса Сімферополь - Євпаторія, 51 км; виконати умови договору - прийняти сплату від СПД ОСОБА_1 у відповідності з договором купівлі - продажу майна - об'єкту незавершеного будівництва реконструкції каналізаційне очисних споруд, що знаходяться у м. Саки, автотраса Сімферополь - Євпаторія, 51 км. та підписати акт прийому-передачі даного майна та надати СПД ОСОБА_1 розрахункові рахунки для сплати вартості майна.
У зв'язку з чим суд зауважує наступне.
Рішення господарського суду АР Крим по справі № 2-17/14038-2007 сторонами не було оскаржене і 23.11.2007 року вступило в законну силу, у зв'язку із чим відповідачу були видані накази на примусове виконання даного рішення суду.
При цьому відповідач по дійсній справі - СПД ОСОБА_1, не скористався своїм правом примусового виконання рішення у справі № 2-17/14038-2007, у частині спонукання Фонду майна АР Крим надати СПД ОСОБА_1. розрахункові рахунки для сплати вартості майна, а добровільно перерахував на той розрахунковий рахунок Фонду майна АР Крим, який первинно був вказаний у тексті договору, укладеного відповідно до рішення господарського суду АР Крим від 18.07.2006 року по справі № 2-26/11778-2006А, що підтверджується платіжним дорученням від 25.12.2007 року № 33 на суму 616194,24 грн. (а.с. 31).
Суд не погоджується з доводами відповідача, вважає, що СПД ОСОБА_1. і у даному випадку пропущений 30-денний строк, встановлений пунктом 2.2 договору (рішення господарського суду АР Крим по справі № 2-17/14038-2007 вступило в законну силу 23.11.2007 року, 30-денний строк сплинув 22.12.2007 року, оплата здійснена 25.12.2007 року).
Відповідно до пункту 2.3 договору купівлі-продажу, розрахунки за придбаний об'єкт здійснюються покупцем шляхом безготівкового переказування всієї суми зі свого рахунку на рахунок продавця.
Пунктом 2.4 договору, який був предметом розгляду по справі № 2-26/11778-2006А визначений рахунок продавця, а саме: р/р 260015019235 у Сакському відділенні № 4573 Ощадбанку України, ЄДРПОУ НОМЕР_1, МФО 384180.
Таким чином, на думку суду у СПД ОСОБА_1 були відсутні перешкоди для внесення певної суми на рахунок продавця у термін, встановлений умовами договору.
Як вже вказано судом вище у своєму рішенні, у разі укладення договору у судовому порядку, такій договір не підлягає ні нотаріальному посвідченню, ні державній реєстрації, і вступає у дію з моменту вступу судового рішення в законну силу.
Таким чином, датою укладення договору між позивачем та відповідачем (в редакції СПД ОСОБА_1.) слід вважати вступ у законну силу рішення господарського суд АР Крим у справі № 2-26/11778-2006А, а саме: 11.08.2006 року (враховуючи 10-денний строк резолютивної частини такого рішення).
Виходячи з положення пункту 2.2 договору, відповідач був зобов'язаний у строк до 10.09.2006 року здійснити повну оплату за придбаний об'єкт.
Що стосується судового рішення у справі № 2-17/14038-2007, то дане рішення не впливало і не впливає на виконання умов договору, укладеного між Фондом майна АР Крим та СПД ОСОБА_1. і підлягало виконанню в обов'язковому порядку; таке рішення не надавало і могло надавати відстрочку виконання судового рішення у справі № 2-26/117788-2006А.
Крім того, відповідачем так і не надано суду доказів того, у чому фактично виразилося ухилення Фонду майна АР Крим від виконання умов договору у добровільному порядку з огляду на те, що СПД ОСОБА_1 сплатив кошти за придбаний об'єкт на той самий розрахунковий розрахунок, що й був первинно вказаний у тексті договору, укладеного відповідно до рішення господарського суду АР Крим у справі № 2-26/17788-2006А.
Як і передбачено умовами такого договору, у наступному позивач (після повної оплати відповідачем придбаного об'єкта) передав СПД ОСОБА_1. куплений об'єкт по Акту прийому-передачі.
У зв'язку з чим суд приходить до висновку, що судове рішення у справі № 2-17/14038-2007, виходячи з його резолютивної частини і наступних дій відповідача, жодним чином не могло вплинути на виконання умов договору купівлі-продажу, який укладено 11.08.2006 року.
Суд вважає, що таким чином СПД ОСОБА_1 своїм наступним позовом фактично намагався самостійно продовжити строк фактичної оплати за придбаний об'єкт.
Крім того, дана обставина могла би бути підставою для стягнення з Фонду майна АР Крим на користь СПД ОСОБА_1. збитків, якщо б такі мали місце. У рамках дійсного спору відповідач ніяких зустрічних позовних вимог не пред'являв.
За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.
На підставі вищевикладеного та керуючись 525, 526, Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Саки (АДРЕСА_1, м. Саки, Автономна Республіка Крим, 96500; банківські реквізити суду не відомі) на користь Фонду майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь (вул. Севастопольська, 17, м. Сімферополь, 95015; р/р 37187020016362 в Головному управлінні Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, одержувач: Фонд майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 00036860) неустойку у сумі 132 000 грн. (сто тридцять дві тисячі гривень) 00 коп.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Саки (АДРЕСА_1, м. Саки, Автономна Республіка Крим, 96500; банківські реквізити суду не відомі) в АКБ «ЧБРР» м. Сімферополь, МФО 384577, код ЄДРПОУ 05505325) в дохід державного бюджету України (р/р 31115095700002 в банку одержувача ГУГКУ в АРК м. Сімферополь , МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200) 1320 грн. (одна тисяча триста двадцять грн.) 00 коп. державного мита.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Саки (АДРЕСА_1, м. Саки, Автономна Республіка Крим, 96500; банківські реквізити суду не відомі) в дохід державного бюджету України (Отримувач: 22050000 Державний бюджет м. Сімферополя; р/р 31218259700002 в УДК в м. Сімферополь ГУ ДКУ в АР Крим, ЗКПО 34740405, МФО 824026) 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Осоченко І.К.