79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
13.01.09 Справа № 6/79-50
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючої-судді Дубник О.П.
суддів Процика Т.С.
Слуки М.Г.
При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.
розглянув апеляційну скаргу приватного підприємця (далі ПП) ОСОБА_1 №37/1 від 18.07.08р.
на рішення господарського суду Волинської області від 07.07.2008р.
у справі №6/79-50
за позовом Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Кредобанк», від імені якого діє Волинська філія ВАТ «Кредобанк», м.Луцьк
до відповідача ПП ОСОБА_1, м.Ковель
про стягнення 23080,49 грн.
за участю представників
від позивача -ОСОБА_2 -представник (дов. у справі);
від відповідача -не з'явився (належно повідомлений).
Розпорядженнями голови суду, які знаходяться в матеріалах справи, проведено зміни в складі колегії суддів.
Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалах суду.
За наявності клопотань сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.
Права та обов'язки згідно ст.22 ГПК України роз'яснено, заяв про відвід суддів не поступало.
Сторони належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, докази чого знаходяться в справі.
Рішенням господарського суду Волинської області від 07.07.2008р. у справі №6/79-50 (суддя В.А.Пахолюк) задоволено позов ВАТ «Кредобанк», від імені якого діє Волинська філія ВАТ «Кредобанк»до ПП ОСОБА_1 та стягнено з відповідача на користь позивача 23080,49 грн., в тому числі 18285,54 грн. -основного боргу, 4794,95 грн. -пені.
Рішення судом мотивоване ст.ст.526, 599, п.1 ст.1054 Цивільного кодексу України, на підставі яких місцевим господарським судом зроблено висновок про підставність вимог позивача, оскільки відповідачем не виконано в повному обсязі зобов'язань за кредитним договором №4/04 від 12.02.04р. щодо погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, в результаті чого у останнього сума не погашеного основного боргу складає 18285,54 грн.
З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, ПП ОСОБА_1 оскаржив рішення суду, стверджуючи про порушення судом першої інстанції ст.43, п.3 ст.84, п.7 ст.105 ГПК України, зокрема, на думку апелянта, судом не забезпечено повного, об'єктивного та всебічного розгляду даної справи, оскільки судом не враховано, що в порядку погашення заборгованості по кредитному договору №4/04 від 12.02.04р. сторони домовились про добровільне врегулювання спору, про що уклали відповідний договір від 14.08.07р.
Крім того апелянт стверджує про порушення місцевим господарським судом ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України, так як його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду цієї справи.
Враховуючи вищевикладене, апелянт на підставі ст.ст.91, 93-95, 103, 104 ГПК України просить скасувати оскаржуване рішення суду і прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів апелянта вважаючи, що договір від 14.08.07р. не може бути підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення суду, оскільки таке рішення приймалось судом на основі дослідження змісту кредитного договору №4/04 від 12.02.04р., а у п.3.1 договору від 14.08.07р. зазначено, що цей договір не відміняє, не припиняє та не зупиняє дію кредитного договору №4/04 від 12.02.04р.; всі права та зобов'язання за кредитним договором зберігають свою юридичну силу та дію до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за ним.
Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, судом встановлено наступне:
у позовній заяві ВАТ «Кредобанк», від імені якого діє Волинська філія ВАТ «Кредобанк», просить на підставі ст.ст.526, 611, 1048, 1049, 1050 ЦК України стягнути на його користь з ПП ОСОБА_1 заборгованість в сумі 23080,49 грн. по кредитному договору №4/04 від 12.02.04р., яка складається з 18285,54 грн. -основного боргу та 4794,95 грн. -пені.
Ухвалою суду від 22.05.08р. порушено провадження у справі №6/79-50 та призначено її розгляд на 07.07.08р.
Згідно ст.64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше п'яти днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.
Відповідно до вимог п.3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.02р. №75, ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення.
Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи.
Факт неодержання ухвали адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриманою ухвалою та конвертом оперативно передається службою діловодства судді для ознайомлення та залучення до справи.
Враховуючи вищевикладене, судом апеляційної інстанції встановлено, що твердження апелянта про неналежне повідомлення його про час та місце засідання суду відповідають дійсності, оскільки у справі відсутні докази належної відправки судом першої інстанції ухвали суду від 22.05.08р., а саме: повідомлення про вручення поштового відправлення сторонам.
Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду (п.2 ч.3 ст.104 ГПК України).
Що ж до тверджень апелянта про не надіслання йому позивачем копії позовної заяви, то такі спростовуються наявними у справі доказами, а саме: описом вкладення до цінного листа на ім'я гр.ОСОБА_1 (арк..107).
Таким чином, оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню.
Також, зі справи вбачається, що між ВАТ «Кредобанк», від імені якого діє Волинська філія ВАТ «Кредобанк», та ПП ОСОБА_1 12.02.04р. було укладено кредитний договір №4/04, згідно з умовами якого позивач зобов'язувався відкрити відповідачу кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості 50000 грн. зі строком користування до 10.02.2005р. зі сплатою за користування кредитом 24 відсотки річних, а відповідач - забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих процентів.
Пунктами 1.7, 4.1, 4.2 спірного договору передбачено, що погашення кредиту здійснюється згідно графіка, а відсотки за користування кредитом -не пізніше останнього робочого дня місяця; у випадку несвоєчасного погашення коштів по кредитній лінії / або її частини, плати (відсотків, комісій) користування коштами по кредитній лінії / або її частини у встановлені терміни згідно п.4.3 кредитного договору позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен прострочений день.
Відповідно до п.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання по кредитному договору, а відповідач здійснив лише часткове погашення кредиту, в результаті чого непогашеною залишилась сума 18285,54 грн. основного боргу та нараховано останньому пеню за несвоєчасне погашення кредиту за період з 20.05.07р. по 20.05.07р. в розмірі 4794,95 грн.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Однак, апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не враховано укладений між сторонами договір від 14.08.07р. про порядок погашення заборгованості по кредитному договору №4/04 від 12.02.204р. в сумі 21285,54 грн.
Судовою колегією з'ясовано, що згідно наданої позивачем довідки про рух коштів по рахунку у відповідача станом на 16.03.04р. був наявний залишок не використаної кредитної лінії по спірному договору в сумі 2,00 грн., а заборгованість по основній сумі становила 49998 грн. Згідно квитанцій №581934 від 14.08.07р., №586057 від 15.08.07р., №113187 від 08.02.08р. відповідачем в погашення основної заборгованості перераховано позивачу кошти в сумі 32000 грн., з яких 3287,54 грн. було направлено на погашення процентів за кредитом, 1000 грн. та 2000 грн., в результаті чого сума заборгованості складає 18285,54 грн.
Інші докази сплати відповідачем непогашеної основної суми боргу по кредитній лінії та відсотків за користування кредитом в матеріалах справи відсутні.
Крім того, згідно п.3.1 договору від 14.08.07р. цей договір не відміняє, не припиняє та не зупиняє дію кредитного договору №4/04 від 12.02.04р. Всі права та зобов'язання за кредитним договором зберігають свою юридичну ситу та діють до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за ним.
Вищевказані обставини справи доведені матеріалами справи.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, як і суд першої інстанції, вважає, що відповідач зобов'язаний сплатити позивачу наявну заборгованість в сумі 18285,54 грн. -основного боргу та 4794,95 грн. -пені.
З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 105 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу задоволити частково.
2. Рішення господарського суду Волинської області від 07.07.2008р. у цій справі скасувати повністю і прийняти нове рішення. Позов задоволити повністю. Стягнути з підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) на користь ВАТ «Кредобанк»в особі Волинської філії ВАТ «Кредобанк»18285,54 грн. основного боргу, 4794,95 грн. пені та 230,80 грн. державного мита, 118 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що місцевому господарському суду видати наказ.
3. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена згідно ст.ст.107, 109 ГПК України.
4. Справу повернути в місцевий господарський суд.
Головуюча-суддя О.П. Дубник
суддя Т.С.Процик
суддя М.Г.Слука
Постанова підписана 15.01.2009р.