"08" жовтня 2008 р.
Справа № 9/244/08
08.10.2008 р. Справа № 9/244/08.
м. Миколаїв
за позовом: відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія “Мико-
лаївобленерго», 54017, м.Миколаїв, вул.. Громадянська, 40
До відповідача: Вознесенське Управління зрошувальних систем, Миколаївська обл., м. Возне-
сенськ, вул. Жовтневої революції, 251.
про: стягнення 162940 грн. 86 коп.
Суддя Семенов А.К.
Представники:
Від позивача: Юрченко О.В., довіреність № 01/33-46 від 03.07.08;
Від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ : Позов поданий про стягнення з відповідача на користь ВАТ ЕК “Микола-ївобленерго» 162940 грн. 86 коп.
Відповідач відзив надав, проти позову заперечує.
16.09.2008 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 08.10.2008 року, про що представники сторін були повідомлені в судовому засіданні.
08.10.2008 року відповідач свого представника у судове засідання не направив, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву надав, проти позову заперечує у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господар-ський суд -
встановив:
16.03.2005 року між ВАТ ЕК “Миколаївобленерго» (позивач) та Вознесенським Управ-лінням зрошувальних систем (відповідач) було укладено договір № № 50/218 про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача (надалі -договір).
Додатками № 1 та № 1 А від 26.01.2007 року було встановлено обсяги постачання елек-тричної енергії на 2007 рік.
Відповідно до п. 6.2. договору № 50/218 від 16.03.2005р. договірна величина споживання електричної енергії визначається на рівні:
- заявленої споживачем згідно з п. 6.1. договору - у разі відсутності у спожи-
вача заборгованості за використану електроенергію або в разі виконання боргових зобов'язань та проведення поточних платежів у визначений термін;
- забезпеченому обсягом попередньої оплати Споживача;
- передбаченому кошторисом доходів та видатків на оплату спожитої електроенергії -для установ та організацій, що фінансуються з бюджету.
В травні 2007 року договірна величина споживання електричної енергії відповідача була встановлена на рівні 180 088 кВт.г. Фактично відповідачем спожито 525 723 кВт.г., що підтверд-жується актом про обсяги спожитої електроенергії у травні 2007р. (а.с.20-21). Отже, від-повідачем перевищено договірну величну споживання на 345 635 квт.г. Двократна вартість різниці фактично спожитої і договірної величини у травні 2007 р. складає 65 878 грн. 03 коп.
30.05.2007 року за вих. № 50/165 відповідачу було направлено повідомлення про переви-щення договірних величин, акт про перевищення договірних величин та рахунок № 50/218/5 на суму 65 878 грн. 03 коп. (а.с.23 - 25) .
В червні 2007 року договірна величина споживання електричної енергії відповідача була встановлена на рівні 243 369 кВт.г. Фактично відповідачем спожито 543 435 кВт.г. що підтверджу-ється актом про обсяги спожитої електроенергії у червні 2007р. (а.с.26-27). Отже, відпові-дачем перевищено договірну величну споживання на 300 066 квт.г. Двократна вартість різни-ці фактично спожитої і договірної величини у червні 2007 р. складає 55767 грн.27 коп.
04.07.2007 року за вих. № 50/262 відповідачу було направлено повідомлення про переви-щення договірних величин, акт про перевищення договірних величин та рахунок № 50/218/7 на суму 55767 грн. 27 коп. (а.с. 29-31).
У вересні 2007 року договірна величина споживання електричної енергії відповідача була встановлена на рівні 83 801 кВт.г. Фактично відповідачем спожито 147015 кВт.г., що підтверджу-ється актом про обсяги спожитої електроенергії у вересні 2007 р.(а.с.32-33).Отже, відпові-дачем перевищено договірну величну споживання на 63 214 квт.г. Двократна вартість різниці фактично спожитої і договірної величини у вересні 2007 р. складає 12355 грн. 18 коп.
27.09.2007 року за вих. № 50/553 відповідачу було направлено повідомлення про переви-щення договірних величин, акт про перевищення договірних величин та рахунок № 50/218/10 на суму 12355 грн. 18 коп. (а.с. 35-37).
16.10.07 р. відповідач звернувся з листом вих. № 186 (а.с.38) до позивача з проханням збіль-шити ліміт споживання електроенергії в жовтні 2007 року на рівні 100 000 кВт.г. з причини посу-хи.
19.10.07 р. позивач направив відповідачу повідомлення вих. № 13/20-1160 про відмову коригування договірної величини (а.с. 39), в зв'язку з тим, що позивачем не викону-ється п. 6.2. договору, а саме не забезпечено обсяг попередньої оплати додатково заявлених обсягів (п.4.4. ПКЕЕ).
Відповідно до п. 1 додатку № 10 до договору № 50/218 від 16.03.2005 року споживач зобов'язується здійснювати щомісячні планові платежі за електроенергію у межах величини 60% місячного електроспоживання до 20 числа поточного розрахункового періоду.
В жовтні 2007 року договірна величина споживання електричної енергії відповідача була встановлена на рівні 58528 кВт.г. Фактично Відповідачем спожито 72751 кВт.г., що під-тверджується актом про обсяги спожитої електроенергії у жовтні 2007 р. (а.с.41-42). Отже, відповідачем перевищено договірну величну споживання на 14233 квт.г. Двократна вар-тість різниці фактично спожитої і договірної величини у жовтні 2007 р. складає 3023 грн. 81 коп.
31.10.2007 року за вих. № 50/717 позивачем було направлено відповідачу повідомлен-ня про перевищення договірних величин, акт про перевищення договірних величин та раху-нок № 50/218/11 (а.с. 44-46) на суму 3 023 грн. 81 коп.
Договірна величина споживання електричної енергії відповідача на 2008 р. встановлена у додатку № 1а від 25.12.07 р. (а.с. 19) до договору № 50/218 від 16.03.2005 р.
В лютому 2008 року договірна величина споживання електричної енергії відповідача
була встановлена на рівні 17610 кВт.г. Фактично відповідачем спожито 80031 кВт.г., що під-тверджується актом про обсяги спожитої електроенергії у лютому 2008 р. (а.с.47-49).Отже, відповідачем перевищено договірну величну споживання на 62421 квт.г. Двократна вар-тість різниці фактично спожитої і договірної величини у лютому 2008 р. складає 25916 грн. 57 коп.
27.02.2008 року за вих. №50/108 відповідачу було направлено повідомлення про перевищення договірних величин та рахунок № 50/218/2 на суму 25 916 грн. 57 коп. (а.с. 51,52).
Загальна сума заборгованості відповідача за перевищення договірних величин у травні, червні, вересні, жовтні 2007 року та лютому 2008 року складає 162940 грн. 86 коп.
Згідно з п. 3.2 договору № 50/218 від 16.03.2005 р. та п.1 додатку № 10 від 16.03.05 р. до вказаного договору, відповідач повинен оплатити в 5-ти денний строк рахунок позивача.
В порушення умов договору, відповідач не здійснив оплату отриманих рахун-ків.
Позивач просить стягнути з відповідача 162940 грн. 86 коп. заборгованості за перевищення договірних величин у травні, червні, вересні, жовтні 2007 року та лютому 2008 року.
29.07.2008 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву яким він проти позову за-перечує з наступного.
Розпорядженням Миколаївської обласної державної адміністрації № 143-Р від 23.05.2007 року (а.с. 85) було затверджено “Заходи виходу з кризової ситуації, яка сталася в зв'язку з посу-хою.
П. 3 додатку №1 до вищевказаного розпорядження було зобов'язано районні адміністрації разом з управліннями водного господарства вжити заходів щодо максимального проведення поли-ву сільськогосподарських культур та забезпечити цілодобову роботу дощувальних машин.
Отже, перевищення договірної величини споживання електричної енергії відбулося вна-слідок дії непереборної сили.
Крім того, частиною 1 додатку № 10 до договору встановлено, що у разі фінансування об'єктів споживача за рахунок бюджетних коштів на протязі поточного розрахункового пе-ріоду споживач зобов'язується здійснити планові платежі за електроенергію у терміни над-ходження коштів. Тобто, ніякої передплати чи авансування замовленої для зрошення сільського-сподарських угідь електроенергії договором передбачено не було.
Відносно відмови позивача від коригування договірної величини споживання електричної потужності, у зв'язку з тим, що відповідачем не виконується п. 6.2. договору, а саме не забезпе-чено обсяг попередньої оплати додатково заявлених обсягів (п.4.4. ПКЕЕ), відповідач заз-начає, що позивач неправомірно ігнорує вказану вище норму договору відповідно до якої на мо-мент звернення до позивача з пропозицією про коригування договірної величини споживання електричної потужності, у відповідача взагалі не виникає ніякого зобов'язання, так як момент ви-никнення зобов'язання щодо здійснення планового платежу за електроенергію встановлений терміном надходження бюджетних коштів.
Отже, позивач не має права відмовити відповідачу в коригуванні договірної величини споживання електричної потужності лише на тієї підставі, що відповідач не здійснив попередню оплату додаткового обсягу замовленої електроенергії, так як така вимога позивача суперечить ук-ладеному договору.
Рішення про відмову, є неправомірним, оскільки фінансування відповідача здійснюєть-ся за рахунок коштів державного бюджету, а платежі за електроенергію він має здійснювати відповідно до ч. 1 додатку № 10 до договору «у терміни бюджетних надходження коштів»
Відповідач вважає, що після передачі ним позивачеві заяви про коригування договірної величини споживання електричної енергії момент здійснення коригуванню наступив. Тобто, ко-ригування відбулося автоматично в момент передачі позивачу звернення про коригування і тому додаткові обсяги електричної енергії відповідач споживав правомірно.
Крім того, відповідач зазначає, що на теперішній час борг за електроенергію відсутній, оплата була проведена в повному обсязі у термін надходження бюджетних коштів, позивач ба-жає отримати лише надприбуток.
Позивач надав суду заперечення на відзив ( вих.. № 01/11-2118 від 20.09.08 року) та до-даткові заперечення на відзив (вих.. № 01/11-2220 від 23.09.08 року).
Дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до такого висновку.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконува-тися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторо-нами.
Відповідно до частини 4 підпункту 8.1 Правил постачальник електричної енергії за ре-гульованим тарифом має право на отримання від споживача підвищеної оплати за електричну енергію за обсяги перевищення споживачем договірних (граничних) величин споживання елект-ричної енергії та потужності за розрахунковий період відповідно до актів законодавства.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Позивачем доведено, що заборгованості відповідача за перевищення договір-них величин у травні, червні, вересні, жовтні 2007 року та лютому 2008 року складає 162940 грн. 86 коп.
Відповідно п.п. 3.2. договору, п.1 додатку № 10, відповідач зобов'язався здійснювати у п'я-тиденний строк оплату рахунків позивача.
Свої зобов'язання за договором не виконав, оплату рахунків на загальну суму 162940 грн. 86 коп. не здійснив.
Отже стягненню підлягає 162940 грн. 86 коп. боргу.
Посилання відповідача на те, що перевищення договірної величини споживання електрич-ної енергії відбулося внаслідок дії непереборної сили не може бути прийнято судом до уваги з наступного.
П.1 ст. 263 ЦК України, встановлено, що під непереборною силою розуміється надзвичай-на ситуація або невідворотна за даних умов подія.
Відсутність у відповідача грошових коштів, не є надзвичайною ситуацією та підставою для невиконання своїх обов'язків передбачених п.п. 3.2. договору, стосовно оплати за викорис-тану електроенергію
Ствердження відповідача відносно того, що коригування договірної величини споживання електричної енергії відбулося автоматично, в момент передачі позивачу звернення про коригу-вання і додаткові обсяги електричної енергії і відповідач споживав правомірно необґрунтовано з наступного.
П.п. 4.4. ПКЕЕ, затверджених постановою НКРЕ № 1497 від 22.11.2006 року, встановлено, що “споживач має право протягом розрахункового періоду звернутися до постачальника електрич-ної енергії із заявою щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії».
Пропозиції споживача, щодо коригування договірних величин є пріоритетними за умови попередньої оплати додатково заявлених обсягів та отримання постачальником заяви споживача не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення розрахункового періоду.
Відповідач звертався до позивача з листами, щодо коригування договірної величини спожи-вання, тільки у червні 2007 року та жовтні 2007 року.
Позивачем було відмовлено в задоволені заяв про коригування договірних величин, у зв'яз-ку з невиконанням умов договору (п.п. 3.2. договору) в частині розрахунків за спожиту електро-енергію (п.п. 4.4 ПКЕЕ) та у зв'язку з не забезпеченням обсягу попередньої оплати додатково заяв-лених обсягів.
Ствердження відповідача, стосовно того, що ніякої передплати чи авансування замовленої, для сільськогосподарських угідь, електроенергії договором встановлено не було, необґрунтовано з наступного.
Згідно п.п.6.1. договору № 50/218 від 16.03.05 року для визначення договірних величин споживання електричної енергії та потужності на наступний рік споживач не пізніше 1 грудня по-точного року надає позивачу відомості про розмір очікуваного споживання електричної енергії.
Договірна величина споживання електричної енергії визначається на рівні забезпеченому обсягом попередньої оплати споживача (п.п. 6.2. договору).
Згідно п.п. 6.2. договору № 50/218 від 16.03.05 року договірна величина споживання елек-тричної енергії визначається на рівні:
- заявленої споживачем згідно п.п.6.1. договору -у разі відсутності у споживача за боргова-ності за використану електроенергію або в разі виконання боргових зобов'язань та проведення поточних платежів у визначений термін;
- забезпеченому обсягом попередньої оплати споживача ;
- передбаченому кошторисом доходів та видатків на оплату спожитої електроенергії -для установ та організацій, що фінансуються з бюджету.
Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу україни кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторонни та забезпечення загальногосподарського интересу. Порушення зобов'язаннь є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідачем всупереч вимог статті 33 ГПК України не подано доказів стосовно того, що він приймав заходи для одержання необхідного фінансування своїх об'ектів за рахунок бюджет-них коштів.
Ствердження відповідача стосовно того, що позивач бажає отримати лише надприбуток необґрунтовано з наступного.
Згідно ч. 5 статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживачі у випадку спожи-вання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енерго-постачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.
За своєю правовою природою двократна вартість різниці фактично спожитої і договірної величини є штрафною санкцією.
Згідно частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьо-му кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господа-рювання в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або пра-вові наслідки.
Оскільки саме внаслідок порушення відповідачем умов встановлених договором №50/218 від 16.03.05 року щодо оплати за електроенергію у позивача виникає право стягнути з відповідача не вартість фактично спожитої електроенергії (що передбачено умовами договору як господарське зобов'язання ), а двократну вартість різниці між фактично спожитою і договірною величиною, ос-тання є видом відповідальності в результаті застосування якої для відповідача настають несприят-ливі економічні наслідки у вигляді зменшення матеріальних благ. Тобто, предметом позову є стяг-нення двократної вартості різниці фактично спожитої і договірної величини.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд
1. Позов задовольнити у повному обсязі.
2. Стягнути з Вознесенське Управління зрошувальних систем, Миколаївська обл., м. Возне-
сенськ, вул. Жовтневої революції, 251, код 05430320) на користь відкритого акціонерного това-риства енергопостачальної організації “Миколаївобленерго» (м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, код ЄДРПОУ 23399393):
- 162940 грн. 86 коп. боргу за перевищення договірної величини споживання на розра-хунковий рахунок 260383011001 державному ощадному банку України, МФО 326461;
- 1629 грн. 40 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпе-чення судового процесу на р/р 26002392418001 у МФ КБ “Приват-Банк», МФО 326610).
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолю-тивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Суддя