01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
29.05.2008 № 35/68
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Верховця А.А.
Тищенко А.І.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача : Ткаченко О.В. - адвокат
від відповідача : не з»явився
від третьої особи: Виживець А.М. - юрист
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 17.03.2008
у справі № 35/68 (Літвінова М.Є.)
за позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву
до Приватне підприємство "Мале науково-технічне підприємство "Студент-Сервіс"
третя особа відповідача Національний технічний університет України "Київський політехнічний інститут"
третя особа позивача
про виселення
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.03.2008р. усправі № 35/68 зупинено провадження у справі до вирішення по суті Господарським судом м.Києва справи № 36/191 за позовом Приватного підприємства «Мале науково-технічне підприємство «Студент - Сервіс» до Регіонального відділення ФДМУ по м.Києві про визнання акту від 03.08.2007р. «Про перевірку ефективності використання та дотримання вимог чинного законодавства України щодо оренди нежитлових будинків та приміщень Національного технічного університету України «КПІ», складений робочою групою Департаменту контрольно-ревізійної роботи та економічної роботи Фонду державного майна України недійсним в частині порушень договору № 2730 від 17.02.2007року; визнання Приватного підприємства «Мале науково-технічне підприємство «Студент - Сервіс» таким, що має переважне право на продовження договору оренди нерухомого майна, що знаходиться у державній власності № 2730 від 17.02.2006 року; зобов»язання Регіональне відділення ФДМУ по м.Києву продовжити дію договору оренди нерухомого майна, що знаходиться у державній власності № 2730 від 17.02.2006 року, яка розглядається Господарським судом м.Києва.
Позивач, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду м. Києва скасувати, оскільки вважає, що судом порушено норми процесуального права.
В обґрунтування своїх заперечень позивач посилається на те, що предметом спору у справі № 35/68 є примусове виселення та повернення орендованого майна, а предметом спору у справі № 36/191 є визнання акту від 03.08.2007р. частково недійсним, визнання переважного права на продовження терміну дії договору оренди та зобов»язання вчинення дій, але на момент подання позову до суду про продовження терміну дії договору, договір оренди № 2730 від 17.02.2006р. припинив свою дію 17.12.2007р. в зв»язку з закінченням терміну його дії.
Крім того, позивач вважає, що справа пов»язана зі справою, що розглядається Господарським судом, повинна розглядатись іншим судом. В даному разі справа № 36/191 та справа № 35/68 розглядаються Господарським судом м.Києва.
В судове засідання представник відповідача не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників позивача та третьої особи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, колегія встановила наступне:
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.01.2008 року у справі № 35/68 порушено провадження у справі за позовом Регіонального відділення ФДМУ по м.Києву до Приватного підприємства «Мале науково-технічне підприємство «Студент-Сервіс», 3-я особа: Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут» про виселення.
Ухвалою № 35/68 від 17.03.2008р. Господарським судом м.Києва за клопотанням відповідача провадження у справі зупинено до вирішення Господарським судом м.Києва справи № 36/191.
Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарського суду слід у кожному конкретному випадку з'ясувати:
а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;
б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Інша справа повинна бути у провадженні суду. Розгляд справи будь-яким адміністративним органом (органами Антимонопольного комітету, податковими органами, правоохоронними органами тощо) не є підставою для зупинення провадження у справі.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судоустрій України» судову систему України складають суди загальної юрисдикції та Конституційний Суд України. Отож під судом слід розуміти суди загальної юрисдикції, зокрема спеціалізовані (господарські, адміністриативні) та Конституційний Суд України.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійного у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:
а) непідвідомчості;
б) обмеженості предметом позову;
в) неможливістю розгляду тотожної справи;
г) певної черговості розгляду вимог.
Як вбачається із позовної заяви Регіонального відділення Фонду Державного майна України по м. Києву в обґрунтування своїх позовних вимог щодо виселення відповідача із орендованого приміщення, останній посилається на відмову від продовження строку дії Договору № 2730 від 17.02.06р. (його пролонгацію) враховуючи результати перевірки Департаменту контрольно-ревізійної роботи та економічної розвідки ФДМУ (Акт від 03.08.2007р. «Про перевірку ефективності використання та дотримання вимог чинного законодавства України щодо оренди не житлових будинків та приміщень Національного технічного університету України «КПІ»), яким були виявлені порушення умов договору.
Предметом розгляду у справі №36/191 є визнання недійсним акту від 03.08.2007р. «Про перевірку ефективності використання та дотримання вимог чинного законодавства України щодо оренди нежитлових будинків та приміщень Національного технічного університету України «КПІ», складений робочою групою Департаменту контрольно-ревізійної роботи та економічної розвідки Фонду державного майна України недійсним в частині порушень договору № 2730 від 17.02.2007року; визнання Приватного підприємства «Мале науково-технічне підприємство «Студент - Сервіс» таким, що має переважне право на продовження договору оренди нерухомого майна, що знаходиться у державній власності № 2730 від 17.02.2006 року; зобов»язання Регіональне відділення ФДМУ по м.Києву продовжити дію договору оренди нерухомого майна, що знаходиться у державній власності № 2730 від 17.02.2006 року, місцевий суд прийшов до обгрунтованого висновку, що справа № 35/68 та 36/191 є пов'язаними між собою.
Частиною 1 статті 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаною з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що судом правильно застосовано зупинення провадження у справі № 35/68, оскільки справа № 36/191 пов'язана з даною справою і вирішення спору по суті може вплинути на результати розгляду справи № 35/68, а тому підстав для скасування ухвали про зупинення провадження у справі колегія не вбачає.
Відповідно до ч.3 ст. 79 ГПК України Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
За таких обставин колегія приходить до висновку, що ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 101, 103-106 Господарського процесуального Кодексу України, суд , -
Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.03.2008р. по справі № 35/68 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.03.2008 року по справі № 35/68 залишити без змін.
Матеріали справи № 35/68 повернути Господарському суду м. Києва.
Головуючий суддя Отрюх Б.В.
Судді Верховець А.А.
Тищенко А.І.