Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203
Іменем України
29.01.2009
Справа №2-29/4197-2008
За позовом - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (97400, АДРЕСА_1, м. Євпаторія).
До відповідачів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс - ХХІІ», (97400, вул. Токарєва 43, м. Євпаторія).
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Архот - Крим», (95000, вул. Воровського 3, м. Сімферополь).
3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювес», (97400, вул. Інтернаціональна 124, м. Євпаторія/ вул. Некрасова 92, м. Євпаторія).
4. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, (97400, АДРЕСА_2, м. Євпаторія).
5. Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в АР Крим, (95000, вул. Фрунзе 41, м. Сімферополь).
6. Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради в АР Крим, (вул. Леніна, 2, м. Євпаторія, 97400).
Про визнання незаконним проекту, скасування дозволу та усунення перешкод в користуванні майном.
Суддя О.І. Башилашвілі
Від позивача - ОСОБА_3, довіреність від 09.09.08р., представник; ОСОБА_4, довіреність від 25.04.08р., представник.
Від відповідачів:
1. Почтаренко Д.С. - представник, довіреність у справі.
2. не з'явився.
3. не з'явився.
4. ОСОБА_5. - представник довіреність від 05.05.2008р.
5. не з'явився.
6. Шейхіслямова С. Р., довіреність №352/02-29 від 02.04.2008р., представник.
Суть спору: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду АР Крим з позовом до відповідачів: 1. ТОВ «Сервіс - ХХІІ», м. Євпаторія, 2. ТОВ «Архот - Крим», м. Сімферополь, 3. ТОВ «Ювес», м. Євпаторія, 4. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Євпаторія, 5. Управління інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в АРК, м. Сімферополь, з вимогами: визнати робочий проект 59,06, реконструкції мікроринку та павільйонів, які розташовані за адресою: пр. Перемоги, м. Євпаторія, який розроблений ТОВ «Архот - Крим» - незаконним; скасувати дозвіл Євпаторійської інспекції державного архітектурно - будівельного контролю №83 від 11.12.2007р. на проведення будівельних робіт по реконструкції мікроринку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3, м. Євпаторія; усунути перешкоди в користуванні павільйоном №4, літ. «Б» (магазин «Семерка»), який розташований за адресою: АДРЕСА_3, м. Євпаторія, шляхом зносу усіх встановлених залізобетонних конструкцій які передбачають надбудову другого поверху над існуючим павільйоном та відновити усі пошкодження, які причинені будівлі позивача в результаті проведення будівельних робіт; витрати пов'язані з виконанням рішення суду, покласти на відповідачів по справі у рівних частках.
Провадження у справі порушено суддею Жуковою А. І. ухвалою від 11.04.2008р.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 27.05.08р. провадження у справі було зупинено, у зв'язку з призначенням у справі судової будівельно - технічну та землевпорядкувальної експертизи, проведення якої було доручено ТОВ «Інститут обліку та аудиту» (вул. Б. Хмельницького 18/5, оф. 7, 17, м. Сімферополь).
15.07.08р. до суду надійшов висновок експерта №62 від 14.07.2008р.
За резолюцією Голови господарського суду АР Крим Луцяка М.І. від 06.08.2008р., у зв'язку з закінченням повноважень судді Жукової А. І., цю справу передано до провадження судді Башилашвілі О.І. із привласненням справі нового номеру 2-29/4197-2008.
Ухвалою від 19.08.2008р. провадження у справі було поновлено.
Заявою від 08.09.2008р. позивач змінив предмет позову та просив суд: визнати робочий проект 59,06, реконструкції мікроринку та павільйонів, які розташовані за адресою: пр. Перемоги, м. Євпаторія, який розроблений ТОВ «Архот - Крим» - незаконним; скасувати дозвіл Євпаторійської інспекції державного архітектурно - будівельного контролю №83 від 11.12.2007р. на проведення будівельних робіт по реконструкції мікроринку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3, м. Євпаторія; усунути перешкоди в користуванні павільйоном №4, літ. «Б» (магазин «Семерка»), який розташований за адресою: АДРЕСА_3, м. Євпаторія, шляхом зносу усіх встановлених залізобетонних конструкцій та будівель другого поверху над існуючими павільйонами ПП ОСОБА_2, ТОВ «Ювес» та ПП ОСОБА_1. як такі, що збудовані незаконно та з порушення існуючого законодавства та відновити усі пошкодження, нанесенні будівлі позивача в результаті проведення будівельних робіт.
Заява прийнята судом.
Ухвалою від 09.09.2008р. суд задовольнив клопотання позивача та вжив заходів забезпечення позову шляхом: заборони відповідачам по справі проводити будівельні роботи по реконструкції мікроринку, а саме павільйону (біля нього, навколо нього та над ним), що належить на праві власності СПД ОСОБА_1 та знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, м. Євпаторія, до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.
13.10.2008р. позивач подав до суду чергу заяву про зміну позовних вимог в якій просив суд: визнати робочий проект 59,06, реконструкції мікроринку та павільйонів, які розташовані за адресою: пр. Перемоги, м. Євпаторія, який розроблений ТОВ «Архот - Крим» - незаконним; визнати дозвіл Євпаторійської інспекції державного архітектурно - будівельного контролю №83 від 11.12.2007р. на проведення будівельних робіт за проектом №59.06 розробленого ТОВ «Архот - Крим» по реконструкції мікроринку та павільйонів, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3, м. Євпаторія - незаконним; визнати будівлі, побудовані за проектом №59.06 на підставі рішення інспекції ДАБК №83 від 11.12.2007р. - незаконними; усунути перешкоди в користуванні власністю позивача - павільйоном №4, літера «Б» (магазин «Семерка»), розташованого за адресою: АДРЕСА_3, м. Євпаторія, шляхом зносу усіх незаконно встановлених залізобетонних конструкцій і будівель другого поверху над існуючими павільйонами, які належать СПД ОСОБА_6, ТОВ «Ювес» та СПД ОСОБА_1, як побудованих незаконно з порушеннями діючого законодавства та відновити попередній вигляд павільйонів до реконструкції; зобов'язати відповідачів ТОВ «Сервіс - ХХІІ», м. Євпаторія, ТОВ «Архот - Крим», м. Сімферополь, ТОВ «Ювес», м. Євпаторія, СПД ОСОБА_6, м. Євпаторія, Управління інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в АРК, відновити усі пошкодження нанесенні будівлі позивача і території при цій будівлі, в результаті проведення будівельних робіт та судові витрати покласти на відповідачів у рівних частках.
Заява прийнята судом.
Ухвалою від 17.11.2008р. суд залучив до участі у справі у якості іншого відповідача - виконавчий комітет Євпаторійської міської ради в АР Крим.
Заявою від 13.01.2009р. позивач збільшив розмір позовних вимог та просить суд:
- визнати робочий проект 59,06, реконструкції мікроринку та павільйонів, які розташовані за адресою: пр. Перемоги, м. Євпаторія, який розроблений ТОВ «Архот - Крим» - незаконним;
- визнати дозвіл Євпаторійської інспекції державного архітектурно - будівельного контролю №83 від 11.12.2007р. на проведення будівельних робіт за проектом №59.06 розробленого ТОВ «Архот - Крим» по реконструкції мікроринку та павільйонів, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3, м. Євпаторія - незаконним;
- скасувати позитивний комплексний висновок №1284-06-2007 Державної експертизи, проведеною службою «Укрінвестекспертиза» в АР Крим від 13.11.2007р.;
- скасувати рішення виконавчого комітету Євпаторійської міської ради №66/2 від 24.02.2006р.;
- визнати будівлі, побудовані за проектом №59.06 на підставі рішення інспекції ДАБК №83 від 11.12.2007р. - незаконними;
- усунути перешкоди в користуванні власністю позивача - павільйоном №4, літера «Б» (магазин «Семерка»), розташованого за адресою: АДРЕСА_3, м. Євпаторія, шляхом зносу усіх незаконно встановлених залізобетонних конструкцій і будівель другого поверху над існуючими павільйонами, які належать Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2., ТОВ «Ювес» та Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, як побудованих незаконно з порушеннями діючого законодавства та відновити попередній вигляд павільйонів до реконструкції;
- зобов'язати відповідачів ТОВ «Сервіс - ХХІІ», м. Євпаторія, ТОВ «Архот - Крим», м. Сімферополь, ТОВ «Ювес», м. Євпаторія, Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2, м. Євпаторія, Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю в АРК, відновити усі пошкодження нанесенні будівлі позивача і території при цій будівлі, в результаті проведення будівельних робіт та судові витрати покласти на відповідачів у рівних частках.
Заява прийнята судом частково.
Суд, не прийняв збільшення позовних вимог в частині скасування позитивного комплексного висновку №1284-06-2007 Державної експертизи, проведеною службою «Укрінвестекспертиза» в АР Крим від 13.11.2007р. з підстав зазначених в ухвалі від 21.01.2009р.
Так, позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за договором суборенди ТОВ «Сервіс-XXII» передало позивачу земельну ділянку за адресою: м. Євпаторія, АДРЕСА_3, загальною площею 50,0 кв.м., на якій було побудовано торгівельний павільйон № 4 (магазин «Семерка») у загальному комплексі будівель, в якому також розташовані павільйони СПД ОСОБА_6 та ТОВ «Ювес». На підставі рішення Євпаторійського міськвиконкому № 365/2 від 23.08.2000р. за позивачем було зареєстровано право власності на зазначений павільйон. Позивач вважає, що робочій проект 59.06. розроблений з порушенням ст.ст. 26, 27, 28 Закону України «Про архітектурну діяльність» без його згоди як власника павільйону. ТОВ «Сервіс-XXII» не повідомило позивача про реконструкцію мікроринку та спільно з СПД ОСОБА_6 та ТОВ «Ювес» розробило проектну документацію надбудови другого поверху над павільйоном позивача, при цьому запроектована закладка запасного виходу із магазину «Семерка», встановлення колон біля будівлі позивача та перед вікнами фасаду.
Позивач зазначає, що на даний час без його згоди ТОВ «Архонт-Крим» продовжує вести будівельні роботи по реконструкції павільйону, який належить на праві власності позивачу, на земельній ділянці, яка передана йому в суборенду для будівництва та реконструкції павільйону. При цьому на думку позивача його павільйон входить до комплексу будівель мікроринку, тому ТОВ «Сервіс-XXII» приховавши факт реконструкції мікроринку, порушило права позивача як власника будівлі, яка входить до комплексу мікроринку. Також позивач зазначає, що ТОВ «Архонт-Крим» не витребувало у замовника документ, який посвідчує право власності на об'єкт, що реконструюється, та не отримало згоду власника.
Позивач також вказує на те, що будівельниками пошкоджений металевий каркас декоративного обрамлення даху, встановлені колони в безпосередній близькості до стін його будівлі. На колони встановлена конструкція другого поверху над павільйоном позивача. Відстань від даху павільйону позивача до даної конструкції не більше 0,2 метра. Дана конструкція змінює зовнішній вигляд фасаду магазину позивача, загороджує вікно на одну третину, обмежує доступ покупців в магазин, приховує рекламну вивіску магазина позивача. Під час будівельних робіт пошкоджена рекламна вивіска магазином позивача.
Будівельні роботи проводяться безпосередньо перед входом в магазин і над ним. Неодноразово поступали скарги покупців про те, що з даху на них падало будівельне сміття, летіли іскри при роботі зварювального апарату, а також з даху лилася брудна вода.
Позивач вважає, що вказані дії утрудняють здійснення підприємницької діяльності, перешкоджають повною мірою використанню його право власності.
Крім того, позивач посилається на те, що виконавчий комітет Євпаторійської міської ради, не погодивши з позивачем, як суміжним землекористувачем, реконструкцію мікроринку і павільйонів, виніс рішення, яким дозволив відповідачу ТОВ «СЕРВИС-ХХП» реконструкцію мікроринку по вул. Перемоги, 42 в районі магазина № 7, зокрема павільйонів СПД ОСОБА_2 і ТОВ «Ювес», тому на думку позивача воно є незаконним.
ТОВ «Сервіс-XXII» у відзиві та письмових поясненнях на позовну заяву зазначило, що діючим законодавством не передбачений спосіб судового захисту прав шляхом визнання робочого проекту незаконним. Посилаючись на висновок експерту відповідач зазначає про відповідність робочого проекту 59.06. Державним будівельним нормам, про відсутність порушень робочого проекту 59.06. та відступів від нього при проведенні реконструкції. У судовому засіданні представник ТОВ «Сервіс-XXII» також зазначив, що земельна ділянка позивачу фактично за актом приймання-передачі не передана, межові знаки не встановлені, отже права позивача як землекористувача не можуть бути порушені. При цьому умовами договору суборенди землі від 01.12.2001р. передбачено, що земельна ділянка надається в суборенду для розміщення, будівництва та реконструкції павільйону, а павільйон мав лише один поверх; добудова позивачем другого поверху павільйону умовами договору суборенди не передбачена.
ТОВ «Архонт-Крим» у письмовому відзиві на позовну заяву зазначило, що проектна документація 59-06 повністю відповідає нормам та вимогам ДБН, яки застосовуються до проектування будівель та споруд, а також проект пройшов державну експертизу та отримав позитивні висновки необхідних інстанцій. Відповідач вважає, що проведення будівельних робіт на спірному об'єкті не порушує права власності на торгівельний павільйон № 4 (магазин «Семірка»), тому що зазначений павільйон не підлягає реконструкції.
ТОВ «Ювес» у письмовому відзиві на позовну заяву зазначає, що факти, вказані позивачем не відповідають дійсності, в порушення ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України позивачем не надано жодного доказу порушення відповідачами проектної документації при здійсненні будівельних робіт або порушення права користування земельною ділянкою. Також ТОВ «Ювес» зазначає, що будівельні роботи здійснюються у повній відповідності із робочим проектом «Реконструкція мікроринку та павільйонів по пр. Перемоги у м. Євпаторії». При цьому будівельні роботи здійснюються не зачіпаючи павільйону № 4 літ. «Б» під назвою «Семерка», що належить позивачеві, а колони заливаються не на земельній ділянці, що передана позивачу на підставі договору суборенди.
У відзиві СПД ОСОБА_2 зазначає, що ні за одною позовною вимогою не може бути відповідачем та просить залучити її до участі у справі не в якості відповідача, а в якості третьої особи.
Заявлене клопотання СПД ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.
Враховуючи, що позивач заявляє свої позовні вимоги також до СПД ОСОБА_2, суд не має законних підстав для змінення статусу СПД ОСОБА_2 з відповідача на третю особу.
Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим надано до суду клопотання про закриття провадження у справі в частині зобов'язання відповідачів виконати певні дії на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з тим, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, Інспекція є суб'єктом власних повноважень.
Суд залишив клопотання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим без задоволення, у зв'язку з наступним.
Так, з урахуванням уточнених позовних вимог СПД ОСОБА_1. просить суд зобов'язати відповідачів, у тому числі Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим відновити усі пошкодження, нанесені будівлі позивача і прилеглої до неї території в результаті проведення будівельних робіт.
Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Із заявлених позивачем позовних вимог про виконання певних дій витікає, що позивач просить суд захистити його права не у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади при здійсненні ними владних управлінських функцій, а у сфері господарських відносин у зв'язку із нанесенням пошкоджень будівлі позивача і прилеглої до неї території в результаті проведення будівельних робіт.
Виконавчий комітет Євпаторійської міської ради проти позову заперечує, посилається на те, що спірний робочий проект реконструкції мікроринка не є актом, та не може бути предметом розгляду у господарському суді, у зв'язку з чим в цій частині на думку відповідача провадження у справі повинно бути припинено. Відповідач також зазначив, що рішення виконавчого комітету Євпаторійської міської ради №66/2 від 24.02.2006р. «Про дозвіл ТОВ «Сервіс-XXII» реконструкції мікроринку по АДРЕСА_3, у тому числі павільйонів СПД ОСОБА_2 та ТОВ «Ювес» прийнято в межах компетенції та відповідно до законодавства.
За клопотанням сторін, строк вирішення спору продовжувався в порядку ст. 69 ГПК України.
Розгляд справи відкладався, в судовому засіданні оголошувалась перерва в порядку ст. 77 ГПК України.
29.01.2008р. позивач в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до матеріалів справи доказів (фотознімків).
Суд задовольнив клопотання позивача частково та залучив до матеріалів справи один фотознімок, у зв'язку з наявністю інших у матеріалах справи.
Відповідач - виконавчий комітет Євпаторійської міської ради в АР Крим в судовому засіданні надав суду відзив на уточнені позовні вимоги, у якому просить в задоволенні позову відмовити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -
встановив:
01.12.2001р. між КП «Сервіс XXI» - Орендар (правонаступником якого є ТОВ «Сервіс XXII») та СПД ОСОБА_1. - Суборендар, у письмовій формі було укладено договір суборенди землі № 243. Відповідно до п. 1.1. договору Орендар передає, а Суборендар приймає в суборенду земельну ділянку за адресою: м. Євпаторія, АДРЕСА_3, загальною площею 50,0 кв.м. відповідно до схеми (плану) земельної ділянки, який додається. Земельна ділянка надається в суборенду з 01.12.2001р. по 03.04.2012р. для розміщення, будівництва та реконструкції павільйону.
У зв'язку з укладенням договору суборенди землі № 243 позивачем було побудовано торгівельний павільйон АДРЕСА_3 у м. Євпаторія. На підставі рішення виконавчого комітету Євпаторійської міської ради № 365/2 від 23.08.2002р. позивачу було видано Свідоцтво про право власності від 30.01.2003р., яким зареєстровано право власності на зазначений павільйон.
Позивач вважає, що його права як власника павільйону № 4 по АДРЕСА_3 у м. Євпаторія порушуються відповідачами у зв'язку з тим, що над його павільйоном на підставі проекту 59.06 по реконструкції мікроринку та павільйонів по АДРЕСА_3 у м. Євпаторія, якій розроблений ТОВ «Архонт-Крим», та на підставі дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю № 83 від 11.12.2007р., здійснюється будівництво другого поверху його павільйону.
З матеріалів справи судом встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Євпаторійської міської ради від 24.02.2006р. № 66/2 «Про дозвіл ТОВ «Сервіс XXII» реконструкції мікроринку по АДРЕСА_3, у тому числі павільйонів ПП ОСОБА_2 та ТОВ «Ювес» (том 1, а.с. 21). Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Євпаторія ТОВ «Сервіс XXII» було видано дозвіл на виконання будівельних робіт № 83 від 11.12.2007р.
Зазначеним дозволом № 83 від 11.12.2007р. надано право ТОВ «Архонт-Крим» здійснювати будівельні роботи по реконструкції мікроринку та павільйонів по АДРЕСА_3.
Документами, наданими суду, а також поясненнями представників сторін підтверджується, що на час розгляду справи судом над павільйоном № 4 по АДРЕСА_3 у м. Євпаторія, що належить на праві власності позивачу, здійснюється будівництво споруди.
Дослідивши належні та допустимі докази, які є у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись діючим законодавством, суд дійшов висновку що позовні вимоги не підлягають задоволенню, у зв'язку з наступним.
Позивач просить скасувати рішення виконавчого комітету Євпаторійської міської ради від 24.02.2006р. № 66/2 «Про дозвіл ТОВ «Сервіс XXII» реконструкції мікроринку по АДРЕСА_3, у тому числі павільйонів ПП ОСОБА_2 та ТОВ «Ювес», у зв'язку з тим, що виконавчий комітет Євпаторійської міської ради не узгодив з позивачем як суміжним землекористувачем реконструкцію мікроринку по АДРЕСА_3.
Відповідно до п. 9 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів місцевого самоврядування визнаються незаконними у разі їх невідповідності Конституції і Законам України.
Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи повинні діяти тільки з підстав, в межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування діють в межах повноважень, визначених законом.
Відповідно до ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, зокрема належать повноваження: надання відповідно до законодавства дозволу на спорудження об'єктів містобудування незалежно від форм власності.
Частиною 1 ст. 14 Закону України «Про основи містобудування» передбачено, що надання відповідно до закону дозволу на будівництво об'єктів містобудування незалежно від форми власності у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами.
Згідно ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій», фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування (далі - дозвіл на будівництво).
Фізичні та юридичні особи, заінтересовані в здійсненні будівництва об'єктів містобудування, подають письмову заяву про надання дозволу на будівництво до виконавчого органу відповідної ради або Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації.
До заяви додається документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. У разі, якщо замовник (забудовник) не є власником чи користувачем земельної ділянки, також подається нотаріально посвідчена згода власника земельної ділянки на забудову цієї ділянки, а якщо ділянка перебуває користуванні, - нотаріально засвідчені згоди власника та користувача земельної ділянки на її забудову. Перелік інших документів та матеріалів, необхідних для отримання дозволу на будівництво, які додаються до письмової заяви, порядок їх розгляду визначаються регіональними та/або місцевими правилами забудови.
У разі прийняття сільською, селищною чи міською радою рішення про надання земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності для розміщення об'єкта містобудування в порядку, визначеному земельним законодавством, зазначене рішення одночасно є дозволом на будівництво цього об'єкта.
Дозвіл на будівництво дає право замовникам на отримання вихідних даних на проектування, здійснення проектно-вишукувальних робіт та отримання дозволу на виконання будівельних робіт у порядку, визначеному цим Законом.
Дозвіл на будівництво надається на підставі комплексного висновку щодо відповідності запропонованого будівництва містобудівній документації, державним будівельним нормам, місцевим правилам забудови (далі - комплексний висновок).
Порядок отримання дозволу на будівництво тимчасових споруд та розміщення реклами визначається місцевими правилами забудови відповідно до закону.
Комплексний висновок і проект рішення про дозвіл на будівництво готуються спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури протягом місяця від дня звернення заінтересованої особи. У випадках, передбачених регіональними або місцевими правилами забудови, комплексний висновок готується з урахуванням висновків відповідних землевпорядних, природоохоронних, санітарних та інших органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.
Свої висновки зазначені органи надають протягом двох тижнів від дня звернення спеціально уповноваженому органу з питань містобудування та архітектури.
У разі надання негативного комплексного висновку заінтересованим особам також надаються роз'яснення та відповідні рекомендації. Роз'яснення та рекомендації надаються в письмовій формі протягом одного місяця від дня звернення.
При наданні дозволу на будівництво органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування забороняється вимагати від заявника документи, не передбачені регіональними та/або місцевими правилами забудови та цим Законом.
У разі необхідності спеціально уповноважені органи з питань містобудування та архітектури мають право залучати до підготовки комплексного висновку інші органи виконавчої влади.
Дозвіл на будівництво об'єкта містобудування надається заявнику протягом двох місяців з дня подання заяви.
Дозвіл на будівництво об'єкта містобудування не є документом, що засвідчує право власності чи право користування (оренди) земельними ділянками.
Дозвіл на будівництво об'єкта містобудування не дає права на початок виконання будівельних робіт без одержання відповідного дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіальних органів (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю).
У разі, якщо фізична або юридична особа не розпочала будівельні роботи протягом двох років від дня отримання дозволу на будівництво об'єкта містобудування, цей дозвіл втрачає чинність. Поновлення дозволу відбувається в такому ж порядку, як і його надання.
Так, спірне рішення від 24.02.2006р. № 66/2 прийнято виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради на підставі заяви ТОВ «Сервіс XXII», при цьому суд враховує, що підстав для відмови у наданні дозволу на реконструкцію мікроринку на час прийняття цього рішення - не було, оскільки докази того, що ТОВ «Сервіс XXII» не додало до своєї заяви, передбачені ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій» документи - відсутні.
Крім того, слід зазначити, що ТОВ «Сервіс XXII» звернулося до виконавчого комітету Євпаторійської міської ради із заявою про надання дозволу на реконструкцію мікроринку по АДРЕСА_3, в районі магазину №7, у тому числі: павільйонів ПП ОСОБА_2 та ТОВ «Ювес», а не торгівельного павільйону № 4 (магазин «Семерка»), що належить позивачу. Тобто ТОВ «Сервіс XXII» не мало та не має за мету здійснювати реконструкцію павільйону позивача.
При цьому в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують звернення позивача до виконавчого комітету із заявою про реконструкції павільйону, що належить йому на праві власності.
За викладених обставини, суд приходить до висновку, що відсутні необхідні ознаки для скасування спірного рішення, а саме: спірне рішення прийнято виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради відповідно до закону та в межах повноважень наданих законом.
Щодо позовних вимог про визнання робочого проекту 59.06. реконструкції мікроринку та павільйонів по пр. Победи у м. Євпаторія, незаконним, та про визнання будівель, побудованих за проектом 59.06. на підставі дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю № 83 від 11.12.2007р. незаконними, суд зазначає наступне.
Згідно ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.
Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
У п. 1 роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» № 02-5/35 від 26.01.2000р. зазначено, що акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Фактично діючи норми законодавства передбачають визнання незаконним рішення органу державної влади, влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Проте діючим законодавством не передбачений такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів як визнання проекту (робочого) реконструкції нерухомого майна незаконним, не складеного зазначеними органами.
Також, діючим законодавством не передбачений такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів як визнання нерухомого майна незаконним.
Відповідно до вимог ст. 12 ГПК України господарським судам не підвідомчі справи у спорах про визнання незаконним проекту (робочого) реконструкції нерухомого майна, а також про визнання нерухомого майна незаконним.
При цьому суд вважає, що не підлягає застосуванню положення п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України щодо припинення провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, як на цьому наполягають ТОВ «Сервіс-XXII» та ТОВ «Ювес» у відзиві на позовну заяву.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Частиною 3 ст. 22 Закону України «Про судоустрій України» передбачено, що місцеві господарські суди розглядають справи, які виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності. Згідно з ч. 1 ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Таким чином, господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає ст. 1 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер.
Враховуючи, що сторонами у даній справі є юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, а спір між цими особами виник у зв'язку із захистом позивачем права власності та користування земельною ділянкою, у суду відсутні законні підстави для застосування п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, як підстави припинення провадження у справі.
Дійшовши висновку, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, суд повинен відмовити у позові, а не припиняти провадження у справі за її непідвідомчістю суду.
Аналогічного висновку дійшов Верховний суд України у постанові від 13.07.2004р. № 10/732 у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Лисичанськнафтооргсинтез» до Закритого акціонерного товариства акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку про визнання договорів застави товарів в обороті від 23.10.1997р. та від 01.03.1998р. такими, що не підлягають виконанню (том 3, а.с. 138-140).
Щодо вимог позивача про визнання дозволу Євпаторійської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю № 83 від 11.12.2007р. на проведення будівельних робіт за проектом 59.06., якій розроблений ТОВ «Архонт-Крим», по реконструкції мікроринку та павільйонів по АДРЕСА_3 у м. Євпаторія, незаконним, то суд, також вважає, що підстави для її задоволення відсутні, у зв'язку з наступним.
Згідно ст. 22 Закону України «Про основи містобудування» від 16.11.1992р. № 2780-XII забудова земельних ділянок, що надаються для містобудівних потреб, здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченому законом, та отримання дозволу на виконання будівельних робіт.
Стаття 29 Закону України «Про планування і забудову територій», передбачає, що дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт.
Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.
Дозвіл на виконання будівельних робіт надається на підставі: проектної документації, погодженої та затвердженої в порядку, визначеному законодавством; документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, а у разі, якщо замовник (забудовник) не є власником чи користувачем земельної ділянки, також подається нотаріально засвідчена згода власника земельної ділянки на забудову цієї ділянки, а якщо ділянка перебуває у користуванні, - нотаріально засвідчені згоди власника та користувача земельної ділянки на її забудову; рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об'єкта містобудування; документа про призначення відповідальних виконавців робіт та відомостей про здійснення авторського та технічного нагляду.
Для отримання дозволу на виконання будівельних робіт іноземні юридичні особи подають, крім документів, передбачених частиною третьою цієї статті, документ, що підтверджує факт залучення громадян та юридичних осіб України до виконання будівельно-монтажних робіт обсягом не менш як 90 відсотків їх загального обсягу, а також використання не менш як 50 відсотків вітчизняних виробів та матеріалів, зокрема будівельних конструкцій.
У разі здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів містобудування для отримання дозволу на виконання зазначених робіт додається копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмової згоди його власника на проведення зазначених робіт.
У разі здійснення реконструкції або капітального ремонту автомобільних доріг, залізничних колій, ліній\ електропередач, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій в межах існуючих смуг відведення дозвіл на виконання будівельних робіт може надаватися без подання документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.
Видача та реєстрація дозволу на виконання будівельних робіт здійснюється протягом одного місяця з дня подання заяви.
У разі відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт заявнику надаються роз'яснення щодо невідповідності поданих документів вимогам законодавства. Роз'яснення надаються у письмовій формі протягом одного місяця з дня звернення.
Відмову надання дозволу на виконання будівельних робіт може бути оскаржено до суду в установленому законом порядку.
Перелік будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл, визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань архітектури та містобудування.
У разі, якщо право на будівництво об'єкта містобудування передано іншому замовнику або змінено будівельну організацію (підрядчика), дозвіл на виконання будівельних робіт підлягає перереєстрації.
Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.
Інформація про дозвіл на виконання будівельних робіт, а також відомості про замовника та підрядчиків будівельних робіт надаються на відповідному стенді, який встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці.
Пунктом 1.1. Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Держбуду України від 05.12.2000р. № 273, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.12.2000р. за № 945/5166, встановлено, що дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту будинків, споруд та інших об'єктів, розширення і технічного переоснащення (далі - роботи з будівництва) є документом, що посвідчує право забудовника (замовника) та генерального підрядника на виконання будівельних робіт, у відповідності до затвердженої проектної документації, підключення до інженерних мереж та споруд та надає право відповідним службам на видачу ордера на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які одночасно ведуть реєстр наданих дозволів. Виконання будівельних робіт без вищезазначеного дозволу забороняється.
Відповідно до п. 2.1. Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт у разі проведення реконструкції, реставрації, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, споруд та інших об'єктів без зміни цільового призначення об'єкта замовник (забудовник) крім рішення виконавчого органу відповідної ради, Київської та Севастопольської державної адміністрації про дозвіл на будівництво подає також копію документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмову згоду його власника на проведення зазначених робіт.
Позивач вважає, що при реконструкції здійснюється будівництво другого поверху його павільйону, а він письмову згоду як власник павільйону на проведення зазначених робіт не давав.
З матеріалів справи, зокрема з Свідоцтва про право власності від 30.01.2003р. на павільйон АДРЕСА_3 у м. Євпаторія (том 1, а.с. 39), витікає, що право власності позивача на зазначений павільйон не є спільною частковою власністю разом з СПД ОСОБА_2 та ТОВ «Ювес».
Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Стаття 34 ГПК України, передбачає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Стаття 42 ГПК України передбачає, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.
Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.
У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.
При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.
Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.
Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.
Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
З метою встановлення необхідних для розгляду справи обставин, суд призначив у справі судову будівельно - технічну та землевпорядну експертизи, проведення якої доручив ТОВ «Інститут обліку та аудиту» (вул. Б. Хмельницького 18/5, оф. 7, 17, м. Сімферополь). На вирішення експерта поставив наступні питання: чи є павільйони СПД ОСОБА_2. ТОВ «Ювес», СПД ОСОБА_1, які розташовані на мікроринку поАДРЕСА_3 у м. Євпаторія єдиним комплексом, виконаним в єдиному архітектурному стилі? Якщо так, то чи повинно було керівництво ТОВ «Сервіс XXII» повідомити СПД ОСОБА_1. про наступну реконструкцію мікроринку і узгоджувати з нею проект?; чи є реконструкція мікроринку і павільйонів поАДРЕСА_3 у м. Євпаторія, запроектована ТОВ «Архонт-Крим» по проекту № 59-06, реконструкцією лише павільйонів ТОВ «Ювес» і СПД ОСОБА_2 або реконструкцією усього комплексу, у тому числі і павільйону № 4 в літ. «Б», який належить СПД ОСОБА_1?; чи є споруда, запроектована ТОВ «Архонт-Крим» по проекту № 59-06 над павільйоном № 4 в літ. «Б», який належить СПД ОСОБА_1 другим поверхом вказаного павільйону або спорудою, що окремо стоїть?; чи відповідає проектна документація по реконструкції мікроринку і павільйонів поАДРЕСА_3 у м. Євпаторія первісним даним, що вказані в проекті, в тому числі рішенню виконавчого комітету Євпаторійської міської ради № 66/2 від 24.02.2006р.?; чи змінює запроектована проектом № 59-06 надбудова другого поверху зовнішній вигляд і фасад павільйону № 4 в літ. «Б», який належить СПД ОСОБА_1.?; чи відповідають колони по осям 9-А, 10-А, 9-Б, 10-Б, запроектовані ТОВ «Архонт-Крим» у робочому проекті «Реконструкція мікроринку і павільйонів по проспекту Перемоги у м. Євпаторія», замовником якого є ТОВ «Сервіс XXII» нормам ДБН і надбудова на цих колонах?; чи відповідає робочий проект «Реконструкція мікроринку і павільйонів по проспекту Перемоги у м. Євпаторія» замовником якого є ТОВ «Сервіс XXII» в частині забудови колон по осям 9-А, 10-А, 9-Б, 10-Б та забудови другого поверху на вказаних колонах вимогам ДБН? Якщо ні, то які відступи від вимог ДБН?; чи є межові знаки на земельній ділянці загальною площею 50,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: АР Крим проспект Перемоги, 42 і передана в суборенду СПД ОСОБА_1. за договором суборенди № 243 від 01.12.2001р.?; чи має місце факт накладення місця розташування колон по осям 9-А, 10-А, 9-Б, 10-Б по робочому проекту «Реконструкція мікроринку і павільйонів по проспекту Перемоги у м. Євпаторія» замовником якого є ТОВ «Сервіс XXII» на земельну ділянку загальною площею 50.0 кв.м., яка «находиться за адресою: АР Крим проспект Перемоги, 42 і передана в суборенду СПД ОСОБА_1. за договором суборенди № 243 від 01.12.2001р.?
Суд попередив особу, яка безпосередньо буде проводити судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок або відмову від надання висновку, або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Відповідно до висновку експертизи № 62 від 14.07.2008р. (том 2, а.с. 17-44), техніко-економічні показники павільйону № 4 в літ. «Б», який належить СПД ОСОБА_1. згідно проекту не змінюються; споруда, запроектована ТОВ «Архонт-Крим» по проекту № 59-06 над павільйоном № 4 в літ. «Б», який належить СПД ОСОБА_1. є спорудою, що окремо стоїть.
Отже, з матеріалів справи, пояснень відповідачів та експерта суд встановив, що при реконструкції павільйонів по АДРЕСА_3 у м. Євпаторія реконструкція павільйону № 4 в літ. «Б», який належить СПД ОСОБА_1., не здійснюється.
Таким чином, для отримання дозволу Євпаторійської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю № 83 від 11.12.2007р. на проведення будівельних робіт не потрібно було отримувати письмову згоду СПД ОСОБА_1. на проведення зазначених робіт.
Крім того, у висновку судової експертизи № 62 від 14.07.2008р. встановлено, що згідно наданим документам проектна документація з реконструкції мікроринку та павільйонів по АДРЕСА_3 у м. Євпаторія відповідає вихідним даним, які зазначені в проекті, в тому числі рішенню виконавчого комітету Євпаторійської міської ради № 66/2 від 24.02.2006р.; запроектована проектом № 59-06 надбудова другого поверху не змінює зовнішній вигляд і фасад павільйону № 4 в літ. «Б», який належить СПД ОСОБА_1.; колони по осям 9-А, 10-А, 9-Б, 10-Б, запроектовані ТОВ «Архонт-Крим» у робочому проекті «Реконструкція мікроринку і павільйонів по проспекту Перемоги у м. Євпаторія», замовником якого є ТОВ «Сервіс XXII», відповідають нормам ДБН; робочий проект «Реконструкція мікроринку і павільйонів по проспекту Перемоги у м. Євпаторія» замовником якого є ТОВ «Сервіс XXII» в частині забудови колон по осям 9-А, 10-А, 9-Б, 10-Б та забудови другого поверху на вказаних колонах відповідає вимогам ДБН.
Суд встановив, що при проведенні експертизи, експертом були вивчені наступні документи: копія інвентаризаційної справи БТІ на домоволодіння, розташоване за адресою: м. Євпаторія, АДРЕСА_3; копія робочого проекту «Реконструкція мікроринку і павільйонів по пр. Перемоги в м. Євпаторія. Коректування. Конструкції залізобетонні. 59.06-1-КЖ; копія Робочого проекту «Реконструкція мікроринку і павільйонів по пр. Перемоги в м. Євпаторія. Пояснювальна записка. Початкові дані, Генплан. Архітектурні рішення. 59.06-0-ПЗ, ИД, ГП. 59.06-1-АР»; Копія Локального кошторису № 2-1-1 на реконструкцію мікроринку і павільйонів по пр. Перемоги в м. Євпаторія; копія Довідки № 42 про належність будов домоволодіння по пр. Перемоги, зареєстрованих інвентаризаційним бюро в реєстровій книзі домоволодіння під реєстровим № 197 ф.о., № 956 юр.о.; копія поетажного плану на будову літ. «Б.З» по пр. Перемоги № 42, м. Євпаторія; копія рішення № 66/2 Євпаторійської міської ради виконавчого комітету від 24.02.2006 р.; копія рішення № 4-28/10 Євпаторійської міської ради від 03.03.2005р.; копія дозволу на виконання будівельних робіт № 83 від 11.12.2007 р., видане Інспекцією архітектурно-будівельного контролю в м. Євпаторія; копія договору оренди земельної ділянки від 13.04.2001 р.; копія розрахунку орендної плати за землю від 01.03.2001р.; копія плану земельної ділянки, що орендується, на дату 27.02.2001р.; копія договору № 243 суборенда землі від 01.12.2001 р.
При проведенні експертизи, експерт керувався: Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльності в Україні»; Земельним кодексом України; Національним стандартом №1 «Загальні положення оцінки майна та майнових прав», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003р.; Національним стандартом №2 "Оцінка нерухомого майна", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1442 від 28.10.2004р.; Методикою оцінки майна, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України №1891 від 10.12.2003р.; Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки і призначення судових експертиз; Методичними рекомендаціями по виробництву будівельно-технічних експертиз; Інструкцією «Про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомості», затвердженою наказом Державного комітету будівництва, архітектури і житлової політики України від 24 травня 2001 року N 127, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 26 листопада 2002 року N73.; Регіональними правилами забудови і використання територій в Автономній Республіці Крим», затвердженими Постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 18 вересня 2002 р. N 241-3/02; Державними будівельними нормами 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень».
Крім того, експертом здійснювався огляд об'єкту дослідження, проведений 03.07.2008р. у присутності представників: ТОВ «Сервіс - ХХІІ», ТОВ «Ювес», Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в АР Крим.
Судом встановлено, що експертиза проведена експертом ОСОБА_7, яка має вищу технічну освіту, кваліфікацію експерта за фахом (свідоцтво №1 від 21.08.02р.,видане Кримським НДІ судових експертиз, дійсне до 13.12.11р.): 10.6 «Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, інструкцій і відповідних документів», 10.7 «Визначення порядку користування земельними ділянками»; 10.10 «Визначення оціночної вартості будівельних об'єктів і споруд»; кваліфікацію оцінювача за фахом: «Оцінка об'єктів в матеріальній формі» з правом здійснення оцінки майна і майнових прав, згідно свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 17.06.02р. № 1234, виданого на підставі сертифікату оцінювача № 0-171С від 04.08.01; стажем роботи експертом з 1999 року.
За викладених обставин, суд вважає, що висновок експерта цілком відповідає приписам ст. 42 ГПК України та відсутні підстави для його відхилення, що у свою чергу спростовує доводи позивача про необхідність призначення у справі другої експертизи з тих же питань.
Суд також приймає до уваги пояснення ТОВ «Сервіс-XXII» в яких він зазначає, що умовами договору суборенди землі від 01.12.2001р. передбачено, що земельна ділянка надається в суборенду позивачу для розміщення, будівництва та реконструкції павільйону, а павільйон мав лише один поверх; добудова позивачем другого поверху павільйону умовами договору суборенди не передбачена.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про законність встановлених залізобетонних конструкцій та будівель другого поверху над існуючими павільйонами, які належать СПД ОСОБА_6, ТОВ «Ювес», а також встановлених залізобетонних конструкцій та споруд над павільйоном СПД ОСОБА_1.
Таким чином, не підлягає задоволенню позовна вимога про усунення перешкод у користуванні павільйоном № 4 літ «Б» (магазин «Семірка»), якій розташований за адресою: м. Євпаторія, АДРЕСА_3, шляхом зносу усіх незаконно встановлених залізобетонних конструкцій та будівель другого поверху над існуючими павільйонами, які належать СПД ОСОБА_6, ТОВ «Ювес» та СПД ОСОБА_1., як побудовані незаконно з порушенням існуючого законодавства та відновити попередній вигляд павільйонів до реконструкції.
Позивачем також заявлена вимога до усіх відповідачів про спонукання їх відновити усі пошкодження, нанесені будівлі позивача і прилеглої до неї території в результаті проведення будівельних робіт, щодо якої суд зазначає наступне.
У позовній заяві СПД ОСОБА_1. зазначає, що на даний час без його згоди ТОВ «Архонт-Крим» веде будівельні роботи по реконструкції павільйону на земельній ділянці, яка передана позивачу в суборенду для будівництва та реконструкції павільйону.
Заявляючи позовні вимоги до відповідачів про відновлення усіх пошкоджень, нанесених прилеглої території до будівлі позивача в результаті проведення будівельних робіт, останній вважає своє право землекористувача порушеним.
Проте це не підтверджується матеріалами справи, та зокрема доказами, наданим позивачем.
Згідно ст. 13 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998р. № 161-XIV (в редакції на час укладення договору суборенди землі від 01.12.2001р.) невід'ємною частиною договору оренди є план (схема) земельної ділянки.
Як встановлено з матеріалів справи та підтверджено у судовому засіданні орендарем та суборендарем, схема (план) земельної ділянки між сторонами не складено.
На питання суду «Чи є межові знаки на земельній ділянці загальною площею 50,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: АР Крим проспект Перемоги, 42 і передана в суборенду СПД ОСОБА_1. за договором суборенди № 243 від 01.12.2001р.?» експертом надана відповідь, що під час проведення огляду межові знаки на зазначеній земельній ділянці не встановлені.
Відповідно до п. 9 висновків експерта у зв'язку з тим, що встановити конфігурацію та розміри земельної ділянки, переданої в суборенду СПД ОСОБА_1., його межи та розташування межових знаків, не передбачається можливим, то встановити чи має місце факт накладення місця розташування колон по осям 9-А, 10-А, 9-Б, 10-Б по робочому проекту «Реконструкція мікроринку і павільйонів по проспекту Перемоги у м. Євпаторія» замовником якого є ТОВ «Сервіс XXII» на земельну ділянку загальною площею 50,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: АР Крим проспект Перемоги, 42 і передана в суборенду СПД ОСОБА_1. за договором суборенди № 243 від 01.12.2001р. не передбачається можливим.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що реконструкція павільйонів, яка здійснюється відповідно до робочого проекту «Реконструкція мікроринку і павільйонів по проспекту Перемоги у м. Євпаторія», замовником якої є ТОВ «Сервіс XXII», не може порушувати права СПД ОСОБА_1. як землекористувача за договором суборенди землі № 243 від 01.12.2001р.
При цьому, суд приймає до уваги, що згідно ст. 13 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998р. № 161-XIV (в редакції на час укладення договору суборенди землі від 01.12.2001р.) договір оренди земельної ділянки укладається у письмовій формі. Договір оренди земельної ділянки посвідчується нотаріально за її місцезнаходженням.
Відповідно до ст. 47 Цивільного кодексу Української РСР, норми якої діяли на час укладення договору суборенди землі від 01.12.2001р., нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу.
У зв'язку з тим, що сторонами порушено вимоги ст. 13 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998р. № 161-XIV щодо нотаріального посвідчення договору суборенди землі № 243 від 01.12.2001р., суд вважає, що між СПД ОСОБА_1. та КП «Сервіс», правонаступником якого є ТОВ «Сервіс XXII», у законному порядку не виникли правовідносини щодо суборенди земельної ділянки за адресою: м. Євпаторія, АДРЕСА_3, загальною площею 50,0 кв.м.
У пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» № 11 від 29.12.1976р. зазначено що резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання.
У позовній заяві СПД ОСОБА_1. просить суд зобов'язати відповідачів ТОВ «Сервіс-XXII», ТОВ «Архонт-Крим», ТОВ «Ювес», СПД ОСОБА_6, Управління інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим відновити усі пошкодження, нанесені будівлі позивача і прилеглої до неї території в результаті проведення будівельних робіт.
Проте позивач не зазначає які саме пошкодження необхідно відновити, хто саме з відповідачів здійснив протиправні дії, результатом яких стали пошкодження, нанесені будівлі позивача і прилеглої до неї території.
Також позивачем в порушення ст.ст. 33, 34 ГПК України не надані суду належні та допустимі докази протиправних дій відповідачів, їх вини та причинно-слідчого зв'язку між протиправними діями відповідачів та пошкодженнями.
На підставі вищезазначеного, позовна вимога СПД ОСОБА_1. про спонукання відповідачів відновити усі пошкодження, нанесені будівлі позивача і прилеглої до неї території в результаті проведення будівельних робіт не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.82-84 Господарського процесуального кодексу України, -
1. У позові відмовити в повному обсязі.
2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду АР Крим від 09.09.2008р. у справі № 2-29/4197-2008, а саме скасувати заборону відповідачам у справі № 2-29/4197-2008 ТОВ «Сервіс-XXII», ТОВ «Архонт-Крим», ТОВ «Ювес», СПД ОСОБА_6 проведення будівельних робіт по реконструкції мікроринку, а саме павільйону (біля нього, навколо нього та над ним), що належить на праві власності СПД ОСОБА_1. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, м. Євпаторія.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.