83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
02.04.09 р. Справа № 10/351
України», м.Київ
до відповідача: Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа», м.Маріуполь
про стягнення 4830074,14 грн.
Суддя Донець О.Є.
За участю представників:
від позивача по справі: Коваленко Л.М. - дов.
від відповідача по справі: Новікова Л.О. - дов.
від ВДВС: Буханцов О.В. - дов.
Рішенням господарського суду Донецької області від 25.12.06 р. частково задоволені позовні вимоги Дочірньої компанії “Газ України» Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України», м.Київ, до Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа», м.Маріуполь, про стягнення 4830074,14 грн.
Після набрання рішенням законної сили судом видані відповідні накази.
21 жовтня 2008 р. відповідач по справі звернувся до суду із скаргою № 261 від 17.10.08 р. на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області (далі-ВПВР), у якій просить суд визнати дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області Буханцова О.В. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження за п.8 ст.37 Закону України “Про виконавче провадження» незаконними.
Листом, що надійшов до суду 22.12.09 р., без номеру та дати складання скаржник уточнив свої вимоги щодо скарги та просив суд зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Донецькій області скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.08.2008 р. за п.8 ст.37 Закону України “Про виконавче провадження» та винести постанову про закінчення виконавчого провадження за п.9 ст.37 Закону України “Про виконавче провадження» згідно заяви НАК “Нафтогаз України» Дочірньої компанії “Газ України».
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що в порушення приписів вищезазначеного Закону ВПВР закінчив виконавче провадження за п.8 ст.37 цього закону, а не за п.9, як просив стягувач у своєму листі від 27.08.08 р. № 31/10-9902.
ВПВР проти задоволення скарги заперечив, посилаючись на відсутність у своїх діях порушень Закону України “Про виконавче провадження».
Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Згідно із ст.121-2 зазначеного кодексу, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Статтею 37 Закону України “Про виконавче провадження», визначені випадки закінчення виконавчого провадження.
Так, згідно із п.8 зазначеної статті, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.
За змістом п.9 ст.37 Закону України “Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у випадку повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, або на письмову вимогу стягувача.
Як вбачається з наданих суду документів, стягувач заявою від 27.08.08 р. № 31/10-9902 повідомив ВПВР про добровільне погашення боржником заборгованості за наказом господарського суду Донецької області по справі № 10/351 та просив винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ст.37 Закону України “Про виконавче провадження».
Приймаючи до уваги, що дана заява містила повідомлення про добровільне виконання боржником виконавчого документу та стягувач не вимагав на його поверненні, суд дійшов до висновку про обґрунтоване закінчення ВПВР виконавчого провадження за наказом суду по справі № 10/351 з підстав саме фактичного повного виконання рішення, тобто за приписами п.8 ст.37 Закону України “Про виконавче провадження», а не п.9 зазначеної статті, як помилково вважає скаржник.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.115, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, ст.37 Закону України “Про виконавче провадження», суд
У задоволенні скарги Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа», м.Маріуполь, про зобов'язання підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Донецькій області скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.08.2008 р. за п.8 ст.37 Закону України “Про виконавче провадження» та винести постанову про закінчення виконавчого провадження за п.9 ст.37 Закону України “Про виконавче провадження» - відмовити.
Суддя Донець О.Є.
Надруковано 4 прим.:
1-позивачу,
1-відповідачу,
1-у справу,
1- ВПВР