01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
05.06.2008 № 48/86
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Тищенко А.І.
Верховця А.А.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача: Кулик А.В. - юрист
від відповідача: Токаренко І.Г. - юрист
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграфічний центр "Максим"
на рішення Господарського суду м.Києва від 12.07.2007
у справі № 48/86 (Сулім В.В.)
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграфічний центр "Максим"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграфічні системи"
третя особа відповідача
третя особа позивача
про зміну договору
Рішенням Господарського суду м.Києва від 12.07.2007р. по справі № 48/86 у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, просить його скасувати та задовольнити позовні вимоги, оскільки вважає, що судом не з'ясовано в повному обсязі обставини справи, порушено норми матеріального права.
В обґрунтування своєї позиції позивач посилається на те, що продавець передав покупцю товар в неналежній упаковці, оскільки умовами договору передбачена експортна упаковка у дерев»яні ящики, а не піддони. Позивач вважає, що внаслідок заміни упаковки відповідачем було поставлено пошкоджене обладнання.
Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що у матеріалах справи відсутні докази прийняття товару позивачем за якістю.
Розглянувши апеляційну скаргу, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія встановила наступне:
23.12.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 001-1/660/23/12/2005 купівлі-продажу.
Відповідно до умов укладеного договору відповідач зобов»язався на замовлення позивача поставити та передати у власність в обумовлені цим договором строки позивачеві обладнання, згідно специфікації (додаток №1 до договору), яка є невід»ємною частиною.
Додатком № 1 відповідач зобов»язався поставити позивачу флексографську машину з центральним циліндром моделі ЕСО-660 фірми KUEN YUH MACHINERY ENGINEERING CO., Ltd (Тайвань).
Згідно п. 1.3. договору купівлі-продажу відповідач взяв на себе зобов»язання передати позивачу якісним - придатним для мети з якою це обладнання використовується та таким, що відповідає технічним даним, наведеним в технічній документації виробника.
Пунктом 2.1. договору сторони погодили, що загальна ціна обладнання на день підписання договору становить 1 758 890, 00 грн. в тому числі ПДВ 20% - 293 148, 00 грн.
Порядок прийняття обладнання за кількістю та якістю визначений п.п.4.10-4.13 договору.
Відповідно до п.4.11 приймання-передача обладнання по якості проводиться за участю представників обох сторін під час проведення пусконалагоджувальних робіт (інсталяції обладнання). По закінченню пусконалагоджувальних робіт складається акт за участю представників обох сторін, в якому фіксуються результати прийомки обладнання за якістю. Акт проведення пусконалагоджувальних робіт підписується представниками сторін в день виконання робіт. Представники сторони, що не погоджується зі змістом Акту, зобов»язаний підписати його із застереженням про свою незгоду і викласти свої зауваження (п. 4.12 договору).
З моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту проведення пусконалагоджувальних робіт без застережень, а у випадку усунення недоліків - після підписання акту виконаних робіт чи прийому передачі та інших відповідних документів, що засвідчують усунення недоліків, виявлених під час приймання обладнання за якістю, обладнання вважається переданим позивачу якісним та таким, що відповідає умовам даного договору.
У випадку виникнення розбіжностей щодо характеру недоліків, виявлених під час інсталяції обладнання, для визначення якості обладнання позивач зобов»язаний запросити відповідного експерта чи представника компетентної організації ( п.4.13 договору).
Ризик випадкової загибелі, пошкодження обладнання переходить до позивача з моменту початку розвантажувальних робіт за адресою позивача відповідно до п.6.2 договору.
У випадку поставки неякісного чи некомплектного обладнання або вузлів та агрегатів позивач має право вимагати від відповідача сплату штрафу у розмірі 1% вартості неякісного (некомплектного) обладнання, вузлів чи агрегатів (п.7.6 договору).
Відповідно до п. 8.1. договору відповідач несе гарантійні зобов»язання за обладнання, що постачається, протягом 12 місяців з моменту закінчення пусконалагоджувальних робіт та підписання відповідного акту, але не більше 13 місяців від дати фактичної передачі, за виключенням всіх гумових та каучукових деталей.
21.06.06р. комісія у складі представників замовника, продавця та перевізника склали акт відкриття контейнера № 1, який знаходився на контейнеровозі MAN державний номер ВН 6384 АМ та напівпричепу ВН 902 АЧ. Яким встановлено, що пломби не порушено у контейнері знаходяться три піддони з обладнанням, на кожному піддоні двошарова гнучка м»яка упаковка: внутрішня - поліетилен, зовнішня - крафт-оболонка. Дефекти обладнання: відсутність кріплення вузлів машини, пошкодження окремих вузлів секції розмотки та намотки. Зазначений акт підписано всіма представниками сторін.
25.06.06р. Луганською регіональною торгово-промисловою палатою складено акт експертизи № 649, у п. 13 якого встановлено, що вантаж рівномірно розподілений по площі контейнерів на дерев'яних піддонах, до яких закріплений болтами, та знаходиться в багатошаровій упаковці з полімерного матеріалу, вантаж у контейнері не закріплений; контейнер № ССLU 500227 1 - полімерна упаковка має вертикальний надріз зверху упаковки до основання; блок намотки-розмотки ЕСО-660, S/n 4292, Date 04/2006: мають значні деформації стінки шафи електрообладнання, кожух верхнього намотувального валу, кожух нижнього намотувального валу, вал в устрої центрування матеріалу вирваний з однієї сторони з посадочного місця, зірвана розпірка секцій намотки-розмотки, зірвані кріплення нижніх розпірок секцій намотки-розмотки, пошкоджений кабель управління устрою центрування матеріалу на валу (кромкодержатель). Відповідно до висновку експерта (п.14 Акту) в наданих двох морських контейнерах № ССLU 505637 0, № CCLU500227 1, без пломби, фактично виявилися однією флексографічною машиною з центральним циліндром моделі ЕСО-660 фірми КYМС виявлено дефекти, описані у п.13, виникли внаслідок невідповідності упаковки, п. 4.2 договору № 12/05 від 26.12.06 (замість дерев'яних ящиків упаковані плівку з полімерних матеріалів на піддонах), що не забезпечувала збереженість вантажу у дорозі. Вплив пошкоджень на працездатність може бути виявлено в процесі монтажу та пусконалагоджувальних робіт.
21.07.06р. позивач та відповідач підписали Акт приймання-передачі флексографської машини КYМС ЕСО-660, в якому зазначили у п.п.1-16 виявлені дефекти. Позивач підписав Акт із застереженням про те, що відповідно до п.4.12 та 4.13 договору № 001-1/660/23/12/2005 від 23.12.05р. обладнання не прийняте за якістю. Позивач запропонував зменшити вартість на 10% у зв'язку з дефектами та зменшенням товарної вартості обладнання.
Також сторонами 21.07.06р. підписано Акт про проведення пусконалагоджувальних робіт, яким сторони підтвердили, що відповідач з 24.06.06р. по 21.07.06р. здійснив роботи з встановлення та монтажу флексографської машини КYМС ЕСО-600, серійний номер 4292. Позивач у зауваженнях до Акту зазначив, що прийняв машину з урахуванням зауважень, зазначених в акті приймання-передачі від 21.07.06р.
Відповідач відхилив вимогу позивача, зазначену в Акті приймання-передачі від 21.07.06р., оскільки всі дефекти зазначені в Акті були усунені, а від позивача після усунення дефектів не надходило вимог про усунення дефектів, зазначених у Акті приймання-передачі від 21.07.06р.
Листом від 25.07.06р. позивач запропонував відповідачу зменшити вартість обладнання на 10%, посилаючись на дефекти, зазначені в акті приймання-передачі від 21.07.06р.
Відповідач звернувся до позивача із листом від 01.08.06р., в якому повідомив про готовність сплатити неустойку в розмірі 274,68 грн. та штраф у розмірі 1,0% вартості обладнання, суму якого становить 17588,90 грн. Крім того, відповідач просив позивача підписати акт виконаних робіт, що підтверджує усунення встановлених недоліків (дефектів). Позивач не надав відповіді на лист Відповідача.
Висновком фахівця-товарознавця № 1165/25 від 05.09.06р., наданого Луганським відділенням Донецького НДІСЕ, встановлено, що сума шкоди, завданої при транспортуванні флексографічної 6-кольорової друкувальної машини ЕСО-660, виробництво Тайвань, одержаної від ТОВ «Поліграфічні системи» (місто Київ) за договором № 001-1/660/23/12/2005 від 23.12.05р., становить 175889,00 грн.
Листом від 19.09.06р. № 223 відповідач звернувся з повторним проханням підписати Акт, що підтверджує наявність або усунення недоліків (дефектів), а також просив надати йому підтвердження того, які із недоліків обладнання станом на 01.09.06р. залишилися не усуненими. Зазначеним листом відповідач повідомив позивача, що у разі письмового підтвердження про неусунені недоліки станом на 01.09.06р., відповідач буде готовий розглянути питання про перегляд ціни обладнання. До листа відповідач додав Акт приймання-передачі виконаних робіт від 31.07.06р.
Позивач листом від 03.10.06р. № 28 повідомив відповідача про те, що він не може підписати акт приймання-передачі виконаних робіт, оскільки вимоги до упаковки встановлені у Додатку № 4 до договору; висновком № 1165/25 від 05.09.06р. визначено розмір завданої при транспортуванні шкоди у сумі 175889,00 грн., а тому на думку Позивача дійсна ринкова вартість купленого ним обладнанням становить 1583001,00 грн. При цьому розмір зменшення ринкової вартості оцінює як істотне зменшення.
04.10.06р. Луганським відділенням Донецького НДІСЕ надано висновок фахівця-товарознавця №1659/25 про те, що ринкова вартість з урахуванням пошкоджень на момент отримання замовником флексографічної 6-кольорової друкувальної машини ЕСО-660, виробництво Тайвань, одержаної від ТОВ «Поліграфічні системи» (місто Київ), за договором № 001-1/660/23/12/2005 від 23.12.05р. складає 1583001,00 грн.
11.10.06р. Позивач листом № 22, яким, посилаючись на встановлені факти дефектів поставленого обладнання та висновок фахівця-товарознавця № 1165/25 від 05.09.06р. про вартість шкоди від деформації та пошкоджень у сумі 175889,00 грн., просив укласти додаткову угоду, яка була б невід'ємною частиною договору. До листа позивач додав проект додаткової угоди до договору купівлі-продажу № 001-1/660/23/12/2005 від 23.12.05р. про зміну умов і доповнення умов договору. Пунктом 2 проекту додаткової угоди пропонувалась викласти п.2.1 договору у редакції, відповідно до якої вартість обладнання становить на момент підписання сторонами угоди 1564810,42 грн.
Позивач листом від 13.10.06р. № 27 повідомив про те, що згідно із виявленими дефектами обладнання може бути використане для друку продукції з довжиною друку 320 мм та менше.
17.10.06р. відповідач та позивач склали акт виконаних робіт про прийняття робіт з ремонту та налагоджування флексографської машини ЕСО-660 серійний номер 4292. Представником Відповідача встановлено, що на початок робіт машина в справному працездатному стані. Причиною викликає є неможливість підвести формний вал довжиною друку 320 мм до друкувального барабану. Усунено шляхом очищення напрямного гвинта. На машині використовується формний вал довжиною друку 320 мм, виготовлений позивачем самостійно. На напрямній підвода п'ятої секції до друкувального барабану був виявлений сторонній предмет. Після розкриття редуктора підводу п'ятої печатної секції з боку було встановлено: 1) обірвана шпонка на черв'ячному колесі; 2) пошкодження різьби ходової гайки черв'ячного колеса тонкої підводки; 3) пошкодження ходового гвинта подання формного валу. Зазначені деталі підлягають заміні. У окремій думці позивача, зазначеній у Акті, позивач визнав, що машина знаходилася у робочому стані (частково), але не в справному стані, оскільки не були усунені всі дефекти, зазначені в акті приймання-передачі від 21.07.06р.
Позивач звернувся до відповідача з вимогою про заміну обладнання (лист № 26 від 18.10.06р), яка обґрунтовувалася тим, що поставлене обладнання не призначена для друку тиражів довжиною від 300 до 380 мм, що підтверджується актом від 17.10.06р., що є конструкторською помилкою.
23.01.07р. відповідач здійснив гарантійний ремонт обладнання, при цьому було встановлена необхідність заміни потенціометра регулювання швидкості VR-2 (DСО-10 V), сальників редуктора синхронізації намотки, автоматів Q13 та Q14 на більш потужний струм.
06.03.07р. Відповідач здійснив заміну автоматів Q13 та Q14 марки GV2МЕ08 на автомати марки GV2МЕ10; резисторів перемінного R1 марки RV 24 YN на аналогічний новий, що підтверджується актом виконаних робіт; актом приймання-передачі від 06.03.07р. Відповідач передав Позивачу автомат GV2МЕ10 - 2шт., резистор RV 24 YN - 1 шт., поронитові прокладки - 2 шт., сальники 305208 - 2 шт., підшипник 6008 ZE - 1 шт.
26.03.07р. відповідач здійснив ремонт ЕСО-660 серійний номер 4292, про що було складено акт виконаних робіт.
Згідно ст. 265 Господарського кодексу України з а договором поставки одна сторона постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 685 ЦК України продавець зобов»язаний передати покупцеві товар у тарі та (або) в упаковці, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу або не випливає із суті зобов»язання. Товар повинен бути переданий у тарі та (або) упакований звичайним для нього способом в упаковку, а за їх відсутності - способом, який забезпечує схоронність товару цього роду за звичайних умов зберігання і транспортування, якщо договором купівлі-продажу не встановлено вимог щодо тари та (або) упаковки.
Колегія погоджується з висновком місцевого суду, що договір купівлі-продажу укладений між сторонами не містить вимог поставки обладнання саме у дерев»яних ящиках.
Згідно ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач після встановлення факту поставки неякісного обладнання обрав вимогу безоплатне усунення недоліків товару в розумний строк. Відповідач задовольнив вимогу позивача та з 24.06.06р. по 21.07.06р. усунув безоплатно дефект під час пусконалагоджувальних робіт.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2007р. було призначено судову експертизу.
Згідно висновку експерта КНДІСЕ № 15501 судово-бухгалтерської експертизи завдання матеріальної шкоди, заподіяної ТОВ «Поліграфічні системи» з урахуванням вартості робіт по усуненню пошкоджень та недоліків флексографської машини з центральним циліндром моделі ЕСО-660 фірми KUEN YUH MACHINERY ENGINEERING CO., Ltd (Тайвань), отриманої позивачем від відповідача за договором № 001-1/660/23/12/2005 від 23.12.2005р., не встановлено.
Також висновком № 15502 судово-товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість з урахуванням пошкоджень та недоліків, на момент отримання позивачем, тобто на дату складання акту приймання-передачі обладнання, а саме 21.07.2006р., флексографської машини з центральним циліндром моделі ЕСО-660 фірми KUEN YUH MACHINERY ENGINEERING CO., Ltd (Тайвань), отриманої позивачем від відповідача за договором № 001-1/660/23/12/2005 від 23.12.2005р. складає 1 583 001, 00 грн.
Відповідно до ст. 269 ГК України позови, які випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред»явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлений йому товарів. Згідно ст. 261 ЦК України перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Відповідач звернувся до позивача із листом від 01.08.06р., в якому повідомив про готовність сплатити неустойку та штраф. Таким чином, строк позовної давності починається з 01.08.2006р. та закінчується 01.02.2007р.
Позивач звернувся до суду 26.02.2007р., тобто після сплину строку позовної давності. Відповідачем при розгляді справи у місцевому суді було заявлено про застосування строку позовної давності.
Згідно ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Крім того, позовні вимоги щодо внесення змін до договору на думку колегії є необґрунтованим, оскільки підставою для внесення цих змін позивач називає наслідки неналежного виконання даного договору, які можуть бути підставою для пропорційного зменшення ціни договору відповідно до ст.. 678 ЦК України на стадії виконання договору, при стягненні заборгованості за договором, тощо …, але не підставою внесення змін до договору.
Відповідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов»язанання.
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаях ділового обороту не випиває, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Аналізуючи наведену норму, колегія вважає, що підстави для внесення змін до договору відсутні.
Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м.Києва обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже підстав для його скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 101, 103-105 Господарського процесуального Кодексу України, суд ,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфічний центр «Максим» залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду м.Києва від 12.07.2007р. у справі № 48/86 залишити без змін.
Матеріали справи № 48/86 повернути Господарському суду м.Києва.
Головуючий суддя Отрюх Б.В.
Судді Тищенко А.І.
Верховець А.А.