"22" січня 2009 р.
Справа № 8/50-93
За скаргою Підприємця ОСОБА_1, м Луцьк
на незаконнідії органу Державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції
по справі №8/50-93
за позовом Виробничо-комерційної фірми «Домінанта», м. Луцьк
до Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк
про звільнення торгової площі
Суддя Кравчук А. М.
Представники:
Від скаржника: н/з.
Від стягувача: Фещенко С.Д., довіреність №06/01 від 22.01.2009 року, Волков І.М., довіреність №07/01 від 22.01.2008 року
Від ДВС Ківерцівського РУЮ: Косинська Н.В., довіреність №1 від 22.01.2009 року
Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки учасників судового процесу.
Ухвалою господарського суду від 02.10.2008 року провадження по справі зупинено до закінчення розгляду апеляційної скарги у справі №8/50-93 та повернення справи до господарського суду Волинської області. Ухвалою господарського суду від 30.12.2008 року провадження по справі поновлено.
Суть спору: скаржник - підприємець ОСОБА_1 у скарзі (вх.№01-39/44 від 20.08.2008 року) просить скасувати виконавчі документи ДВС Ківерцівського РУЮ, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2008 року, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 23.07.2008 року, постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 23.07.2008 року. Крім того, просить визнати лист ВДВС Ківерцівського РУЮ від 23.07.2008 року (вих.№12305) до КП "Добробут" про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 як такий, що суперечить вимогам ЗУ "Про виконавче провадження" та законодавству про працю та звернути стягнення на майно боржника ОСОБА_1 для задоволення вимог стягувача, яке знаходиться в незаконному чужому володінні стягувача - ПП ВКФ "Домінанта" та підприємця ОСОБА_2 згідно договору №35 на зберігання майна від 29.10.2007 року.
Представник ДВС в судовому засіданні пояснила, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2008 року направлена боржнику простою кореспонденцією; постанови про стягнення виконавчого збору з боржника та витрат на проведення виконавчих дій державний виконавець винесла, не пересвідчившись про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження. Лист ВДВС Ківерцівського РУЮ від 23.07.2008 року (вих.№12305), направлений на адресу КП "Добробут" - за місцем роботи боржника, повернутий з усіма матеріалами виконавчій службі супровідним листом від 18.08.2008 року.
Заслухавши пояснення державного виконавця, представників стягувача, дослідивши матеріали справи, господарський суд
Рішенням господарського суду Волинської області від 19.07.2007 року справі № 8/50-93 постановлено, зокрема, стягнути з підприємця ОСОБА_1 на користь виробничо-комерційної фірми «Домінанта» 85 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього:
203 грн. 00 коп. (двісті три грн. 00 коп.).
На виконання рішення видано наказ № 8/50-2 від 12.10.2007 року, який отримано представником стягувача 12.10.2007 року.
Постановою ВДВС Ківерцівського РУЮ від 03.06.2008 року (Т.2 а.с. 135) відкрито виконавче провадження з виконання вказаного наказу та надано строк боржнику до 11.06.2008 року для добровільного виконання наказу.
Докази надіслання вказаної постанови та її отримання боржником в матеріалах справи відсутні.
23 липня 2008 року державним виконавцем Косинською Н.В. ВДВС Ківерцівського РУЮ винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.
Копії вказаних постанов від 23.07.2008 року отримані боржником 06.08.2008 року, про що свідчить підпис ОСОБА_1 на повідомленні про отримання (а.с. 41).
У відповідності до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення суду, який не може перевищувати семи днів. У відповідності до ч. 5 даної статті копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу, який видав виконавчий документ.
03.06.2008 року на підставі ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем ВДВС Ківерцівського РУЮ - за місцем проживання боржника згідно повідомлення начальника ОАБ на запит ДВ ДВС Луцького МУЮ від 29.10.2007р. (а. с. 45), заяви ОСОБА_1 (а. с. 42) відкрито виконавче провадження з виконання наказу №8/50-2 та надано строк боржнику до 11.06.2008 року для добровільного виконання наказу.
Докази надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2008 року та її отримання боржником в матеріалах справи відсутні.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_1, про відкриття виконавчого провадження вона дізналась лише 06.08.2008 року, отримавши постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій від 23.07.2008 року, про що свідчить її підпис на повідомленні про отримання
(а.с. 41). Таким чином, до 06.08.2008 року скаржнику не було відомо про відкриття провадження по примусовому стягненню коштів та про строк можливого добровільного виконання рішення суду.
У відповідності до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійсненні ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.
Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій від 23.07.2008 року були винесені всупереч вищевказаних положень Закону, оскільки, виносячи такі постанови, державний виконавець не пересвідчився в тому, чи отримана постанова про відкриття виконавчого провадження боржником, чи вживав боржник заходів для добровільного виконання рішення. З фактичних обставин справи вбачається, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження боржник не отримував, а про її винесення дізнався лише 06.08.2008 року - після закінчення встановленого державним виконавцем строку добровільного виконання рішення; йому не було відомо про строк можливого добровільного виконання рішення суду. Таким чином, не було підстав, визначених ч. 1.ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження», для стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.
Вищевикладені обставини вказують на те, що постанови старшого державного виконавця ВДВС Ківерцівського РУЮ від 23.07.2008 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 20 грн. 30 коп. та витрат на проведення виконавчих дій з в сумі 8 грн. 55 коп. винесені незаконно та підлягають визнанню недійсними.
Згідно п.7 Роз'яснень ВГСУ від 28.03.2002 року №04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Враховуючи вищевикладене, повноваження суду при розгляді скарг на дії органів державної виконавчої служби, а також те, що лист ВДВС Ківерцівського РУЮ від 23.07.2008 року (вих.№12305), направлений на адресу КП "Добробут" - за місцем роботи боржника, повернутий з усіма матеріалами виконавчій службі супровідним листом від 18.08.2008 року та повторно не направлявся, відсутні підстави для задоволення вимог скаржника щодо визнання листа ВДВС Ківерцівського РУЮ від 23.07.2008 року (вих.№12305) до КП "Добробут" про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 як такий, що суперечить вимогам ЗУ "Про виконавче провадження" та законодавству про працю та звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 для задоволення вимог стягувача, яке знаходиться в незаконному чужому володінні стягувача - ПП ВКФ "Домінанта" та підприємця ОСОБА_2 згідно договору №35 на зберігання майна від 29.10.2007 року. Крім того, стягнення на майно боржника проводиться у разі неможливості стягнення грошових коштів.
Керуючись ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Скаргу задоволити частково.
2. Визнати недійсними постанови старшого державного виконавця ВДВС Ківерцівського МУЮ від 23.07.2008 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 20 грн. 30 коп. та витрат на проведення виконавчих дій з в сумі 8 грн. 55 коп.
3. В решті вимог скаргу відхилити.
Суддя Кравчук Антоніною Михайлівною